Решение Вологодского областного суда от 20 марта 2018 года №3а-130/2017, 3а-28/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 3а-28/2018
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Гайдуковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суслова Б.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,
установил:
Суслов Б.И. является собственником объекта недвижимости - здания бани с кадастровым номером N..., назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 380,9 кв.м., инв. N 21339, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13 декабря 2013 года 35-АБ N 419100 (л.д. 7).
Кроме того, Суслов Б.И., Суслова Р.И. и Искандаров Р.И. в равных долях являются собственниками объекта недвижимости - бани с кадастровым номером N..., назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 325,4 кв.м., инв. N 21335, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 декабря 2017 года (л.д. 9-10).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 7 095 042 рубля 83 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8), объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на ту же дату - в размере 6 059 628 рублей 62 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11).
Суслов Б.И., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 декабря 2017 года N 14/184, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Р.Л.А., являющейся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство СРО "Деловой Союз Оценщиков".
Согласно отчету рыночная стоимость бани с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 565 684 рубля 86 копеек, бани с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 666 655 рублей 79 копеек.
Суслов Б.И. просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами N... и N...; пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости: здания бани с кадастровым номером N..., назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 380,9 кв.м., инв. N 21339, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, и бани с кадастровым номером N..., назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 325,4 кв.м., инв. N 21335, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере их рыночной стоимости равной 565 684 рубля 86 копеек и 666 655 рублей 79 копеек соответственно.
Административный истец Суслов Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Маслова Н.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и N....
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Матросова И.С. поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, просила принять решение, исходя из фактических обстоятельств дела.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица Суслова Р.И., Искандаров Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Суслова Б.И. как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и N... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подано Сусловым Б.И. в суд 25 декабря 2017 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости пропущен.
Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
На момент рассмотрения дела в суде в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Суслову Б.И. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и N....
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 13 декабря 2017 года N 14/184, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Р.Л.А.
В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость здания с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 565 684 рубля 86 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 666 655 рублей 79 копеек.
Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Правительством Вологодской области указано на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 декабря 2017 года N 14/184 требованиям Федеральных стандартов оценки:
результаты осмотра объекта оценки N 1 не позволяют определить количественные и качественные характеристики объекта, влияющие на ценообразующие факторы;
методология затратного подхода предусматривает увеличение стоимости воспроизводства объекта недвижимости на размер прибыли предпринимателя. Отказ от расчета прибыли предпринимателя противоречит методологии оценки;
определяя размер функционального устаревания на основании роста темпа развития научно-технического прогресса в строительной области, оценщик не приводит в отношении объекта оценки анализ соответствующих факторов функционального устаревания;
определяя величину внешнего износа оцениваемых объектов на уровне 65% на основании разницы в уровне доходов населения конкретного региона по сравнению со среднестрановым показателем, оценщиком не установлена взаимосвязь признаков внешнего износа объекта оценки с уровнем доходов населения, что делает невозможным определение потери стоимости в процентах конкретного объекта под влиянием общего упадка в отрасли.
Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определенной в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости. Размер рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и N... Правительство Вологодской области не оспаривает.
Оценщик Р.Л.А., проводившая оценку спорного объекта недвижимости, представила пояснения к отчету об оценке N 14/184 от 13 декабря 2017 года по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указала, что при составлении отчета осмотр объектов оценки оценщиком был произведен, приложены внешние фото объектов, требования пункта 5 ФСО N 7 выполнены. ФСО N 3 и ФСО N 7 требований определения количественных и качественных характеристик объекта, влияющих на ценообразующие факторы, не предъявляют. В рамках отчета определена рыночная стоимость для целей оспаривания их кадастровой стоимости. В связи с тем, что дата оценки ретроспективная, проведение осмотра объекта оценки на дату оценки невозможно, оценщиком проводился визуальный осмотр объекта оценки в период проведения работ по оценке. Данные осмотра носят справочный характер. Пояснение об этом приведено в разделе "Особые допущения" на странице 12 отчета. В рамках данного отчета оценщиком применена методика Я.Е.Е., которая предполагает, что прибыль предпринимателя и внешний износ в оценке недвижимости - это взаимоисключающие понятия. При установлении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом, кроме физического износа, оценщиком должны быть учтены функциональный и внешний износы, что в данном случае и сделано.
Суд, исследовав и проанализировав отчёт от 13 декабря 2017 года N 14/184, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Представители административных ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и N... может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчёта от 13 декабря 2017 года N 14/184, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Р.Л.А.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Административный истец кроме того ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости
Суслов Б.И. заключил договор с ИП Р.Л.А. на оказание возмездных консультационных услуг от 15 ноября 2017 года N 14/184 (л.д. 12-15).
Общая стоимость работ по договору в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и N... составила 30 000 рублей.
Согласно договору оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора, оставшиеся 15 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения Сусловым Б.И. электронной версии отчета об оценке и получения заказчиком счета на оплату путем безналичного расчета.
16 ноября 2017 года денежные средства в размере 15 000 рублей Сусловым Б.И. оплачены, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 16).
13 декабря 2017 года между ИП Р.Л.А. и Сусловым Б.И. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15 ноября 2017 года N 14/184 (л.д. 20).
13 декабря 2017 года денежные средства в размере 15 000 рублей Сусловым Б.И. оплачены, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 18).
Суслов Б.И. для оказания ему юридических услуг при рассмотрении настоящего административного 14 декабря 2017 года заключил договор возмездного оказания услуг с Масловой Н.В. (л.д. 21).
Предметом договора являлись подготовка и составление административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и N..., представление интересов административного истца в Вологодском областном суде при рассмотрении административного дела, стоимость которых составляла 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
14 декабря 2017 года денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 14 декабря 2017 года в размере 15 000 рублей Сусловым Б.И. оплачены, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 22).
В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца Суслова Б.И. представляла представитель по доверенности Маслова Н.В., по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции: одно 01 февраля 2018 года и два - 20 февраля 2018 года.
Кроме этого, при подаче административного иска в суд Сусловым Б.И. уплачена государственная пошлина в общем размере 600 рублей, что подтверждено чеками-ордерами от 15 декабря 2017 года N 38 (л.д. 2, 3).
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, находящихся на территории Вологодской области, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, - Правительства Вологодской области.
Разрешая требования Суслова Б.И. о взыскании судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг по договору от 14 декабря 2017 года в размере 7 000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по договору от 15 ноября 2017 года N 14/184 в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 600 рублей.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Суслову Б.И. процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и N... в размере их рыночной стоимости.
Административное исковое заявление Суслова Б.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поданное в суд 25 декабря 2017 года, удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания бани с кадастровым номером N..., назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 380,9 кв.м., инв. N 21339, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 565 684 рубля 86 копеек по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - бани с кадастровым номером N..., назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 325,4 кв.м., инв. N 21335, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 666 655 рублей 79 копеек по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Суслова Б.И. судебные расходы по административному делу N 3а-28/2018 в общем размере 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка