Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 3а-1301/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 3а-1301/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мацко В.Н.,
с участием прокурора Немыкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Югбизнес-99" об оспаривании в части нормативных правовых актов,
установил:
ООО "Югбизнес-99" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 в части утверждения пункта 40 116 "Перечня объектов недвижимого имущества", указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.
Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 в части утверждения пункта 47 576, "Перечня объектов недвижимого имущества", указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.
Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 в части утверждения пункта 47 318 "Перечня объектов недвижимого имущества", указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.
В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включено принадлежащее на праве собственности административному истцу нежилое здание с кадастровым номером которое не обладает признаками объекта налогообложения, для которого законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Югбизнесс-99" действующая на основании доверенности Кашина Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) - Пашнина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять по делу законное и обоснованное решение.
Прокурор Немыкина Н.В. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, полагая, что здание, принадлежащее административному истцу, включено в Перечни в нарушение требований закона.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.
26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК N 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК N 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК N 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов от 26 декабря 2017 года N 3008, от 26 декабря 2018 года N 3043 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27; 23 августа 2019 года N 18-АПА19-54; от 20 сентября 2019 года N 18-АПА19-51; от 17 октября 2019 года N 18-АПА19-55; от 23 августа 2019 года N 18-АПА19-53; от 27 сентября 2019 года NN 18-АПА19-64, 18-АПА19-65; от 17 октября 2019 года N 18-АПА19-55) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).
Судом установлено, что здание с кадастровым номером расположенное по адресу - Краснодарский край, <Адрес...> принадлежит на праве собственности ООО "Югбизнес-99", что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.
Объект недвижимости с кадастровым номером имеет наименование "кафе на 150 пос.мест".
Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером , который имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Сокол".Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов общественного питания и бытового обслуживания не предусматривают.Как установлено судом из материалов дела, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечни, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из его наименования ("Кафе на 150 пос.мест"). При этом объект с кадастровым номером признан объектом общественного питания. Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование здания как "Кафе на 150 пос.мест", позволяло признать объект капитального строительства предназначенным для использования в коммерческих целях в качестве объекта общественного питания и, соответственно, включить его в Перечни.Применительно к налогу на имущество организаций понятие "объект общественного питания" НК РФ не установлено. В связи с этим при определении соответствия объектов недвижимого имущества требованиям статьи 378.2 НК РФ использовалось определение понятия "объект общественного питания", приведенное в законодательстве. Согласно пунктам 2, 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору. Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013), даны следующие определения: -предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания): имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг; -столовая: Предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания могут быть расположены, в том числе, на территории промышленных объектов, воинских частей, исправительных учреждений, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений. Предприятия (объекты) общественного питания могут быть постоянно действующими и сезонными (летними и пр.). Таким образом, действующим законодательством возможность отнесения объектов к объектам общественного питания ставится в зависимость исключительно от вида оказываемых ими услуг и не привязана к вхождению в состав других объектов (например, производственных). При этом, исходя из вышеизложенного, предприятия общественного питания могут оказывать услуги ограниченному кругу потребителей. В ходе судебного разбирательства представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края представлен акт обследования рассматриваемого объекта недвижимого имущества от 24 сентября 2020 года, выполненный государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" в целях определения вида фактического использования здания. Актом установлено, что указанный объект входит в состав санаторно-курортного комплекса, на огороженной территории, доступ ограничен (пропускная система). При въезде на территорию на здании размещена вывеска "Пансионат "Сокол", курортный СПА-отель, ООО "Югбизнес". Следует также отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Югбизнесс-99" является деятельность по представлению прочих мест для временного проживания.Тот факт, что принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером имеет наименование "кафе столовая на 150 пос.мест" сам по себе без оценки иных фактических обстоятельств по делу не свидетельствует о правомерности отнесения его к объектам, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.Приходя к указанным выводам суд, руководствуется, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 года N 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 года N 5-АПГ16-101, от 26 января 2017 года N 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 года N 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 года N 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 года N 5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 года N 5-АПГ17-71, от 25 октября 2017 года N 5-АПГ17-100, от 16 марта 2018 года N 5-АПГ17-151; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-14; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-15; от 12 декабря 2018 г. N 50-АПГ18-19; от 14 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-49; от 13 марта 2019 г. N 10-АПА19-1; от 29 марта 2019 г. N 44-АПА19-3.
На момент включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Таким образом, объект недвижимого имущества с кадастровым номером необоснованно включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2018, 2019 и 2020 года, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает, что административный иск ООО "Югбизнес-99" подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания Приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ООО "Югбизнес-99" об оспаривании в части нормативных правовых актов - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт N 40 116 (нежилое здание с кадастровым номером ) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Признать не действующим со дня принятия пункт N 47 576 (нежилое здание с кадастровым номером ) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Признать не действующим со дня принятия пункт N 47 318 (нежилое здание с кадастровым номером ) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Решение может быть обжаловано в третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.
Судья Краснодарского краевого суда Г.В. Пархоменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
