Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 3а-1296/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 3а-1296/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при секретаре
судебного заседания Зехове Б.З.,
с участием прокурора Клетного В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,
установил:
министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействующими со дня принятия решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п.15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером к функциональной зоне "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей", а также решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (в редакции на 18 июня 2020 года) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером к территориальной зоне "Общественно-деловая зона местного значения".
В обоснование заявленных требований представитель административного истца Гайворонская К.А., действующая на основании доверенности, указала, что земельный участок с кадастровым номером находится в границах особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения "Чистяковская роща". Установленное градостроительное и территориальное зонирование в отношении данного земельного участка является незаконным, не соответствует исторически сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, противоречит ограничениям по его использованию, которые закреплены Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее по тексту - ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). Кроме этого, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в оспариваемой части не соответствуют генеральному плану названного муниципального образования и противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.
19 октября 2020 года в судебном заседании представитель административного истца Гайворонская К.А. поддержала заявленные административные исковые требования с учетом представленных уточнений, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар Мельников А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых нормативных правовых актов. Кроме этого, указал на то, что в настоящее время принят новый генеральный план муниципального образования город Краснодар, решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 утратило силу, не затрагивает права и законные интересы административного истца. В связи с чем, заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в данной части.
Представитель административного ответчика - городской Думы Краснодар Шупляк В.А. указал, что административный иск не признает, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявленное ходатайство о прекращении производства по административному делу в части оспаривания нормативного правового акта, которым утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар, поддержал, просил суд его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - администрации Краснодарского края Гондарь А.О., действующий на основании доверенности, привел доводы незаконности оспариваемых нормативных правовых актов в части установленного зонирования для земельного участка с кадастровым номером , настаивал на удовлетворении заявленных административным истцом требований. В отношении ходатайства представителя административного ответчика - возражал против его удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Свет звезд" (далее по тексту - ООО "ИК "Свет звезд", Общество) Полухина Н.В., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером соответствует градостроительному зонированию, на момент приобретения данного земельного участка Обществом, он не входил в границы особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения "Чистяковская роща". В разрешении ходатайства о прекращении производства по административному делу - полагалась на усмотрение суда.
Представитель административного истца представила письменные возражения на ходатайство представителя административного ответчика, просила суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 50).
Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности оспариваемых нормативных правовых актов. Относительно ходатайства о прекращении производства по административному делу - возражал, ссылаясь на то, что в период действия утратившего силу генерального плана муниципального образования город Краснодар в редакции от 26 января 2012 года были нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с чем, с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 50 производство по административному делу в данной части не может быть прекращено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и заявленного ходатайства о прекращении производства по административному делу в части требований об оспаривании генерального плана муниципального образования город Краснодар, письменных правовых позиций, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
1. Проверяя право административного истца на оспаривание решений городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25, от 30 января 2007 года N 19 п. 6, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 50, следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" определены функции и задачи, возложенные на министерство, а также его права.
Так, министерство природных ресурсов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции разработку предложений по созданию и функциональному зонированию особо охраняемых природных территорий регионального значения, их границам, площади, режиму особой охраны, функциональному зонированию; разработку порядка функционального зонирования особо охраняемых природных территорий регионального значения; обеспечивает реализацию государственных программ Краснодарского края и ведомственных целевых программ в области создания, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения; осуществляет государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения. Также министерство наделено правовом на обращение в суды общей юрисдикции в целях осуществления юридических действий по защите прав и законных интересов Краснодарского края по вопросам, входящим в его компетенцию (пункты 1, 3.2., 4.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250).
Обращению в суд административного истца послужил тот факт, что в отношении земельного участка с кадастровым номером , находящего в границах особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения "Чистяковская роща", оспариваемыми нормативными правовыми актами установлено неправильное градостроительное и территориальное зонирование.
Принимая во внимание вышеизложенные задачи и права министерства природных ресурсов Краснодарского края как органа, представляющего интересы Краснодарского края, в том числе по защите и охране особо охраняемых природных территорий регионального значения, суд считает, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых решениями городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15, от 30 января 2007 года N 19 п. 6., соответственно, наделен правом на обращение в суд с административным иском по настоящему административному спору. Кроме этого, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось.
2. Проверяя порядок принятия, публикации решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, суд исходит из следующего.
Решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15 утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар.
Административными ответчиками в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании генерального плана муниципального образования город Краснодар в редакции от 26 января 2012 года, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года N 18-АПА19-43, от 13 марта 2019 года N 18-АПА19-1) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий городской Думы Краснодара, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, а также официальному опубликованию.
2.1. Проверяя порядок принятия, публикации решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, суд исходит из следующего.
Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 утверждены правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".
В уточненном административном исковом заявлении указано, что оспариванию подлежит данный нормативный правовой акт в редакции от 18 июня 2020 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что территориальное зонирование в отношении земельного участка с кадастровым номером установлено решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6. Каких-либо изменений относительно данного земельного участка в оспариваемый нормативный правовой акт не вносилось. Согласно пояснениям представителя административного истца, она указала в требованиях административного иска актуальную редакцию вышеприведенного решения городской Думы Краснодара.
С учетом данных обстоятельств, судом осуществляется правовая проверка нормативного правового акта, которым утверждены правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в редакции от 30 января 2007 года.
Административными ответчиками в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий городской Думы Краснодара на принятие решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, соблюдение порядка его принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции от 30 января 2007 года, были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 18-АПГ18-24) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий городской Думы Краснодара, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, а также официальному опубликованию.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25, от 30 января 2007 года N 19 п. 6 являются нормативными правовыми актами, изданным уполномоченным органом представительной власти города Краснодара, принятыми в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованные надлежащим образом.
3. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером , вид разрешенного использования которого "многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения", был поставлен на государственный кадастровый учет <Дата>.
Собственником данного земельного участка с 2011 года является ООО "ИК "Свет звезд". Вместе с тем, административным истцом представлена копия не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года (дело N А32-54476/2019) по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, которым признано отсутствующим право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером . Основным из доводов администрации в настоящем споре является незаконность приобретения ООО "ИК "Свет звезд" данного земельного участка, представляющего собой территорию общего пользования. Таким образом, суд принимает во внимание, что имеется спор о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.
На территории муниципального образования город Краснодар решением исполнительного комитета Краснодарского края Совета народных депутатов от 14 июля 1988 года N 326 "Об отнесении природных объектов к государственным памятникам культуры" создан памятник природы регионального значения "Первомайская роща" (профиль - природно-исторический, назначение - рекреационное).
Действующим на момент принятия данного решения законодательством не предусматривалось обязательного оформления земельных дел, а также установления границ территории памятников природы. В связи с чем, площадь "Первомайской рощи" в разное время варьировалась от 60 до 70 га.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2016 года N 164 "Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар" памятник природы регионального значения "Первомайская роща" переименован в "Чистяковская роща", утверждены его границы и режим особой охраны (пункт 19 Приложения N 1, пункты 2.2. - 2.2.29 Приложения N 2, пункт 2 Приложения N 3).
В основу вышеуказанного постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2016 года легло заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы , утвержденное приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от <Дата>
Согласно данному заключению территория памятника природы регионального значения "Чистяковская роща" с момента его создания (<Дата>) включала в себя, в том числе, земельный участок с кадастровым номером , который с 2011 года находится в частной собственности. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, спутниковыми снимками спорной территории, которые являлись предметом исследования и содержатся в заключении рабочей группы по обеспечению министерства в области геоинформационных систем, картографии, дистанционного зондирования земли министерства природных ресурсов Краснодарского края. Тот факт, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и находится в частной собственности не свидетельствует о том, что он выведен из территории памятника природы.
Генеральным планом, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 февраля 2004 года N 46 п. 2, земельный участок с кадастровым номером располагался в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне рекреационного назначения.
Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар в редакции от 26 января 2012 года указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры и в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей.
В настоящее время оспариваемый нормативный правовой акт, которым утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар, утратил силу, ввиду принятия Решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар". Согласно данному документу территориального планирования земельный участок с кадастровым номером находится в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).
Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, земельный участок с кадастровым номером включен в зоны "ОД.2" (общественно-деловая зона местного значения) и "Р" (зона рекреационного назначения).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с момента формирования земельного участка и до настоящего времени на нем не осуществлялось строительство каких-либо объектов капитального строительства.
Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения особо охраняемых природных территорий. Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
К градостроительным отношениям применяется, в том числе, законодательство об особо охраняемых природных территориях, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, к которым в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земли памятников природы, регулирует ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий памятники природы выделены в отдельную категорию как уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения, которые могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или регионального значения (подпункт "д" пункта 2 и пункт 5 статьи 2, статья 25 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").
Статьей 27 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.
Аналогичные правовые положения содержатся в части 4 статьи 11 Закона Краснодарского края от 31 декабря 2003 года N 656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края".
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2016 года N 164 утвержден индивидуализированный режим особой охраны для территории памятника природы "Чистяковская роща".
Так, на всей его территории запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств территории, к которой относятся, в том числе:
- новое строительство объектов любого назначения, в том числе временных объектов, реконструкция любых объектов, связанная с увеличением их площади, расширением, а также отвод земельных участков под такое строительство и реконструкцию, кроме объектов, непосредственно связанных с обеспечением функционирования парка и паркового хозяйства, питьевого водозабора, государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края "Эколого-биологический Центр" (пункт 2.2.1.);
- все виды работ, связанные с нарушением почвенно-растительного покрова, за исключением работ по установке аншлагов, информационных щитов, шлагбаумов и иных объектов, необходимых для функционирования особо охраняемой природной территории, работ по поддержанию функционирования парка и паркового хозяйства, питьевого водозабора, зданий и сооружений эколого-биологического центра по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области охраны окружающей среды (пункт 2.2.4);
- осуществление всех видов хозяйственной или иной деятельности, способной оказать воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, без согласования с уполномоченным органом Краснодарского края в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания (пункт 2.2.19.);
- деятельность, влекущая искажение сложившегося ландшафта (пункт 2.2.26.);
- все виды земляных работ, кроме проводимых с целью обеспечения эксплуатации и ремонта существующих линейных сооружений и коммуникаций, а также обустройство клумб и цветников (пункт 2.2.27.);
- изыскательские, взрывные и буровые работы (пункт 2.2.29.).
Исследованные доказательства по административному делу позволяют сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером находится на особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Чистяковская роща" с момента его создания (<Дата>, ранее являлся государственным памятником природы "Первомайская роща"). В отношении данного земельного участка распространяется особый режим охраны, а также ограничения и запреты по его использованию, установленные вышеприведенными правовыми актами.
Таким образом, градостроительное и территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером должно было устанавливаться с учетом его правового режима, закрепленного природоохранным и земельным законодательством. Данное правило было соблюдено при принятии генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26 февраля 2004 года N 46 п. 2, в соответствии с которым спорный земельный участок отнесен к зоне транспортной инфраструктуры и зоне рекреационного назначения (зона открытых пространств).
В свою очередь, установленное генеральным планом муниципального образования город Краснодар в редакции от 26 января 2012 года градостроительное зонирование в отношении земельного участка с кадастровым номером , а именно, отнесение его к зоне застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей, не соответствует его правовому режиму, а также целям и задачам особо охраняемой природной территории, на которой он находится. Также суд считает, что такое зонирование установлено без учета исторических факторов территории памятника природы регионального значения "Чистяковская роща" и публичных интересов населения муниципального образования город Краснодар.
Соответственно, решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15, которым утвержден данный документ территориального планирования, в оспариваемой части противоречит вышеприведенным нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу.
Кроме этого, принятый новый генеральный план муниципального образования город Краснодар в редакции от 2 сентября 2020 года подтверждает такой вывод, поскольку им устранены ранее допущенные нарушения, земельный участок с кадастровым номером отнесен к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). При этом, представители административных ответчиков не смогли аргументировать такое решение, что свидетельствует об отсутствии обоснованной правовой позиции относительно законности оспариваемых положений решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.
Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса.
Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.
Таким образом, правила землепользования и застройки не должны противоречить генеральному плану.
В данном случае, правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, земельный участок с кадастровым номером включен в зоны "ОД.2" (общественно-деловая зона местного значения) и "Р" (зона рекреационного назначения). Таким образом, на момент принятия данного нормативного акта он не соответствовал в оспариваемой части генеральному плану, утвержденному решению городской Думы Краснодара от 26 февраля 2004 года N 46 п. 2. Поскольку правила землепользования и застройки в отношении спорного земельного участка не претерпевали изменений, установленная функциональная зона "ОД.2" (общественно-деловая зона местного значения), к которой он отнесен, не соответствует территориальным зонам, определенным, в том числе, генеральным планом муниципального образования город Краснодар в редакции от 2 сентября 2020 года. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено представителем городской Думы Краснодара Шупляком В.А., который указал, что правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар будут приводиться в соответствие с генеральным планом, однако на это необходимо продолжительное время и затрата бюджетных средств.
Установив вышеизложенное и учитывая приведенные нормы федерального законодательства, суд полагает, что оспариваемые правила землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с кадастровым номером к общественно-деловой зоне местного значения не соответствуют генеральному плану муниципального образования город Краснодар с момента их принятия и противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.
Вместе с тем, административными ответчиками не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы административного иска, а также устраняющих выявленные вышеприведенные нарушения федерального и регионального законодательства.
Тогда как представитель административного истца обосновала нарушение оспариваемыми положениями решений городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15, от 30 января 2007 года N 19 п. 6 прав и законных интересов как министерства природных ресурсов Краснодарского края, так и Краснодарского края в целом.
Доводы представителя заинтересованного лица ООО "ИК "Свет звезд", что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения" не свидетельствует о законности указанных нормативных правовых актов, а также в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает права Общества на использование земельного участка без установления срока приведения его разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права федерального и регионального законодательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15, от 30 января 2007 года N 19 п. 6 признанию недействующими в оспариваемых частях.
4. Разрешая ходатайство представителя административного ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар Мельникова А.С. о прекращении производства по административному делу в части требований об оспаривании генерального плана муниципального образования город Краснодар, суд приходит к следующим выводам.
Представитель административного ответчика в обоснование заявленного ходатайства указал на то, что в настоящее время оспариваемый нормативный правовой акт, которым утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар, утратил силу, ввиду принятия Решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар". Соответственно, перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная правовая позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которым в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Факт применения оспариваемого нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период с <Дата> и до момента признания его утратившим силу (до <Дата>), подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, а также пояснениями сторон. Установленное градостроительное зонирование в отношение земельного участка повлекло за собой нарушение прав и интересов как министерства природных ресурсов Краснодарского края, так и публичных интересов. Принятие нового нормативного правого акта не восполнит данные нарушения за период действия решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15.
Поскольку утративший силу оспариваемый нормативный правовой акт породил судебный спор, непосредственно затрагивает права министерства природных ресурсов Краснодарского края, а также учитывая, что право выбора способа защиты нарушенного права является исключительным правом административного истца, заявленное представителем административного ответчика ходатайство является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Кроме этого, суд учитывает наличие спора в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-54476/2019, в котором администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к ООО "ИК "Свет звезд", ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером находится в незаконном владении у Общества, поскольку представляет собой территорию общего пользования. Таким образом, такая правовая позиция администрации вступает в юридическое противоречие с правовой позицией, занимаемой в настоящем административном споре, в том числе, по ходатайству о прекращении производства по административному делу в части требований.
5. Определяя момент, с которого в оспариваемых частях решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15, от 30 января 2007 года N 19 п. 6 подлежат признанию недействующими, суд, принимая во внимание предписания пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что содержание данных правовых норм не соответствует нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, установление иной даты, чем день их принятия - <Дата> и <Дата>, соответственно, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав и законных интересов административного истца.
Кроме этого, судом установлено, что оспариваемые положения правил землепользования и застройки в редакции от 30 января 2007 года не соответствовали действующему на тот момент генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26 февраля 2004 года N 46 п. 2, то есть с момента их принятия.
При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания городской Думы Краснодара принять новые нормативные правовые акты. Обратное означало бы вмешательство суда в нормотворческую деятельность представительного органа власти муниципального образования город Краснодар по осуществлению градостроительной деятельности, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
Вместе с тем, в силу требований части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым возложить на городскую Думу Краснодара обязанность по опубликованию сообщения о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте городской Думы Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты городской Думы Краснодара.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 - 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении производства по административному делу в части требований административного иска об оспаривании отдельных положений решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", отказать.
Административный иск министерства природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов удовлетворить.
Признать не действующим с момента принятия решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером к функциональной зоне "зона застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей".
Признать не действующим с момента принятия решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером к территориальной зоне "общественно-деловая зона местного значения".
Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит размещению на официальном сайте городской Думы Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты городской Думы Краснодара.
Обязать городскую Думу Краснодара сообщить суду в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
