Решение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №3а-1295/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 3а-1295/2020
Именем Российской Федерации
16 декабря 2020 года Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,
при секретаре Гатиной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Прана-Полимер" к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Прана-Полимер" обратилось в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, просит установить кадастровую стоимость:
- земельного участка с кадастровым номером **16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, площадью 740 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 527 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года,
- земельного участка с кадастровым номером **2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание цеха полиэтиленового производства, площадью 5 167 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 3 865 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.
В обоснование заявленных требований указало, что является собственником указанных выше земельных участков, соответственно, плательщиком земельного налога, исчисляемого исходя из их кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость участков, определенная по состоянию на 01 января 2019 года, не соответствует их рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях, изложенных в административном иске (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), настаивает.
Протокольным определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".
Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения заявленных в административном иске требований, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен.
Определением суда от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Пермскому краю), администрация города Перми.
Заинтересованное лицо администрация города Перми явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленном суду отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск указывает, что Управлением результаты кадастровой стоимости спорных земельных участков не утверждались, следовательно, оно не имеет заинтересованности в разрешении дела.
Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Пермскому краю) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Прана-Полимер" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **16, **2, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.
Принимая во внимание, что административный истец является собственником земельных участков, следовательно, плательщиком земельного налога, который исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, ООО "Прана-Полимер" вправе оспорить их кадастровую стоимость.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления от 30 июня 2015 года N 28, необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость каждого земельного участка определена по состоянию на 01 января 2019 года приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года N СЭД-31-02-2-2-1393 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края" и для земельного участка с кадастровым номером **16 составила 1142134,77 рубля, для земельного участка с кадастровым номером **2 - 8135984,11 рубля.
Приведенные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении каждого объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, в подтверждение заявленных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке от 22 июля 2020 года N 170/Н-20, выполненный оценщиком ООО "МВМ-Оценка" Ш., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **16 по состоянию на 01 января 2019 года составила 527 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **2 по состоянию на 01 января 2019 года составила 3865 000 рублей
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом по ходатайству административного ответчика - Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Авангард" Б. (определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года).
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта от 13 ноября 2020 года N 20/1030-8, согласно которому отчет об оценке от 22 июля 2020 года N 170/Н-20, подготовленный оценщиком ООО "МВМ-Оценка" Ш., соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Между тем, отчет содержит недостатки и неточности, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости земельных участков. В связи с этим экспертом самостоятельно рассчитана рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 01 января 2019 года, которая для земельного участка с кадастровым номером **16 составила 636 000 рублей, для земельного участка с кадастровым номером **2 - 4444 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При назначении судебной оценочной экспертизы суд исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что Заключение эксперта от 13 ноября 2020 года N 20/1030-8, подготовленное экспертом ООО "Авангард" Б., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона о кадастровой оценке, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональные выводы эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами. Выводы о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков основаны экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Полномочия, квалификация эксперта Б. подтверждаются приложенными к заключению документами. Так, оценщик Б. является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование в области оценки, стаж работы в сфере оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована страховой организацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного суд считает возможным принять Заключение эксперта от 13 ноября 2020 года N 20/1030-8 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "МВМ-Оценка" Ш., требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости земельных участков и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы судебной оценочной экспертизы.
Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.
Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования подходом и методом.
Выражая несогласие с удовлетворением административного иска, административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и заинтересованное лицо Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в материалы дела не представили доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не заявлено.
Само по себе превышение рыночной стоимости объектов, определенной по результатам судебной экспертизы и не оспоренной надлежащими доказательствами, над кадастровой стоимостью, установленной в ходе массовой оценки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на дату их кадастровой оценки в соответствии с выводами судебной экспертизы, являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.
Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 31 июля 2020 года, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прана-Полимер" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, площадью 740 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 636 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание цеха полиэтиленового производства, площадью 5 167 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости в размере 4444 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.
Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка считать 31 июля 2020 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пермский краевой суд.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка