Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 3а-129/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 3а-129/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.,
с участием прокурораСафарян А.С., представителя административных истцов Калинина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худенко С.И., Дорофеева А.А., Дорофеевой О.П., Кунильского Д.А. о признании не действующими в части решений Совета Прионежского муниципального района XXIII сессииIV созыва от 17 сентября 2019 года N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения",
установил:
Решениями Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 года N 14 и N 15 утверждены соответственно Генеральный план Заозерского сельского поселения и Правила землепользования и застройки Заозерского сельского поселения.
Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании не действующими названных нормативных правовых актов в части установления границпервого и второго поясовзоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), земельного участка с кадастровым номером (...), земельного участка с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...), а также земельного участка изземель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером (...), указав координаты характерных точек границземельного участка в системе координат МСК-10: (...)),расположенных по адресу: (...).
В обоснование требований административные истцы сослались на противоречие указанных нормативных правовых актов части 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктам 1.6 и 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, поскольку зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в границах которых находятся вышеуказанные земельные участки, установлены Генеральным планом Заозерского сельского поселения и Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам.
Административные истцы полагают, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают их права, поскольку препятствуют приобрести вышеуказанные земельные участки в собственность.
В судебном заседании представитель административных истцовКалинин В.С. поддержал административный иск.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, чтоадминистративный истецДорофеев А.А.является собственником жилого дома с кадастровым номером (...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) истец Кунильский Д.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером (...), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...). Указанные земельные участки находятся по адресу: (...).
Письмами от 13 марта 2020 г. и от 21 февраля 2020 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало административным истцам Дорофееву А.А. и Кунильскому Д.А. в предоставлении указанных земельных участков в собственность без проведения торгов по мотивам отнесения их документами территориального планирования поселения к территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Дорофеева О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).
Письмом от 26 марта 2020 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало Дорофеевой О.П. в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в собственности истца, и прилегающих земель, государственная собственность на которые не разграничена, ссылаясь на то, что согласно оспариваемым нормативным правовым актам предполагаемый к образованию земельный участок находится в пределах второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Административному истцу Худенко С.И. как субъекту получения в собственность бесплатно земельного участка в порядке льготы многодетным семьям письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 27 декабря 2017 года отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...) в связи с тем, что указанный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны оз.Логмозеро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Учитывая, что оспариваемыми муниципальными правовыми актами осуществлено градостроительное зонирование земельных участков, правообладателями которых являются административные истцы Дорофеев А.А. и Кунильский Д.А., и то,что на основании названных нормативных правовых актов административным истцам Худенко С.И. и Дорофеевой О.П. отказано в удовлетворении их заявлений о предоставлении земельного участка в собственность и об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения земельного участка, суд считает, чтоадминистративные истцы являются лицами, имеющими право на обращение с настоящим административным иском.
Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному делу N 3а-240/2019.
Анализируя соответствие оспариваемых положений нормативных правовых актов действующему законодательству, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Проверяя законность действий административного ответчика при установлении границпервого ивторого поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения на соответствие требованиям абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.4.1110-02, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что испрашиваемые административными истцами земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения. При этом в картографическом материале генерального плана и правил землепользования и застройки имеет место совпадение границпервого и второго поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что является недопустимым и создает правовую неопределенность при применении оспариваемых норм.
Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному иску (ФИО) о признании не действующимирешений XXIII сессии IV созыва Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 г. N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения" в части установления границ первого и второгопоясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...).
Судебным актом установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции органа и процедурой установления зон санитарной охраны источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.
В нарушение приведенных выше норм проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения не разрабатывался, в установленном порядке границы и режим зон санитарной охраны источников водоснабжения Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия не утверждались, положительные санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.
Вопросы установления размера и границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.
Таким образом, нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для их признания не действующими в части.
Поскольку ранее принятыми судебными актами оспариваемые нормы признавались недействующими в отношении конкретных земельных участков, суд считает возможным, несмотря на то, что весь первый и второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения принят с нарушением норм законодательства, имеющих большую юридическую силу, признать недействующими только в отношении заявленных земельных участков.
Определяя момент, с которого вышеназванные нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты применялись, нормативные правовые акты подлежат признанию не действующимив части с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.
В связи с удовлетворением требований административных истцов суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов взыскать с административного ответчика Совета Прионежского муниципального района в пользу административных истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. в пользу каждого (пункт 6 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Худенко С.И., Дорофеева А.А., Дорофеевой О.П., Кунильского Д.А. удовлетворить.
Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решений XXIII сессии IV созыва Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 г. N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения" в части установления границ первого ивторого поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми носкрами (...), (...), (...), (...) и земельного участка площадью (...) кв. м., расположенного в кадастровом квартале (...), координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10:((...)).
Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Худенко С.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере150 руб.
Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользуДорофеева А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере150 руб.
Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Дорофеевой О.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере150 руб.
Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользуКунильского Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Прионежского муниципального района.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.П.Кудряшова
Мотивированное решение
составлено 10 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
