Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2020 года №3а-129/2019, 3а-4/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 3а-4/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,
с участием представителя административного ответчика - Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ФИО7 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, корп. А, и установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере в размере N руб.
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Правительство Республики Дагестан.
В последующем представитель административного истца ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением об уточнении административных исковых требований, в соответствии с которым просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере N руб.
Административный истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8, представители административного ответчика - Управления Росреестра по Республике Дагестан, а также представители привлеченных к участию в административном деле заинтересованных лиц - администрации городского округа "город Махачкала" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административного ответчика - Правительства Республики Дагестан ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 416 кв.м., расположенное по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, корп. А.
Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена кадастровая стоимость в размере N руб.
Основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ФИО7 нежилого здания послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> N "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан".
Полагая установленную и внесенную в Единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость нежилого здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО7 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО7 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.
В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, утвержденные вышеуказанным Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N определены по состоянию на <дата>.
Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>, в связи с чем установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не пропущен.
Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> N, вступившим в силу с <дата>.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.
В этой связи, учитывая, что сведения о новой кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в единый государственный реестр недвижимости не внесены, а также учитывая право ФИО7 на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент подачи административного иска, рассмотрения дела и вынесения решения затрагивает права и законные интересы ФИО7
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившим в силу с <дата>.
Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Согласно материалам административного дела принадлежащий ФИО7 объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>.
Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N, был составлен по состоянию на <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости является дата постановки на кадастровый учет этого выявленного, ранее не учтенного объекта недвижимости, т.е. <дата>.
В этой связи первоначально представленный административным истцом в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от <дата>, выполненный оценщиком ООО "ИМА-КОМ" ФИО3, и заключение проведенной экспертом ООО "Алгоритм" ФИО4 судебной оценочной экспертизы N от <дата>, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку составлены на неправильную дату оценки - <дата>, не имеющую правового значения для разрешения дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В обоснование заявленных уточненных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет N от <дата>, выполненный оценщиком ООО "ИМА-КОМ" ФИО3, согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляла N руб.
Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.
Так, определяя рыночную стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода методом сравнительной единицы, оценщиком была определена стоимость затрат на возмещение объекта оценки в размере <.> рублей, а также накопленный совокупный износ в размере 25%. При этом, определив размер совокупного износа в размере 25%, оценщиком данный размер износа ошибочно не был учтен при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, что было признано в судебном заседании оценщиком ФИО3, допрошенным судом в качестве свидетеля.
Кроме того, суд учитывает, что отказ от применения доходного подхода, оценщиком в отчете обоснован отсутствием информации о получаемом доходе от объекта оценки. Между тем, как следует из представленной в суд выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости на дату оценки, т.е. <дата> объект оценки являлся предметом договора аренды от <дата> сроком действия с 26.03.2012г. по 01.02.2017г., в связи с чем отказ оценщика от доходного подхода не может быть признан обоснованным.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного отчета определением суда от <дата> по ходатайству представителя Правительства Республики Дагестан по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.
В соответствии с заключением N от <дата> эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N руб.
Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательствами, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на <дата>, т.е. на дату определения его кадастровой стоимости.
Установленная экспертом в рамках затратного <.> руб.) и доходного (<.> руб.) подходов рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом его технического состояния (степень физического износа - 25%), согласование результатов оценки <.> руб.) и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, эксперт правомерно использовал затратный и доходный подходы, при этом отказ от сравнительного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данного заключения в ходе судебного заседания не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N от <дата>, а не в размере, указанном в заявлении об уточнении административных исковых требований.
Кроме того, удовлетворяя административное исковое заявление, суд учитывает, что в соответствии с результатами очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан, утвержденными приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> N, вступившим в силу с <дата>, в отношении принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости с кадастровым номером N новая кадастровая стоимость установлена в размере <.> руб. (приложение N, строка 195253, http://pravo.e-dag.ru/document/05032004940/; https://yadi.sk/i/uw10OL1dvsvj_g), что с учетом приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений соответствует установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости и, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности ранее установленной и оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.
Установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению на период до начала применения в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденных приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан".
Датой подачи ФИО7 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
решил:
административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, корп. А, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере <.> рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости считать <дата>.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.
В окончательной форме решение суда принято <дата>.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка