Апелляционное определение от 6 августа 2019 г. по делу № 3А-129/2019

Апелляционное определение от 6 августа 2019 г. по делу № 3А-129/2019Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-АПА19-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Москва «6» августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Барыгина Д.А. по доверенности Подоляко АС. на решение Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Барыгина Д.А. об оспаривании решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2019 года № 117-12 «О жалобе БоваряВ.В. и Санкт- Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Барыгина Д.А. по доверенности Подоляко АС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ по ордеру Тамаровой Н.П., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 19 июня 2019 года № 15 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва. Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 6 июля 2019 года № 7-5 Боварю Виталию Викторовичу, выдвинутому Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246. Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2019 года № 117-12 «О жалобе БоваряВ.В. и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва» названное выше решение избирательной комиссии отменено, и Боварь ВВ. зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246. Барыгин Д.А., выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об отмене названного выше решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии. В обоснование своего административного искового заявления заявитель сослался на ряд допущенных Боварем В.В. нарушений в оформлении представленных в избирательную комиссию документов, в частности, в форме заявления кандидата о согласии баллотироваться, а также в выписке из протокола третьего этапа XVIII конференции Санкт- Петербурского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» наименование избирательного округа указано неверно, первый финансовый отчет кандидата составлен не по установленной форме, избирательная комиссия не извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Боваря В.В. Решением Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано, с Барыгина Д.А. в пользу Боваря ВВ. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В апелляционной жалобе представитель Барыгина Д.А. по доверенности Подоляко АС. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. На основании подпунктов «а» и «к» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочиями избирательной комиссии субъекта Российской Федерации являются осуществление на территории субъекта Российской Федерации контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, рассмотрение жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принятие по указанным жалобам (заявлениям) мотивированных решений. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая комиссия в случае поступления жалобы на решения комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения (подпункт «а»), отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять решение по существу (подпункт «б»), отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (подпункт «в»). Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе, в части регистрации кандидата в депутаты. Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии содержит мотивировочную часть, в которой приведены выводы о необоснованном отказе в регистрации кандидата в депутаты БоваряВ.В. Несогласие Барыгина Д.А. с такими выводами нельзя расценивать как нарушение требований законодательства о принятии избирательной комиссией мотивированного решения. В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, иным законом. В числе таковых федеральный законодатель предусмотрел несоблюдение кандидатами, выдвинутыми политической партией, требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» (подпункт «б» пункта 24 статьи 38); отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в» пункта 24 статьи 38); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего федерального закона, иного закона (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38); Между тем приведенных оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты, на что указывает административный истец, по настоящему административному делу не установлено. Пунктами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» предусмотрено, что решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии тайным голосованием. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населенного пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия. О проведении XVIII конференции Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», на третьем этапе которой, проведенном с 25 по 26 июня 2019 года, принято решение о выдвижении БоваряВ.В. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ по многомандатному избирательному округу № 246, избирательная комиссия извещена телеграммой 19 июня 2019 года, а также 22 июня 2019 года путем направления сообщения по адресу электронной почты зоуе1лч)@таП.ги, указанному на официальном сайте внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, на котором, в том числе, размещена информация об избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ. Вопреки доводам административного истца о ненадлежащем извещении избирательной комиссии о проведении конференции ввиду сообщения нескольких дат проведения данного мероприятия суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в извещении всего периода времени, в течение которого проводилась конференция, согласуется с обязанностью регионального отделения политической партии, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях», извещать избирательную комиссию о мероприятиях, связанных с выдвижением своих кандидатов. Получение телеграммы от имени избирательной комиссии иным лицом не может свидетельствовать о нарушении требований закона региональным отделением политической партии, поскольку обязанность обеспечить проведение мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, таким образом, чтобы создать надлежащие условия для реализации всеми участниками избирательного процесса их прав и обязанностей, в соответствие с подпунктами «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» лежит на избирательной комиссии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования подпункта «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» региональным отделением политической партии соблюдены. Оценивая доводы административного истца о несоответствии избирательному законодательству документов, представленных Боварем ВВ. в избирательную комиссию для его регистрации кандидатом в депутаты, суд первой инстанции установил, что при оформлении данных документов БоваремВ.В. допущены такие недостатки, которые не искажают смысла содержащихся в представленных документах сведений, не указывают на недостоверность этих сведений и не препятствуют однозначному восприятию информации о проводимых выборах и о том избирательном округе, по которому баллотируется кандидат, не нарушают принципа равенства кандидатов. Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» для регистрации кандидат представляет в окружную избирательную комиссию также первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда. Форма такого отчета утверждена решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 20 июня 2019 года № 4-6. Судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении Боварем В.В. приведенных выше требований федерального и регионального законодательства. Отклоняя довод административного истца о неверном наименовании избирательного округа в заявлении Боваря В.В. о согласии баллотироваться, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкретизация числа депутатских мандатов в наименовании многомандатного избирательного округа № 246 не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений об избирательном округе. Сопоставив представленный Боварем ВВ. первый финансовый отчет с утвержденной избирательной комиссией формой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении формы отчета. Указанное Боварем ВВ. в отчете наименование муниципального образования «внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский» включает в себя как наименование округа, так и наименование субъекта Российской Федерации, в связи с чем не допускает иного толкования приведенных сведений. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в отношении другого участника процесса Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отклоняются, поскольку избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ о времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания административного дела не заявляла, своего представителя в судебное заседание не направила, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представила. Кроме того, представитель административного истца Подоляко АС, не наделенная в установленном законом порядке полномочиями по представлению в настоящем административном деле интересов избирательной комиссии, не вправе обжаловать решение суда по мотивам нарушения процессуальных прав данной избирательной комиссии. Обжалуемое решение Санкт-Петербурского городского суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Барыгина Д.А. по доверенности Подоляко АС. - без удовлетворения.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:


Барыгин Дмитрий Александрович Ответчики:




Санкт-Петербургская избирательная комиссия Последние документы по делу:Апелляционное определение от 20 августа 2019 г. по делу № 3А-129/2019Апелляционное определение от 6 августа 2019 г. по делу № 3А-129/2019Апелляционное определение от 5 августа 2019 г. по делу № 3А-129/2019Апелляционное определение от 10 июля 2019 г. по делу № 3А-129/2019Показать все документы по этому делу