Решение Пензенского областного суда от 29 октября 2018 года №3а-129/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 3а-129/2018
Именем Российской Федерации
29 октября 2018 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Емелиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Шелепина Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
11 мая 2017 г. в Железнодорожный районный суд г.Пензы поступило исковое заявление Шелепина В.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им.Г.А. Альбрехта" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ СПб НЦЭПР им.Г.А. Альбрехта Минтруда России) о защите прав потребителя, в котором он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи некачественным оказанием услуг по протезированию нижних конечностей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 марта 2018 г. в удовлетворении иска Шелепина В.А. к ФГБУ СПб НЦЭПР им.Г.А. Альбрехта Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 марта 2018 г. отменено и внесено новое решение, которым исковые требования Шелепина В.А. к ФГБУ СПб НЦЭПР им.Г.А. Альбрехта Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ФГБУ СПб НЦЭПР им.Г.А. Альбрехта Минтруда России в пользу Шелепина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. в связи с длительным рассмотрением указанного ранее дела.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу превысила на 12 месяцев разумные сроки судопроизводства, поскольку полагает, что срок рассмотрении дела не мог превышать одного месяца.
По мнению административного истца, длительность рассмотрения его иска связана с необоснованным направлением поручения о допросе свидетелей и проведением судебной экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции впоследствии было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований без учета результатов указанных выше действий. Его обращение об ускорении рассмотрения дела определением председателя Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 февраля 2018 г. было признано обоснованным, в связи с чем установлен срок рассмотрения дела до 20 марта 2018 г.
В судебное заседание Шелепин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Горшенина Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому она считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Шелепина В.А. о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, поскольку общая продолжительность производства по делу составила 426 дней, что не позволяет говорить о чрезмерной длительности рассмотрения дела. Весь период рассмотрения дела в целом связан с надлежащим судебным контролем, необходимостью совершения ряда процессуальных действий. Рассмотрение дела не сопряжено с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса. Отдельные недостатки в работе суда, на которые указывал Шелепин В.А. в своих обращениях, не свидетельствуют о длительном судебном разбирательстве или длительном бездействии суда, и не позволяют признать срок рассмотрения дела неразумным.
Выслушав объяснение представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N Железнодорожного районного суда г.Пензы по иску Шелепина В.А. к ФГБУ СПб НЦЭПР им.Г.А. Альбрехта Минтруда России ФГБУ СПб НЦЭПР им.Г.А. Альбрехта Минтруда России о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела Железнодорожного районного суда г.Пензы N 2-7/2018 следует, что 11 мая 2017 г. в Железнодорожный районный суд г.Пензы поступило исковое заявление Шелепина В.А. к ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России (г.Санкт-Петербург) о защите прав потребителей, в котором истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с оказанием ему некачественных услуг по протезированию нижних конечностей (л.д.49-51).
16 мая 2017 г. (в сроки, установленные статьей 133 ГПК РФ) исковое заявление Шелепина В.А. принято судом. Одновременно вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и назначена беседа на 8 июня 2017 г. (л.д.46-47).
8 июня 2017 г. судом назначено судебное заседание на 27 июня 2017 г.( л.д.48).
27 июня 2017 г. в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России, судом было вынесено определение, в соответствии с которым Красногвардейскому районному суду г.Санк-Петербурга поручено допросить в качестве свидетелей работников ответчика, принимавших участие в протезировании истца. Данным определением производство по делу было приостановлено (л.д.54-57).
30 июня 2017 г. указанное выше определение было направлено Железнодорожным районным судом г.Пензы в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга для исполнения (л.д.58).
13 июля 2017 г. Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга назначил судебное заседание для исполнения поручения Железнодорожного районного суда г.Пензы на 3 августа 2017 г. (л.д.64).
3 августа 2017 г. свидетели, указанные в определении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2017 г., были допрошены в судебном заседании Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга (л.д.65-81).
6 сентября 2017 г. в Железнодорожный районный суд г.Пензы поступили документы Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга об исполнении поручения о допросе свидетелей (л.д.63).
26 сентября 2017 г. судом направлены извещения участвующим в деле лицам о назначении судебного заседания на 17 октября 2017 г. (л.д.82-84).
17 октября 2017 г. в судебном заседании определением Железнодорожного районного суда г.Пензы производство по делу было возобновлено. В указанном определении суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26 октября 2017 г. (л.д.85-87).
26 октября 2017 г. в судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о том, соответствует ли качество изготовленных ответчиком для Шелепина В.А. протезов нижних конечностей требованиям ТУ и ГОСТ и какова степень соответствия изготовленных протезов медико-техническим требованиям к построению протезно-ортопедических изделий (л.д.89).
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 октября 2017 г. ходатайство ответчика было удовлетворено и назначена экспертиза по указанным выше вопросам, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (г.Москва) с привлечением специалистов ООО "Отто Бокк Сервис" (Московская область). Срок проведения экспертизы установлен судом до 1 декабря 2017 г. На время производства экспертизы производство по делу было приостановлено ( л.д.89-90).
27 октября 2017 г. определение о назначении экспертизы было направлено в адрес Шелепина В.А., который в судебном заседании не присутствовал (т.1 л.д.91).
30 октября 2017 г. гражданское дело было направлено в экспертное учреждение (т.1 л.д.92).
24 ноября 2017 г. Шелепиным В.А. была подана частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 октября 2017 г., в которой он просил отменить указанное определение, ссылаясь на то, что отсутствует объект проведения экспертизы - протезов (л.д.93-94).
27 ноября 2017 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы частная жалоба Шелепина В.А. была возвращена, поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, кроме того Шелепиным В.А. был пропущен срок для подачи частной жалобы, установленный статьей 332 ГПК РФ, и отсутствовало ходатайство о его восстановлении (л.д.95).
10 января 2018 г. в Железнодорожный районный суд г.Пензы поступило ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о представлении дополнительных документов для производства экспертизы и продлении срока проведения экспертизы на один месяц со дня поступления указанных документов в связи с большой загруженностью, командировками сотрудников и их отпусками (л.д.98).
11 января 2018 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы данное ходатайство было удовлетворено - срок проведения экспертизы продлен до 28 февраля 2018 г. (л.д.99).
24 января 2018 г. в суд поступило ходатайство Шелепина В.А. о привлечении к участию в деле ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования. Также в данном обращении истец просил привлечь к проведению экспертизы специалистов ФГБУ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (г.Пенза) (л.д.102-104).
25 января 2018 г. Шелепину В.А. направлено сообщение, о том, что ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 16 мая 2017 г., а все его иные ходатайства будут разрешены в судебном заседании после возобновления производства по делу (л.д.105).
1 февраля 2018 г. в суд от Шелепина В.А. поступило заявление, в котором он указал, что существо его исковых требований ограничивается установлением факта некачественно оказанной услуги по протезированию в связи с отказом ответчика от дальнейшего протезирования и изготовления протезов (л.д.106-109).
15 февраля 2018 г. Шелепин В.А. обратился к председателю Железнодорожного районного суда г.Пензы с заявлением об ускорении рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого 19 февраля 2018 г. вынесено определение об ускорении рассмотрения дела. В соответствии с данным определением судье, рассматривающему дело, необходимо было принять меры по получению дела из экспертного учреждения в установленные судом сроки для проведения экспертизы и в срок до 20 марта 2018 г. вынести решение по делу (л.д.111-114).
13 марта 2018 г. в Железнодорожный районный суд г.Пензы поступило заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от 2 марта 2018 г., копия которого вручена Шелепину В.А. 14 марта 2018 г., а также он одновременно извещен о назначении судебного заседания на 16 марта 2018 г. (л.д.118-126, 130).
15 марта 2018 г. от Шелепина В.А. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.131).
16 марта 2018 г. производство по делу было возобновлено (л.д.132).
В этот же день в судебном заседании ходатайство Шелепина В.А. о назначении повторной экспертизы было отклонено судом и оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении его иска к ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда (л.д.133-139).
Мотивированное решение было изготовлено судом 20 марта 2018 г. в срок, установленный ст.199 ГПК РФ, и в этот же день направлено Шелепину В.А (л.д.140-152).
11 апреля 2018 г. в суд поступило заявление от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о возмещении расходов по оплате экспертизы, рассмотрение которого, было назначено на 26 апреля 2018 г. (л.д.154).
13 апреля 2018 г. Шелепиным В.А. была подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 марта 2018 г., которая определением судьи от 16 апреля 2018 г. оставлена без движения, так как не подписана истцом. Данным определением Шелепину В.А. был установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 апреля 2018 г. (л.д.155-161)
25 апреля 2018 г. Шелепиным В.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 26 апреля 2018 г. вновь оставлена без движения, поскольку в ней содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесенных по другому делу. Судьей был установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 8 мая 2018 г. (л.д.162-165)
26 апреля 2018 г. Железнодорожный районный суд г.Пензы принял отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от заявления о возмещении расходов по производству экспертизы и прекратил производство по нему (л.д.166).
7 мая 2018 г. Шелепиным В.А. были устранены недостатки апелляционной жалобы (л.д.170-172).
8 мая 2018 г. апелляционная жалоба Шелепина В.А. была направлена участвующим в деле лицам с предложением представить возражения на нее в срок до 22 мая 2018 г. (л.д.173)
16 мая 2018 г. Железнодорожным районным судом г.Пензы направлено извещение лицам, участвующим в деле, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 26 июня 2018 г. в 10 часов (л.д.174).
19 июня 2018 г. гражданское дело N 2-7/2018 по иску Шелепина В.А. к ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России (г.Санкт-Петербург) о защите прав потребителей поступило в Пензенский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В этот же день в Пензенский областной суд поступило дополнение к апелляционной жалобе от Шелепина В.А., которое 22 июня 2018 года направлено ответчику (л.д.175-176, 181).
25 июня 2018 г. от ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.177-181).
26 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда отложила судебное заседание до 10 часов 10 июля 2018 г. (л.д.182-183).
10 июля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 марта 2018 г. отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска Шелепина В.А. С ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России в пользу Шелепина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Апелляционная жалоба Шелепина В.А. была удовлетворена (л.д.184-189).
Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 426 дней или 1 год 2 месяца (с момента поступлении искового заявления до постановления судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционного определения, которым дело рассмотрено по существу).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно было рассмотрено в разумный срок.
Согласно статье 154 ГПК РФ исковое заявление Шелепина В.А. подлежало рассмотрению в двухмесячный срок.
С учетом этого суд не может согласиться с доводами административного истца о необходимости рассмотрения дела по его иску в месячный срок.
При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Проанализировав материалы дела N, суд приходит к выводу о том, что оно имело фактическую и правовую сложность, вызванную нахождением ответчика в г.Санкт-Петербурге, необходимостью допроса свидетелей в г.Санкт-Петербурге и проведением сложной экспертизы в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (г.Москва) с целью проверки всех доводов искового заявления Шелепина В.А. относительно как качества изготовленных ему протезов так и обоснованности прекращения протезирования, на что было указано им в иске.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
Исковое заявление Шелепина В.А. было принято судом в сроки, установленные ГПК РФ.
Имевшиеся по делу перерывы между поступлением искового заявления, беседой и судебными заседаниями обусловлены соблюдением требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ, поскольку ответчик по делу по иску Шелепина В.А. - ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда России располагался в г.Санкт-Петербурге.
Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено.
Длительное рассмотрение дела было обусловлено направлением поручения о допросе свидетелей в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга и проведением экспертизы на предмет качества изготовления ответчиком протезов для Шелепина В.А.
Суд не может согласиться с административным истцом в той части, что эти процессуальные действия были необоснованными.
Указанные действия совершались судом по ходатайству представителя ответчика и были направлены полное и всестороннее исследование доводов искового заявления Шелепина В.А., поскольку у суда имелись основания полагать, что показания свидетелей и выводы экспертов могут иметь значение для разрешения спора.
То обстоятельство, что заключение экспертов и показания свидетелей, полученные в ходе поручения, не использовались судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения, не свидетельствует об отсутствии необходимости в их проведении и неэффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.
Как следует из искового заявления Шелепина В.А. в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по протезированию он ссылался на то обстоятельство, что ответчиком для него были изготовлены протезы, которые не подходят ему с технической точки зрения и непригодны для использования (л.д.49-51).
1 февраля 2018 г. (после трех месяцев нахождения дела в экспертном учреждении и проведения исследований) Шелепин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с заявлением, в котором указал на то, что не оспаривает качество протезов и существо его требований ограничивается лишь отказом ответчика от дальнейшего протезирования и изготовления протезов (л.д.106-109).
Мотивированное решение было изготовлено судом в сроки, предусмотренные ГПК РФ, и своевременно направлено всем участвующим в деле лицам.
Длительный срок подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции был обусловлен недостатками апелляционных жалоб Шелепина В.А., на которые указывалось в определениях суда.
Апелляционная жалоба Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 марта 2018 г. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в сроки, установленные ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд считает, что в период рассмотрения дела действия суда не всегда были достаточными и эффективными.
Так, с 6 сентября 2017 г. по 26 сентября 2017 г. (20 дней) судом после получения документов об исполнении поручения по допросу свидетелей из Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга не совершалось никаких процессуальных действий.
Также, в период с 2 декабря 2017 г по 10 января 2018 г. (за исключением выходных дней), судом не принималось эффективных мер в связи с нарушением экспертным учреждением сроков проведения экспертизы, установленных в определении Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 октября 2017 г.
Однако, учитывая общий срок производства по делу, его сложность, суд находит, что данные нарушения не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Определение председателя Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 г. об ускорении рассмотрения дела в силу статьи 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не может быть бесспорным доказательством превышении разумных сроков судебного разбирательства по делу.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по делу 2-7/2018, что исключает присуждение административному истцу компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Шелепина Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 г.
Судья: Е.А.Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка