Решение Белгородского областного суда от 31 октября 2018 года №3а-129/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 3а-129/2018
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Клюковской А.С.
с участием представителя административного ответчика администрации города Белгорода Сергеевой Т.И., представителя заинтересованного лица Правительства Белгородской области Егоровой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Металлоторг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
АО "Металлоторг" (далее - административный истец, Общество) является собственником земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером N, площадью 38 115 кв.м., разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилых зданий; с кадастровым номером N, площадью 3924 кв.м., разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути и с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м., разрешенное использование: для строительства подъездного железнодорожного пути.
На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N поставлен 04.08.2010; земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены 26.02.2003.
Кадастровая стоимость земельных участков утверждена постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" и по состоянию на 01.01.2014 составила: для земельного участка с кадастровым номером N -<данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N- <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.
01.01.2015 данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
АО "Металлоторг" воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 19.02.2018 обратилось с соответствующими заявлениями в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области, предоставив отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.11.2017 Nс13055-3/1, Nс13055-2/1 и Nс13055-1/1, подготовленные оценщиком ООО "Многопрофильный деловой центр" ФИО11. Согласно представленных Обществом отчетов, рыночная стоимость земельных участков, в отношении которых оспариваются результаты кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2014 составила: с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.
Решениями N 186, 187, 194 от 15.03.2018 Комиссия отклонила кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установленной в представленных Обществом отчетах, по тем основаниям, что содержание представленных отчетов не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
АО "Металлоторг" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просило об установлении кадастровой стоимости земельных участков категории: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером N, разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилых зданий в размере, равном его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N, разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N, разрешенное использование - для строительства подъездного железнодорожного пути, в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно посредством извещения суда, направленного заказным письмом с уведомлением (ИШК 30800028768873, получено 22.10.2018 и ИШК 30800028768880, получено 18.10.2018). Ходатайство генерального директора АО "Металлоторг" Кадникова М.В. об отложении судебного заседания на более позднюю дату оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 152 КАС РФ.
Представители административного ответчика администрации города Белгорода и заинтересованного лица Правительства Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, полагали единственным достоверным доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость земельных участков, заключение судебной экспертизы.
Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно посредством экспедиции суда, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список N 2017-РК/7882 и N 201-РК/7881 от 16.08.2018), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 135-ФЗ), в соответствии со ст. 24.18 которого, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости и направлено на защиту интересов административного истца, как собственника земельных участков и плательщика земельного налога, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административным истцом представлены отчеты Nс13055-3/1, Nс13055-2/1 и Nс13055-1/1 от 03.11.2017, подготовленные оценщиком ООО "Многопрофильный деловой центр" ФИО12 согласно которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38115 кв.м. составила <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3924 кв.м. - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м. - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела административным истом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица возражений против назначения судебной экспертизы не заявили.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Определением суда по делу назначена экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Союз "Белгородская торгово-промышленная палата" ФИО13
По результатам проведенных исследований, в заключении N 067.04-0801 от 04.10.2018, экспертом сделаны выводы о несоответствии отчетов N с13055-3/1, Nс13055-2/1, Nс13055-1/1 от 03.11.2017 оценщика ООО "Многопрофильный деловой центр" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. В ходе проверки отчетов экспертом выявлены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.
По состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N определена экспертом в размере, равном <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра земельных участков, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Определяя сегмент рынка, к которому могут быть отнесены земельные участки, исходя из вида их фактического использования, оцениваемые объекты отнесены экспертом к рынку земельных участков коммерческого назначения - производственно-складское.
Для анализа рынка эксперт выбрал 11 предложений о продаже объектов, относящихся к сегменту коммерческой недвижимости с датой предложения до даты оценки, представленных таблице 12 экспертного заключения и сделал выводы, что стоимость 1 кв.м. земельного участка подобного назначения, расположенного в городе Белгороде, составляет от 3000 до 9768 руб./кв.м.
Определяя рыночную стоимость земельных участков, эксперт применил методологию сравнительного подхода, используя объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, примененные в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. Приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке земель коммерческого назначения города Белгорода на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; в заключении присутствуют ссылки на источники использованной информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Для расчета рыночной стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода эксперт выбрал по четыре объекта-аналога, наиболее сопоставимых с оцениваемыми объектами по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в газете "Моя реклама" N96 от 05.12.2013 и N78 от 03.10.2013.
При выборе аналогов экспертом учитывались такие характеристики, как наличие построек, имущественные права, обстоятельства совершения сделки и условия финансирования, условия оплаты и продажи, дата предложения, условия совершения сделки, разрешенное использование, наличие коммуникаций и транспортная доступность, особенности местоположения и расположения относительно автомагистралей, физические характеристики, площадь, наличие железнодорожной ветки.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога, подробно обосновал приведенные поправки и расчет их значений.
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).
Согласование результатов проводилось методом определения весовых коэффициентов и поскольку, в рамках заключения экспертом использован только сравнительный подход, его результатам присвоен вес 100%.
Основываясь на полученных результатах, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.01.2014: земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.; земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.
Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельных участков не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, подробно мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015 определено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу о нарушении оценщиком пункта 5 ФСО "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3").
Как следует из выводов эксперта, для расчета рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, оценщик использовал в расчетах аналог N 1 (он же объект N 2 в анализе рынка) и N 2 (он же объект N 3). В принтскринах объявлений данных объектов указано, что продаваемый земельный участок (аналог N 1) имеет улучшение - асфальтирование, земельный участок (аналог N 2) имеет бетонную площадку. Для использования данных аналогов оценщик должен был вычесть стоимость улучшения - асфальтирования, бетонной площадки из общей стоимости объекта или отказаться от применения данных аналогов. Использование в расчетах земельных участков с улучшением повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых земельных участков на величину равную стоимости улучшения. В отношении использованных оценщиком при анализе рынка объектах N 4 и N 5 содержится противоречивая информация в описании объекта, что вводит пользователей отчетов в заблуждение. Объект N 9 не мог быть использован в анализе рынка, поскольку принтскрин объявления по данному объекту не содержит указания конкретного сегмента рынка коммерческого назначения (например -торговое, офисное, производственное и т.д.). При расчете рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0214015:1 и 31:16:0214009:8 оценщиком не использована в расчетах корректировка на наличие железнодорожной ветки (пути), что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.
Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на стр. 106 - 116 экспертного заключения.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, подробно мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в представленных отчетах величины рыночной стоимости земельных участков сравнительным подходом.
Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты.
Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии отчетов об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленные административным истцом, содержат такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые являются существенными и повлияли на определение итоговой величины их рыночной стоимости.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", либо путем назначения судебной оценочной экспертизы.
Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства, не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости земельных участков, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2014.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 5.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы N 067.04-0801 от 04.10.2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2014.
Участвующие в деле лица, а также сторона административного истца доводов о необоснованности и противоречивости экспертного заключения не высказывали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Учитывая изложенное, объяснения участников процесса, иные представленные доказательства, суд считает возможным при определении рыночной стоимости объектов, руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Отчеты N с13055-3/1, Nс13055-2/1, Nс13055-1/1 от 03.11.2017 суд признает ненадлежащими доказательствами подтверждения величины рыночной стоимости спорных земельных участков, выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части и установлении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере, равном их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта N 067.04.0801 от 04.10.2018.
В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Датой обращения АО "Металлоторг" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 19.02.2018.
Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38115 кв.м., определенная экспертом, превышает его кадастровую стоимость.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 20-П от 11.07.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободняк и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями её статей 15 и 18 (постановление Конституционного Суда Российской федерации от 03 июня 2014 года N 17-П и от 1 июля 2015 года N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О и N 2343-О).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков административный истец ссылался на необоснованное её завышение по сравнению с рыночной стоимостью объектов недвижимости. В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с его рыночной стоимостью своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.
Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.
В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено. Установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.
При таком положении, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, суд полагает установленный размер кадастровой стоимости земельного участка, равный <данные изъяты> рублей, отвечающий интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление АО "Металлоторг" удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 3924 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2014.
Датой подачи заявления АО "Металлоторг" о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 19.02.2018.
В удовлетворении административного искового заявления АО "Металлоторг" в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38 115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилых зданий, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка