Определение Пензенского областного суда от 08 сентября 2021 года №3а-128/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3а-128/2021
8 сентября 2021 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мещеряковой И.А.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ольховой Татьяны Анатольевны к Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании нормативных правовых актов в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Ольхова Т.А. (далее также - ИП Ольхова Т.А.) обратилась в суд с тремя административными исковыми заявлениями к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействующими со дня принятия пункта N 1344 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от
18 декабря 2018 года N 743 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; пункта N 607 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждённого приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2019 года N 777 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"; пункта N 2102 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 декабря 2018 года N 655 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Требование мотивировано тем, что принадлежащий административному истцу на праве общей долевой собственности объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, фактически использующийся для производственных целей, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации включён в Перечни на 2018, 2019, 2020 годы, утверждённые приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года
N 743-пр, от 26 декабря 2019 года N 777-пр, от 28 декабря 2018 года N 655-пр, что повлекло уплату налога на имущество физических лиц в необоснованно завышенном размере.
Определением судьи Пензенского областного суда от 9 августа 2021 года административные дела 3а-128/2021, 3а-129/2021, 3а-130/2021 по административным искам ИП Ольховой Т.А. к Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании нормативных правовых актов в части объединены в одно производство под N 3а-128/2021.
Административный истец ИП Ольхова Т.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного истца ИП Ольховой Т.А. - Тюфтий Д.Г. в предварительном судебном заседании просил производство по настоящему административному делу прекратить ввиду отказа от административного иска по причине отмены административным ответчиком нормативных правовых актов в оспариваемой части до вынесения решения суда по делу.
Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. не возражала против прекращения производства по административному делу ввиду отказа административного истца от административного иска.
Заинтересованные лица Пискунова Ю.В., Петропавловский В.Г., Баранов А.В., Сергиенко П.И. в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учётом надлежащего извещения, мнения явившегося в процесс прокурора, положений части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд определилрассмотреть заявленное ходатайство при данной явке.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей его обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46, частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Соответствующее заявление, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам административного дела. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваемые в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к категории дел, по которым допускается принятие отказа административного истца от административных исковых требований при условии отсутствия публичных интересов, препятствующих принятию судом данного отказа.
Как следует из материалов дела, Ольхова Т.А., Петропавловский В.Г., Баранов А.В., Сергиенко П.И., Пискунова Ю.В. являются сособственниками объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 144,5 кв.м, наименование: производственное здание, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (по 1/6 доли в праве у Ольховой Т.А., Пискуновой Ю.В., Сергиенко П.И., 1/8 доли в праве у Петропавловского В.Г., 3/8 доли в праве у Баранова А.В.) (том 2 л.д. 187-193).
Приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 18 декабря 2018 года N 743-пр, от 26 декабря 2019 года N 777-пр, от 28 декабря 2018 года N 655 - пр (далее также - приказ N 743-пр, приказ N 777-пр, приказ N 655-пр) утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018, 2019, 2020 годы соответственно. Спорный объект недвижимости с кадастровым номером N включён в названные Перечни (пункты 1344, 607 и 2102).
Тексты данных приказов опубликованы 18 декабря 2018 года, 26 декабря 2019 года, 28 декабря 2020 года соответственно на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области (mingosim.pnzreg.ru) (том 2 л.д. 156-158).
Приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 6 сентября 2021 года N 340-пр, N 342-пр, N 343-пр внесены изменения в оспариваемые приказы от 20 декабря 2017 года N 549-пр, от 18 декабря 2018 года N 743-пр, от 26 декабря 2019 года N 777-пр, спорный объект недвижимости с кадастровым номером N исключён из Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Тексты данных приказов опубликованы 8 сентября 2021 года на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области (mingosim.pnzreg.ru).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случаях, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, в том числе, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне административного истца известны, о чём указано в поданном заявлении.
Возможность прекращения производства по делу при наличии к тому оснований в предварительном судебном заседании предусмотрена частью 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что отказ от административного искового заявления является правом административного истца, а действующее административное процессуальное законодательство допускает принятие отказа административного истца от иска по делам об оспаривании нормативных правовых актов, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления и прекращает производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП Ольховой Т.И. к Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании нормативных правовых актов в связи с отказом административного истца от административного иска.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 630 рублей (210 руб. по каждому требованию), уплаченная по чекам-ордерам от 23 июля
2021 года (300 руб.*70%*3) подлежит возврату административному истцу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195, статьями 198-199, статьёй 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Ольховой Татьяны Анатольевны от административного искового заявления к Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании нормативных правовых актов в части, прекратив производство по административному делу.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Возвратить Ольховой Татьяне Анатольевне государственную пошлину в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 23 июля 2021 года.
Определение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка