Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2020 года №3а-128/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 3а-128/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Пешкина А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре Республики Коми 20 мая 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Стародубровского А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
Стародубровский А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года по делу N 2-3985/2017, взыскании судебных расходов в сумме 7300 рублей (7000 рублей оплаченных юридических услуг, 300 рублей уплаченной государственной пошлины).
В обоснование требований указал, что продолжительность исполнения судебного акта составила более 20 месяцев, исполнительное производство не окончено. Длительность неисполнения решения суда влечет нарушение его жилищных прав.
Определением от 11 марта 2020 года административным соответчиком по делу привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Ухта", заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Определением от 17 апреля 2020 года заинтересованным лицом по делу привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года по делу N 2-3985/2017 на администрацию МОГО "Ухта" возложена обязанность предоставить Стародубровскому А.Ю. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в пределах территории МОГО "Ухта", размером не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления МОГО "Ухта", на состав семьи 1 человек, на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
На основании названного судебного акта 10 января 2018 года выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми 19 января 2018 года.
25 января 2018 года в отношении администрации МОГО "Ухта" возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику 26 января 2018 года.
Указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен> следует, что должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителю администрации МОГО "Ухта" вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Общий срок неисполнения судебного акта от даты возбуждения исполнительного производства составляет 2 года 3 месяца 25 дней.
Такая длительность исполнения судебного акта чрезмерна и не отвечает требованию разумного срока в силу следующего.
Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии предусмотренного законом права на получение гражданином жилья. Длительное неисполнение такого решения влечет нарушение принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.
Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.
Принимаемые должником меры по исполнению судебного акта, реализация которых в течение более двух лет не привела к реальному исполнению обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, нельзя признать достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека (Постановления Европейского Суда по делам "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
Доказательств создания административным истцом препятствий к исполнению требований исполнительного документа не имеется. Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения судебного акта административный истец ответственности не несет.
При указанных обстоятельствах, право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника, осведомленного о вынесенном судебном решении, о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения, и в отсутствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению.
Содержащиеся в письменном отзыве администрации МОГО "Ухта" доводы, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность неисполнения судебного акта, характер допущенного нарушения, значимость и последствия для административного истца, лишенного в результате длительного неисполнения судебного акта гарантированного ему законом и установленного судом права на жилище, отсутствие у должника объективных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку обязанность по предоставлению жилья возложена на администрацию МОГО "Ухта", являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств местного бюджета МОГО "Ухта".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Финансовое управление администрации МОГО "Ухта".
На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, и учитывая установленные по делу обстоятельства, расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению административному истцу в полном объеме.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 15 декабря 2019 года, из которой следует, что им понесены расходы в размере 7000 рублей на услуги наименование (изучение документов, консультация, составление административного иска, изготовление копий).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу к возмещению 3000 рублей.
Таким образом, всего подлежат присуждению в пользу административного истца судебные расходы в сумме 3300 рублей.
Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 259, 293 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Стародубровского А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Стародубровского А.Ю. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Стародубровского А.Ю. счет <Номер обезличен>.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Стародубровского А.Ю. судебные расходы в сумме 3300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.Г. Пешкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка