Решение Тверского областного суда от 13 сентября 2021 года №3а-127/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 3а-127/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Пержуковой Л.В.,
при секретаре Лининой М.А.,
с участием представителей административного истца Мошовца Р.С., Громовой Я.И., представителя административного ответчика - ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" Софяновой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Заборский" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заборский" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежавшего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, местоположение: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1672925 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2491000 рублей на основании отчетов об оценке N и N, выполненных оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить Обществу процессуальный срок на обращение в суд в настоящим иском в части оспаривания кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика налога.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнев А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, в письменных возражениях критиковал отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка, находя их не соответствующими требованиям действующего законодательства и ФСО.
Представители заинтересованных лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" и Администрации Пеновского муниципального округа просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель административного ответчика ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" Софянова Г.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых содержится критика представленных в дело отчетов об оценке как не соответствующих требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, показания оценщика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
На основании части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом, ООО "Заборский" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Пеновском районе Тверской области, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, указанное право прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Пеновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113936560 рублей была утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 20 ноября 2013 года N 3-нп.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79660000 рублей была утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 20 ноября 2019 года N 11-нп.
Актуальная кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N определена на ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" в размере 7075901 руб.
Таким образом, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде является архивной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ), ст. 24.18, абзац пятый ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно пункту 15 статьи 378.2, пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Законом Тверской области от 13 ноября 2014 года N 91-ЗО "О единой дате начала применения на территории Тверской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Тверской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.
Учитывая вышеизложенное, архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N затрагивает права и обязанности ООО "Заборский" как налогоплательщика, что дает ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости, определенной как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, а установленный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, составляющий пять лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и установленных судом обстоятельств подлежит восстановлению.
В подтверждение рыночной стоимости земельного участка, отличной от кадастровой стоимости, определенной при массовом способе оценки, административным истцом представлен выполненный оценщиком ФИО1 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19122000 рублей, а также отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17742400 рублей.
Представленные отчеты по своему содержанию соответствует требованиям раздела III ФСО N 3.
В судебном заседании оценщик ФИО1 подтвердил выводы, содержащиеся в отчетах, дал пояснения по критическим замечаниям административным ответчиков к отчетам.
Как следует из отчетов, при определении рыночной стоимости земельного участка как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, оценщик применял метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Отказ от использования иных подходов и методов оценки оценщиком обоснован.
Указанные в выборке предложения содержат сведения о возможности аренды предлагаемых земельных участков, вместе с тем, условий аренды, в частности арендной ставки, данные предложения не содержат, что, как пояснил свидетель ФИО1, явилось одним из обстоятельств отказа от доходного подхода.
Отказываясь от использования доходного подхода при проведении оценки, оценщик сослался также на невозможность коммерческого использования оцениваемого земельного участка в связи с тем, что его площадь покрыта лесом, при этом в судебном заседании он уточнил, что площади, покрытые лесом впоследствии были изъяты и переведены в земли лесного фонда, остальная часть земельного участка представляет собой лесные поляны, к которым отсутствует подъезд, ранее имевшиеся дороги заросли порослью, что исключает без внесения экономически необоснованных затрат коммерческое использование участка.
Отказываясь в отчете N от корректировки на вид разрешенного использования, оценщик указал, что объекты-аналоги имеют одинаковую категорию (сельскохозяйственное назначение) и сопоставимый вид разрешенного использования. При этом, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он исходил из того, что площади земельных участков-аналогов 30 га, 30 га и 17 га характерны именно для сельскохозяйственного производства, что не опровергается текстами объявлений.
Применение корректировки на конфигурацию земельного участка оценщиком подробно обосновано на стр. 84 отчета N, при этом он исходил из сложного рельефа объекта оценки, частично покрытого лесом, экономические затраты для приведения которого в пригодное для использования по целевому назначению не обоснованы, в то время как объекты-аналоги имеют преимущественно ровный рельеф, удобный для механизированной обработки.
Отнесение оцениваемого земельного участка к такому виду как залежь подробно обосновано на странице 54 отчета N.
Необходимость применения корректировок определяется в каждом конкретном случае при проведении оценки, используемые оценщиками справочники не содержат обязательных требований, а характер и степень отличий аналога от оцениваемого объекта устанавливаются в разрезе элементов сравнения путем прямого сопоставления каждого аналога с объектом оценки.
Оценив представленные отчеты об оценке в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащими применению федеральными стандартами оценки на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.
Доказательств, опровергающих изложенные в отчетах выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка на даты оценки, суду не представлено.
Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления иной рыночной стоимости недвижимости ответчиками и заинтересованным лицом не заявлено, тем самым выводы оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не опровергнуты.
Установленный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, составляющий пять лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" подлежит восстановлению, поскольку для целей налогообложения используются результаты кадастровой оценки, утвержденные приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 20 ноября 2013 года N 3-нп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости подтверждена доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, требование административного истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заборский" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>:
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19122 000 рублей.
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17742 400 рублей.
Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка считать дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л..В. Пержукова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.В. Пержукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка