Решение Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года №3а-126/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 3а-126/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 18 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Поповой Александры Яковлевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
Попова А.Я. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении 203 861 рубля 28 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2016 года по делу N 2-4008/2016, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требования, с учетом дополнений от 8 ноября 2019 года, указала, что продолжительность исполнения судебного акта составила 34 месяца. Длительность исполнения решения суда повлекло нарушение ее жилищных прав.
Определением судьи от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент финансов администрации МОГО "Сыктывкар", УФССП России по Республике Коми в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.
Заинтересованным лицом УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя для участия в судебном заседании не обеспечена.
Административный истец в судебном заседании требования поддержала.
Представители администрации МОГО "Сыктывкар" Муза П.Н. и Департамента финансов администрации МОГО "Сыктывкар" Кисель Д.В. с требованием административного истца не согласились.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2016 года, на администрацию МОГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Поповой А.Я. и Х. на состав семьи 2 человека на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м., жилой площадью не менее ... кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, в черте г.Сыктывкара взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
На основании указанного решения 7 июня 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 008630910, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми 22 июня 2016 года.
27 июня 2016 года в отношении администрации МОГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N 8169/16/11022-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление поступило должнику 28 июня 2016 года.
Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 августа 2016 года и от 8 июня 2018 года должнику отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные в исполнительном листе серии ФС N 008630910 требования подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Из материалов исполнительного производства N 8169/16/11022-ИП следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителям администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленные сроки, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем законные меры, решение суда фактическим предоставлением жилого помещения исполнено не было.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года, изменен способ исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2016 года, с администрации МОГО "Сыктывкар" за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Поповой А.Я. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек. Исполнительные листы, выданные во исполнение решения суда о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отозваны с исполнения, как утратившие силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 29 ноября 2018 года исполнительное производство N 8169/16/11022-ИП в отношении должника администрации МО ГО "Сыктывкар" окончено, в связи с изменением способа исполнения решения суда от 31 марта 2016 года и отзывом исполнительного листа с исполнения.
Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам органов местного самоуправления Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5).21 ноября 2018 года во исполнение определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 023847429, который 10 января 2019 года предъявлен Поповой А.Я. для исполнения в Департамент финансов администрации МОГО "Сыктывкар".
Таким образом, в период с 21 ноября 2018 года по 10 января 2019 года, неисполнение судебного акта о взыскании в пользу Поповой А.Я. денежных средств обусловлено отсутствием волеизъявления на то самого взыскателя.
После предъявления Поповой А.Я. исполнительного листа серии ФС N 023847429 к исполнению денежные средства в полном объеме выплачены последней в трехмесячный срок - 8 апреля 2019 года (платежное поручение N...), то есть в срок, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя в указанной части.
Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исчисляемая со дня предъявления Поповой А.Я. исполнительного листа серии ФС N 008630910 для принудительного исполнения - 22 июня 2016 года по день окончания производства по исполнению судебного решения о предоставлении административному истцу жилого помещения - 29 ноября 2018 года, составляет 2 года 5 месяцев 7 дней.
Такая продолжительность исполнения судебного акта не может быть признана судом отвечающей критерию разумности.
Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии предусмотренного законом права на обеспечение гражданина жильем. Длительное исполнение такого решения влечет нарушение принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта.
Исполнение решения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.
Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию о том, что в случае исполнения решения внутригосударственного суда о предоставлении жилья, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановления Европейского Суда по делам "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
Надлежащих доказательств совершения в период исполнительного производства, предшествовавший изменению порядка исполнения решения суда, достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению судебного акта, административными ответчиками суду не представлено.
Доказательств создания административным истцом препятствий к исполнению требований исполнительного документа также не имеется. Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения судебного акта административный истец ответственности не несет.
При указанных обстоятельствах, право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника, осведомленного о вынесенном судебном решении, о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения, и в отсутствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению.
Довод представителя администрации МОГО "Сыктывкар" о пропуске административным истцом Поповой А.Я. срока на обращение в суд уже являлся предметом судебной проверки. Шестимесячный срок, в течение которого исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, подлежит исчислению с момента исполнения судебного акта (8 апреля 2019 года). С административным исковым заявлением в суд Попова А.Я. обратилась 3 октября 2019 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер допущенного нарушения, значимость и последствия для административного истца, лишенного в результате длительного исполнения судебного акта гарантированного ей законом и установленного судом права на жилище, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом компенсация в размере 203 861 рубля 28 копеек является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 55 000 рублей.
Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО "Сыктывкар", являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета МОГО "Сыктывкар".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации МОГО "Сыктывкар".
На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
При предъявлении административного искового заявления Поповой А.Я. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 30 сентября 2019 года на сумму 300 рублей.
В связи с изложенным, в пользу Поповой А.Я. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Поповой Александры Яковлевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Поповой Александры Яковлевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Поповой Александры Яковлевны счет <Номер обезличен>
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Поповой Александры Яковлевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.
Судья А.Г. Пешкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка