Решение Вологодского областного суда от 21 мая 2018 года №3а-126/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 3а-126/2018
от 21 мая 2018 г. N 3а-126/2018
г.Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Опрячиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кувшинниковой С. О. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
Кувшинникова С.О. является собственником объекта недвижимости - здания бани, назначение - нежилое, этажность - ..., общая площадь ... кв.м, ..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.7).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости здания бани с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 3 676 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6).
Кувшинникова С.О., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N... выполненный оценщиком ООО фирма "Эксперт" Розовым С.И., являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Согласно отчёту рыночная стоимость здания бани с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 471 000 руб.
Просила суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N...; пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания бани с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 471 000 руб.
Административный истец Кувшинникова С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности Костыгов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости оставил на усмотрение суда. Просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Кувшинниковой С.О., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости в размере 3 676 000 руб., внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Кувшинниковой С.О. в суд 23 марта 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пропущен.
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).
Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления
Кувшинниковой С.О. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания бани с кадастровым номером N....
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N..., выполненный оценщиком ООО фирма "Эксперт" Розовым С.И.
В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость здания бани с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 471 000 руб.
Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.
Правительством Вологодской области указано на не соблюдение оценщиком требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в части того, что в рамках затратного подхода оценщик определяет размер физического износа методом экспертных оценок, однако документально не подтверждает, отсутствует акт осмотра объекта оценки, оценщиком не обоснована методология и порядок расчета физического износа по элементам объекта оценки; в рамках затратного подхода оценщик определяет размер функционального устаревания в размере 51% на основании роста темпа развития научно-технического прогресса в строительной области, при этом оценщик не приводит в отношении объекта оценки анализ соответствующих факторов функционального устаревания: недостатки, требующие добавления элементов, недостатки, требующие замены или модернизации элемента, сверхулучшения, неустранимый функциональный износ.
Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определённой в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Оценщик Розов С.И., проводивший оценку указанного объекта недвижимости, представил пояснения по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указал, что в отчёте оценщиком указано, что расчёт физического износа оцениваемого объекта производился на основании методики, изложенной в Ведомственных строительных нормах "Правила оценки физического износа зданий" (ВСН 53-86 (р)), которая является одной из самых используемых в оценочном сообществе. Ввиду большого объёма методики, оценщик счёл целесообразным не приводить материалы в отчёте. Оценщиком приведено описание конструктивных элементов объекта оценки, составленное в результате визуального осмотра объекта оценки в период проведения расчёта рыночной стоимости здания бани (стр. 14-15 отчёта). Как таковой акт осмотра с проведением органолептического исследования самого объекта, состояния и состава его конструктивов на дату, отстоящую в прошлое, не производится. Неустранимый функциональный износ, рассчитанный в отчёте (стр. 39-40), отражает несоответствие здания бани и его конструктивных элементов эргономическим требованиям: объёмно-планировочным и объёмно-конструктивным решениям, его технических систем и инженерного оборудования, экологических и санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к современным зданиям, а также отсутствие потребности населения в коммунально-бытовых услуг на территории Вологодской области. Для функционирования здания по своему прямому предназначению требуется его модернизация, предусматривающая изменение и обновление объёмно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его функционально (морально) устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эргономическим условиям эксплуатации общественных и производственных зданий, а соответственно значительные капиталовложения. Таким образом, объект оценки подвержен функциональному износу. Поскольку рынок аренды аналогичных зданий на дату оценки в Вологодской области отсутствует, то оценщик воспользовался способом расчёта функционального износа - через рост темпа развития научно-технического прогресса, который широко применим в оценочной деятельности. По мнению оценщика, отсутствует экономическая целесообразность вложения денежных средств в модернизацию объекта оценки, а текущее строительно-планировочное исполнение не позволяет его использовать по другому назначению.
Суд, исследовав и проанализировав отчёт от <ДАТА> N... пришёл к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания бани с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта от <ДАТА> N....
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
05 февраля 2018 года Кувшинникова С.О. обращалась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания бани с кадастровым номером N....
Уведомлением Комиссии от 13 февраля 2018 года N... заявление Кувшинниковой С.О. возвращено, поскольку истёк срок обращения в Комиссию.
Следовательно, датой обращения Кувшинниковой С.О. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости - здания бани с кадастровым номером N... следует считать 05 февраля 2018 года.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Кувшинниковой С. О. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Административное исковое заявление Кувшинниковой С. О. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания бани, назначение - нежилое, этажность - ..., общая площадь ... кв.м, ..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 471 000 рублей по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Датой обращения Кувшинниковой С. О. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости - здания бани с кадастровым номером N... считать 05 февраля 2018 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка