Апелляционное определение от 14 ноября 2018 г. по делу № 3А-126/2018

Апелляционное определение от 14 ноября 2018 г. по делу № 3А-126/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
- земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные (пункт 1.2.16). В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.16 данных Методических указаний, не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок. Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 данных Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее. По смыслу положений пункта 2.1.16 Методических указаний в его системной связи с положениями пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 и пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 209 ГК РФ, согласно которым земельные участки, занятые улицами, площадями, бульварами, проездами, тупиками, относятся к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не могут быть переданы в частную собственность, установленный пунктом 2.1.16 Методических указаний вид разрешенного использования земельных участков относится к землям общего пользования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения земельных участков административного истца к виду разрешенного использования, предусмотренному пунктом 1.2.13 Методических указаний, в разрезе которого определялась их кадастровая стоимость; правильность вывода суда подтверждается имеющимся на момент рассмотрения данного дела видом разрешенного использования названных земельных участков. Учитывая, что в силу действующего законодательства использование земли в Российской Федерации является платным, государственная кадастровая оценка земель всех категорий на территории Российской Федерации осуществляется для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, предусмотренные пунктом 2.1.16 Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков относятся к землям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, тогда как указанные в административном иске земельные участки являются частной собственностью, принадлежат на праве собственности административному истцу, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о правомерности определения кадастровой стоимости указанных земельных участков Общества с учетом их отнесения к виду разрешенного использования, предусмотренному пунктом 1.2.13 Методических указаний, как имеющему наибольшее значение, что соответствует приведенным правовым нормам. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с кадастровой стоимостью принадлежащих ему земельных участков. При этом в силу статей 13, 24 Закона об оценочной деятельности, главы 25 К АС РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, поскольку правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 21 КАС РФ, требование о признании нормативного правового акта недействующим не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, признавая Приказ № 263-П в оспариваемой части не противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы ООО «ПРОСТО-Р», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в административном исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признал их несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Челябинского областного суда от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р» - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО Просто-Р Ответчики:


Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области Судьи дела:

Нефедов О.Н. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 10 апреля 2019 г. по делу № 3А-126/2018Апелляционное определение от 6 февраля 2019 г. по делу № 3А-126/2018Апелляционное определение от 14 ноября 2018 г. по делу № 3А-126/2018Апелляционное определение от 24 октября 2018 г. по делу № 3А-126/2018Апелляционное определение от 3 сентября 2018 г. по делу № 3А-126/2018Показать все документы по этому делу