Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 3а-1255/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 3а-1255/2020
22 октября 2020 года Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,
при секретаре Гатиной О.Ф.,
с участием административного истца Неволина И.С., представителя административных ответчиков Шугаевой Л.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в городе Перми в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Неволина Ильи Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Неволин И.С. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за допущенное нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края принято постановление о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного дела. 22 октября 2019 года судьей подписано сопроводительное письмо о направлении ему копии постановления, однако секретарем судебного заседания было допущено нарушение должностных обязанностей, что повлекло за собой грубое нарушение его конституционных прав и свобод, нарушение разумных сроков на судопроизводство, установленных статьей 6.1 УПК РФ. Полагает, что указанными действиями ему причинен вред, выразившийся в нарушении разумного срока на судопроизводство и лишения его права обжалования в установленный законом срок, который подлежит компенсации за счет средств федерального бюджета в размере 40000 рублей.
Предметом рассмотрения является вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, по причине подачи его лицом, не имеющим права на его подачу.
Административный истец Неволин И.С. в судебном заседании возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения, полагал, что имеет право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Шугаева Л.Н. в судебном заседании полагала возможным оставить административного исковое заявление без рассмотрения.
Определением суда от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление судебного департамента в Пермском крае.
Заинтересованное лицо Управление судебного департамента в Пермском крае в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по ходатайству осужденного N 4/23-20/2019, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года в Верещагинский районный суд Пермского края обратился Неволин И.С., осужденный приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных им на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
В обоснование поданного ходатайства Неволин И.С. указал, что в целях обжалования приговора он обратился за юридической консультацией, за оказанные услуги им оплачено 23000 рублей, постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11 мая 2018 года его кассационная жалоба удовлетворена частично, назначенное наказание смягчено. Просил взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета 23000 рублей, затраченных им на оплату юридических услуг.
Рассмотрев указанное ходатайство, судья Верещагинского районного суда Пермского края, постановлением от 21 октября 2019 года отказал в принятии к производству Верещагинского районного суда Пермского края ходатайство осужденного Неволина И.С. о возмещении процессуальных издержек.
22 октября 2019 года судьей подписано сопроводительное письмо о направлении Неволину И.С. копии постановления от 21 октября 2019 года.
Не получив копию постановления и сведения о результатах рассмотрения поданного Неволиным И.С. ходатайства о взыскании процессуальных издержек, последний 31 января 2020 года обратился с жалобой на имя председателя суда, в которой поставил вопрос о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, председатель суда письмом от 11 февраля 2020 года сообщил Неволину И.С., что информации о фактическом направлении копии постановления, а также возвращенного ходатайства с приложенными документами не имеется; доводы жалобы частично нашли подтверждение в части не направления секретарем судебного заседания указанных документов в адрес заявителя. Заявителю направлена копия постановления от 21 октября 2019 года, приложением к письму от 11 февраля 2020 года.
Получив копию постановления от 21 октября 2019 года и не согласившись с ним, Неволин И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12 марта 2020 года, Неволину И.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года, указав, что копия постановления получена заявителем 25 февраля 2020 года.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Неволина И.С., апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года, постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Неволина И.С. оставлена без удовлетворения.
Длительное не направление ему копии постановления от 21 октября 2019 года, по мнению административного истца, нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, что явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.
В судебном заседании Неволин И.С. подтвердил, что обращение с настоящим административным исковым заявлением вызвано лишь длительным не направлением ему копии постановления об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного о возмещении процессуальных издержек, поданного в порядке исполнения приговора.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).
В соответствии с Федеральный законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 1). Порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрение судом конкретизирован в главе 26 "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 3 этого же Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приведенными нормами предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации в случае длительности уголовного судопроизводства, завершающей стадией которого исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является момент прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
В силу пункта 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к вопросам, связанным с исполнением приговора, относится возмещение вреда реабилитированному в соответствии с частью 5 статьи 135 этого Кодекса, которая предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Подпунктом "ж" пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено, что суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.
Тем самым, заявление Неволина И.С. о взыскании процессуальных издержек относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, в связи с чем на его требование о присуждении компенсации действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не распространяется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Указанное положение по существу подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которыми установлен круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О и др.). Федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О и др.).
Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Таким образом, установив, что административное исковое заявление Неволина И.С. подано лицом, не имеющим права на его подачу, суд приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 196-197, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Неволина Ильи Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без рассмотрения.
Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.
Судья - подпись
Определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка