Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 3а-125/2019, 3а-33/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 3а-33/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Л. Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Васильева Л.Н., действуя через представителя по доверенности Степанова И.П., обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл), в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...>, в размере его рыночной стоимости 1 035 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Васильева Л.Н. указывает, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 2 июля 2012 года в размере 8 002 042,24 рублей неверно, так как при определении кадастровой стоимости использовались сведения от 17 января 2017 года о площади объекта <...> тогда как общая площадь объекта недвижимости на момент определения кадастровой стоимости составляла <...>
В отзыве на административное исковое заявление Управление Росреестра по Республике Марий Эл указывает, что не является надлежащим административным ответчиком в данном споре, поскольку Управление кадастровую стоимость объекта не определяло. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером , который поставлен на кадастровый учет 3 июня 2014 года как нежилое здание с общей площадью <...>, запись о регистрации от 20 июня 2014 года. Кадастровая стоимость объекта определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл в соответствии с пунктом 2.1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости".
В отзыве на административное исковое заявление филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указал, что в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости - 3 июня 2014 года.
В письменных объяснениях Правительство Республики Марий Эл, привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
6 февраля 2020 года в суд поступило письменное заявление административного истца Васильевой Л.Н. об отказе от административного иска.
В предварительное судебное заседание административный истец, его представитель не явились, до перерыва представитель административного истца Степанов И.П. пояснял о намерении административного истца заявить отказ от административного иска в связи с открывшимися обстоятельствами относительно даты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и сведений о нем, имеющихся в ЕГРН.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Марий Эл Пикалов С.А., представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл Епанечникова Н.А. в предварительном судебном заседании не возражали против прекращения производства по административному делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований.
Обсудив ходатайство административного истца, выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу части 4 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ Васильевой Л.Н. от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц. Последствия отказа от административного иска административному истцу понятны.
С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска.
При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 9 декабря 2019 года (л.д. 1), подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 46, 138, 194, 198, 199 КАС РФ, суд
определил:
принять отказ Васильевой Л. Н. от административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Васильевой Л. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости прекратить.
Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Васильевой Л. Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
