Решение Вологодского областного суда от 17 мая 2018 года №3а-125/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 3а-125/2018
от 17 мая 2018 г. N 3а-125/2018
г.Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Опрячиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Е.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
Попова Е.С. является собственником объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое здание, общая площадь ..., количество этажей - 1, инв. N..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-15).
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 1 475 175 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12).
Попова Е.С., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА>, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Дёминой Е.С., являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет".
Согласно отчёту рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 319 000 руб.
Просила суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N...; пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 319 000 руб.; взыскать с Правительства Вологодской области судебные расходы по делу в размере 26 618 руб.
Административный истец Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца по ордеру адвокат Едемская Е.В. поддержала исковые требования.
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости оставил на усмотрение суда. Просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении судом вопроса о взыскании с административного ответчика судебных расходов просил исходить из принципов разумности.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Поповой Е.С., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости в размере 1 475 175 руб. 48 коп. внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Поповой Е.С. в суд 02 апреля 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пропущен.
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).
Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления
Поповой Е.С. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N....
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА>, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Дёминой Е.С.
В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 319 000 руб.
Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Правительством Вологодской области указано на не соблюдение оценщиком требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 35:08:0101003:362 в части того, что в отчёте об оценке не представлен анализ основных ценообразующих факторов с приведением интервалов значений этих факторов; в отчёте использована информация для определения скидки на торг, соответствующая дате после даты оценки; в отчёте не представлено подтверждение информации по объектам - аналогам и корректирующим коэффициентам, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки.
Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определенной в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... Правительство Вологодской области не оспаривает.
Оценщик Дёмина Е.С., проводившая оценку указанного объекта недвижимости, представила пояснения по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указала, что в отчёте приведен анализ ценообразующих факторов (стр. 23, 27 отчёта), приведение цен сопоставимых объектов указан на (стр. 24-25 отчёта), указаны интервалы цен по сегментам рынка (стр.19-20 отчёта). Полагала, что объём исследований является достаточным, соответствует п. 11 ФСО N7. Скидка на торг приведена на период 2012-2013 годы, однако сбор и проведение исследований происходил во второй половине 2011 года. За короткий период времени (2-3 месяца) изменения процента скидки на торг не происходит, поскольку необходимы резкие колебания на рынке. Кроме того, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. В отчёте представлено обоснование расчётов корректировок (стр. 41-45 отчёта), приложены скриншоты объектов аналогов (стр. 71-74 отчёта).
Суд, исследовав и проанализировав отчёт от <ДАТА> пришёл к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта от <ДАТА>, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Дёминой Е.С.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
<ДАТА> Попова Е.С. обращалась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N....
Уведомлением Комиссии от <ДАТА> N... заявление Поповой Е.С. возвращено, поскольку истёк срок обращения в Комиссию.
Следовательно, датой обращения Поповой Е.С. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N... следует считать <ДАТА>.
Кроме того, Попова Е.С. ставит вопрос о возмещении ей понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса на заверение копий документов в размере 400 руб.; расходов на изготовление копий документов в размере 918 руб.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости Попова Е.С. заключила договор с ... об организации проведения работ по оценке от <ДАТА> N..., согласно которому работы по оценке производит специалист-оценщик, подписывающий отчёт Дёмина Е.С. (л.д.18-22).
Предметом договора являлось предоставление консультационных услуг по оценке объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N..., общей площадью 78,9 кв.м, назначение - нежилое здание, инв. N..., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 20 000 руб.
<ДАТА> между ... и Поповой Е.С. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от <ДАТА> N... (л.д. 25).
Денежные средства в размере 20 000 руб. были оплачены Поповой Е.С., что подтверждается квитанцией от <ДАТА> N... (л.д. 23).
Как следует из материалов дела, Попова Е.С. для оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего дела <ДАТА> заключила договор оказания юридических услуг с адвокатом Едемской Е.В.
Предметом договора являлась консультация, ознакомление с представленными документами, составление и оформление искового заявления - 3 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 2 000 руб., общая сумма составила 5 000 руб.
<ДАТА> денежные средства в размере 5 000 руб. были оплачены Поповой Е.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... (л.д.27).
В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца Поповой Е.С. представляла адвокат Едемская Е.В., по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции - <ДАТА>, <ДАТА>.
Поповой Е.С. понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 918 руб., о чем свидетельствует товарный чек от <ДАТА> (л.д.11); расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 400 руб., о чём представлена справка от <ДАТА> (л.д. 26).
Кроме этого, при подаче иска в суд Поповой Е.С. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером от <ДАТА> (л.д.8).
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Вологодской области от <ДАТА> N....
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области.
Разрешая требования Поповой Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу Поповой Е.С. расходов по оплате юридических услуг по договору от <ДАТА> в размере 5 000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по договору от <ДАТА> N... в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.; расходов на изготовление копий документов в размере 918 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 618 руб.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Поповой Е.С. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Административное исковое заявление Поповой Е.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое здание, общая площадь 78,9 кв.м, количество этажей - 1, инв. N..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 319 000 рублей по состоянию на дату оценки <ДАТА>.
Датой обращения Поповой Е.С. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N... считать 16 марта 2018 года.
Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Поповой Е.С. судебные расходы по административному делу N...а-125/2018 в размере 26 618 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка