Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 3а-125/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 3а-125/2018
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Клюковской А.С.
с участием административного истца Погорельцева С.И., представителя административного ответчика Министерства финансов РФ, интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Белгородской области Богат Ю.А., представителей заинтересованных лиц МВД России Строниной Н.В., УМВД России по городу Белгороду Лесниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погорельцева Сергея Ивановича о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Погорельцев С.И. (далее - административный истец) 22.02.2012 обратился в УВД Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем мошенничества принадлежащих ему денежных средств ФИО11., который умышленно, введя его в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду 12.10.2012 в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 24.10.2012 Погорельцев С.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Белгорода от 26.11.2012 в одно производство с уголовным делом N N соединено уголовное дело N N, возбужденное 31.08.2012 районным отделом судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N N.
В рамках уголовного дела N 20128930029 постановлением дознавателя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 18.09.2012 Погорельцев С.И. признан потерпевшим.
Постановлением от 08.06.2018 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО14 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 08.06.2018 уголовное преследование в отношении ФИО15 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Погорельцев С.И. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что более шести месяцев он добивался возбуждения уголовного дела по факту совершения ФИО16 мошеннических действий. Общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня его обращения с заявлением о совершенном преступлении, то есть с 22.02.2012 и до дня подачи настоящего административного иска составляет 6 лет 4 месяца.
Последствия нарушения права и размер компенсации административный истец оценивает исходя из того, что незаконные действия сотрудников правоохранительных органов дали ФИО17 уверенность в своей безнаказанности и позволили ему уклониться от возмещения причиненного ущерба. Проведение проверки, а затем предварительного следствия в течение столь значительного времени, с многочисленными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования, привели к глубокому разочарованию в действиях сотрудников правоохранительных органов, потери веры в восстановление справедливости. Действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинена психологическая травма, в результате который он испытывает чувство обиды, переживает и нервничает. Отложенные на старость деньги, явившиеся предметом преступного посягательства ФИО18 чрезмерно потеряли за эти годы свою покупательскую способность и понимание этого усугубляет переживания и психологическое состояние. При проведении доследственной проверки и предварительного расследования была допущена волокита. Органами дознания и предварительного расследования многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, которые впоследствии так же многократно отменялись как незаконные. При этом прокуратура каждый раз отмечала факты, свидетельствующие о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, что привело к необоснованному затягиванию окончательного решения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по возбужденному делу. Нарушения уголовно-процессуального закона стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководством СУ УМВД России по г. Белгороду, не обеспечившим ведомственный контроль за ходом и результатами расследования данного уголовного дела, а также его низкой требовательностью за соблюдением процессуальной и исполнительской дисциплины подчиненными сотрудниками.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения административного иска, представитель Министерства финансов РФ указала на то, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Необходимо учитывать правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий прокурора, следственного органа, суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. В данном случае нельзя признать, что срок уголовного судопроизводства по делу является неразумным, поскольку дело имело некоторую степень сложности, связанную с необходимостью проведения большого количества следственных действий.
Представители МВД России и УМВД России по г. Белгороду поддержали позицию административного ответчика. Полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Органом дознания и предварительного расследования проводились необходимые процессуальные действия по установлению и изобличению виновного лица. Неоднократное приостановление органами предварительного расследования производства по уголовному делу и их значительная продолжительность не является основанием для признания действий указанных органов неэффективными и не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку целью отмены указанных процессуальных действий была необходимость расширения следственных действий. В ходе расследования уголовного дела имеющаяся доказательственная база не позволяла сделать однозначно вывод о виновности ФИО19 на которого указал потерпевший Погорельцев С.И. как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ, в совершении которого подозревался Погорельцев С.И., предусматривает умышленную форму вины, однако на основе анализа установленных обстоятельств ФИО20. не имел реальной возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда в части задолженности, имеющейся у него перед Погорельцевым С.И. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, принимается во внимание правовая и фактическая сложность уголовного дела. Вина ФИО21 подлежала доказыванию, поскольку свою вину в ходе следствия в части умысла на хищение денежных средств, он не признал. В результате расследования уголовного дела доказательств, подтверждающих умысел ФИО22 на хищение денежных средств, не установлено, что затянуло срок предварительного следствия. По результатам расследования состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ не установлено злостного уклонения ФИО23 от уплаты задолженности. Длительность расследования уголовного дела связана со сложностью доказывания вины ФИО24 в совершении преступлений. При определении разумности и продолжительности досудебного производства по уголовному делу следует принимать во внимание его правовую и фактическую сложность.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме, далее -Конвенция) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Пунктами 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
При разрешении вопроса о разумности сроков уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела учитываются такие обстоятельства, как своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер принятых следователем, руководителем следственного органа, прокурором в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении могут свидетельствовать о нарушении разумного срока рассмотрения дела (пункт 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П).
Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела N N, Погорельцев С.И. 28.02.2012 обратился в УВД Белгородской области с заявлением о совершении в отношении него преступления, в котором указал конкретное лицо совершившее преступление - ФИО25., осуществившего хищение путем мошенничества принадлежащих ему денежных средств.
По поступившему заявлению органами дознания неоднократно (6 раз) 30.03.2012, 18.04.2012, 18.05.2012, 03.08.2012, 31.08.2012, 21.09.2012 принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО26 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Впоследствии данные постановления отменялись должностными лицами прокуратуры (постановления от 06.04.2012, 05.05.2012, 30.05.2012, 15.08.2012, 31.08.2012, 10.10.2012) как необоснованные, вынесенные преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам. Указывалось на необходимость проведения конкретных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.
В указанный период, а именно 26.03.2012 Погорельцев С.И. обращался к заместителю начальника управления - начальнику полиции УМВД по Белгородской области с заявлением, в котором обращал внимание на волокиту проведения проверки его заявления, просил передать материал проверки в другой отдел полиции, поскольку в отделе полиции N 1, куда передано его заявление, работает сын ФИО27., в связи с чем полагал, что проверка будет проведена не объективно.
12.10.2012 следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО28 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовному делу присвоен номер N.
В рамках данного уголовного дела, 24.10.2012 Погорельцев С.И. признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление.
24.11.2012 постановлением и.о. заместителя прокурора г. Белгорода уголовное дело N N соединено в одно производство с уголовным делом N N, возбужденным 31.08.2012 районным отделом судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер N.
В рамках уголовного дела N N Погорельцев С.И. признан потерпевшим постановлением дознавателя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 18.09.2012.
27.09.2012 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области и 03.10.2012 заместителем прокурора города Белгорода утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Решение заместителя прокурора города Белгорода об утверждении обвинительного акта в отношении ФИО31 отменено прокурором г. Белгорода 16.11.2012, как вынесенное преждевременно. Материалы уголовного дела направлены для производства дополнительного дознания в РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.
Постановлением дознавателя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 22.11.2012, материалы уголовного дела N N переданы в прокуратуру г. Белгорода для соединения с уголовным делом N N, возбужденным в отношении ФИО32 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
После соединения двух уголовных дел производство по уголовному делу было приостановлено12.12.2012 до появления реальной возможности участия подозреваемого ФИО33 в уголовном деле по причине его временного выезда за пределы Белгородской области.
Руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Белгороду 09.01.2013 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, как вынесенное необоснованно, с нарушением требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено.
Далее, 21.02.2013 и 30.05.2013 производство по уголовному делу вновь приостанавливалось до появления реальной возможности участия подозреваемого ФИО34 в уголовном деле по причине его временного выезда за пределы Белгородской области.
17.10.2013 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.
18.10.2013 следователь отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду вынес постановление, которым прекратил уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО35 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; продолжил уголовное преследование в отношении ФИО36 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.
24.10.2013 уголовное дело в отношении ФИО37 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 и ст. 177 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
19.11.2013 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Белгороду постановление следователя от 24.10.2013 отменено как необоснованное.
Далее производство по уголовному делу неоднократно прекращалось на основании постановлений органов предварительного следствия от 25.12.2013, 20.11.2015, 28.01.2016, 20.03.2016, 16.12.2016, 25.01.2017, 16.03.2017, 17.09.2017 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 159.4 и ст. 177 УК РФ, а также предварительное следствие приостанавливалось на основании постановлений от 27.11.2017, 27.01.2018, 04.05.2018 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлениями заместителя прокурора города Белгорода, первого заместителя прокурора Белгородской области и руководителя следственного органа от 23.12.2015, 01.03.2016, 01.11.2016, 29.12.2016, 03.02.2017, 17.07.2017, 27.10.2017, 27.12.2017 и 28.03.2018 вышеуказанные постановления отменялись, предварительное следствие возобновлялось.
В указанный период Октябрьским районный судом города Белгорода была рассмотрена жалоба ФИО38 о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Белгородской области об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, которая оставлена судом без удовлетворения.
Прокуратурой города Белгорода по факту выявленных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, 28.03.2018 выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, указывалось на необходимость принятия мер к устранению нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела, организацию своевременного и качественного расследования уголовного дела в целях обеспечения принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также полноты расследования.
Таким образом, в рамках уголовного дела, по которому административный истец признан потерпевшим, было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 3 постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, 2 постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 10 постановлений о прекращении уголовного преследования.
Все указанные выше постановления отменялись как незаконные и необоснованные, вынесенные преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам.
Окончательные процессуальные решения по уголовному делу приняты следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду 08.06.2018, который прекратил уголовное преследование в отношении ФИО39 по подозрению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Названные постановления не обжалованы и не отменены.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента первичного обращения Погорельцева С.И. 28.02.2012 в УВД Белгородской области с заявлением о преступлении и до вынесения последних процессуальных решений 08.06.2018 составила 6 лет 4 месяца.
Ввиду того, что уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО40 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то есть не за истечением срока уголовного преследования, отсутствует необходимое условие для присуждения Погорельцеву С.И. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его заявлению, датированному 28.02.2018 о совершении ФИО41 мошеннических действий.
В силу положений части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", одним из условий возникновения права на подачу заявления о компенсации является принятие постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В то же время, по возбужденному 31.08.2012 районным отделом судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области уголовному делу в отношении ФИО42 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при этом общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента признания Погорельцева С.И. потерпевшим по данному уголовному делу, то есть с 18.09.2012 и до вынесения последнего процессуального решения 08.06.2018, составила 5 лет 8 месяцев 19 дней.
Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения предварительного следствия, сотрудниками полиции допускались многократные необоснованные прерывания проверки путем вынесения незаконных, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; выносились незаконные, необоснованные постановления о прекращении уголовного преследования; предварительное следствие необоснованно приостанавливалось.
Вопреки утверждениям представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, длительность производства по делу вызвана не сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, а также обстоятельствами, связанными с периодами бездействия органов предварительного следствия, неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнением в полном объеме необходимых мероприятий, на которые указывалось в постановлениях прокуратуры города Белгорода.
Следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат сведений о должном принятии органами предварительного следствия мер, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.
При этом, ряд процессуальных действий осуществлялись несвоевременно, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о прекращении уголовного преследования и указания должностных лиц прокуратуры на необходимость выполнения данных действий.
Анализ принятых органами предварительного расследования постановлений показал, что они по своей сути являются компиляцией и воспроизведением ранее отменных постановлений с незначительными дополнениями. Из изученного уголовного дела следует, что проведенная проверка по заявлению о преступлении не имела столь значительной правовой и фактической сложности. Доказательств обратному суду не представлено.
Указанные обстоятельства повлекли увеличение срока предварительного следствия по уголовному делу, нарушив права Погорельцева С.И. на рассмотрение дела в разумный срок.
В то же время обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевшего Погорельцева С.И., повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.
Напротив, со стороны административного истца осуществлялись действия, которые следует рассматривать как соблюдение требований об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).
Погорельцевым С.И. неоднократно в следственное управление УМВД России по городу Белгороду, в прокуратуру города Белгорода и прокуратуру Белгородской области направлялись жалобы, в которых обращалось внимание на волокиту по уголовному делу, обжаловались вынесенные по уголовному делу постановления.
По результатам рассмотрения жалоб Погорельцева С.И., прокуратурой города Белгорода выявлялись факты нарушений, свидетельствующие об игнорировании указаний прокуратуры города Белгорода и грубом нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, что привело к необоснованному затягиванию принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения. В своем представлении от 21.09.2015 заместитель прокурора города Белгорода требовал принять меры к устранению отмеченных нарушений закона; принять меры по недопущению впредь подобных фактов нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ; провести служебную проверку по фактам выявленных нарушений и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Также представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, выносилось 01.11.2016 и первым заместителем прокурора Белгородской области.
В ходе предварительного следования Погорельцевым С.И. подавались жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные бездействия начальника и следователя отдела N 5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду, начальника СУ УМВД РФ по г. Белгороду, связанных с непринятием решения по уголовному делу и неисполнением указаний прокурора города Белгорода в установленные сроки.
Частным постановлением от 10.12.2015 Свердловский районный суд города Белгорода выявил существенные нарушения уголовно-процессуального закона; установил, что незаконными бездействиями должностных лиц органов предварительного следования были нарушены конституционные права потерпевшего Погорельцева С.И. на доступ к правосудию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных поручений.
В ходе досудебного производства, в рамках исследованного уголовного дела, следователями осуществлялись действия, направленные на расследование уголовного дела, такие как: сбор сведений по данным, характеризующим личность подозреваемого Нестеренко Г.В.; направление запросов в банки по розыску счетов, открытых на его имя; истребовались сведения об имуществе ФИО43 составлялся протокол допроса подозреваемого и протоколы его дополнительных допросов; протоколы допроса потерпевшего; два протокола очной ставки между ФИО44 и Погорельцевым С.И.; истребовались материалы гражданского дела по иску Погорельцева С.И. к ФИО45 о взыскании долга; составлялся протокол осмотра предметов; протоколы допроса трех свидетелей.
Каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователями совершено не было.
Указанные действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточно эффективными, они осуществлялись несвоевременно, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования.
Уголовное дело было возбуждено лишь спустя 7 месяцев со дня обращения Погорельцева С.И. с заявлением о совершенном преступлении и после неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Основную часть материалов уголовного дела составляют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного преследования, постановления должностных лиц прокуратуры их отменяющие, сопроводительные письма, рапорта сотрудников полиции.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по её смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с её ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 (ч.1), 47 (ч.1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 425-О и от 28.06.2012 N 1258-О).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод, также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1056-О).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
По смыслу вышеприведенных положений, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Анализ материалов уголовного дела N N свидетельствует о том, что сотрудниками следственных органов не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения предварительного следствия, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой. Произведенные процессуальные действия не были достаточными для эффективной и своевременной проверки заявления о преступлении, возбуждения уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения по возбужденному уголовному делу в срок, определенный уголовно-процессуальным законодательством.
Ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности привело к завершению производства по уголовному делу решением о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах дознания и следствия лежала обязанность действовать с усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность была исполнена не в полной мере.
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что имело место длительное и безосновательное затягивание принятия решения по возбужденному уголовному делу и позволяет сделать вывод о недостаточности, неэффективности и несвоевременности действий органа дознания и следствия.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, которая составляет 5 лет 8 месяцев 19 дней, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности и является свидетельством нарушения права Погорельцева С.И. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Столь длительное время расследования уголовного дела свидетельствует и о том, что со стороны руководства СУ УМВД России по городу Белгороду должный контроль за действиями сотрудников, в производстве которых находилось уголовное дела, не осуществлялся. Эти обстоятельства позволяют суду считать такие действия недостаточными и неэффективными.
В свою очередь обращение Погорельцева С.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела, следует признать своевременным. Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. В суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Погорельцев С.И. также обратился в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО46
Погорельцев С.И. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, в размере 500 000 рублей.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности органов предварительного следствия.
Вместе с тем, суд полагает, что сумма требуемой истцом компенсации существенно завышена. Оценив тяжесть последствий, возникших для административного истца, с учетом обстоятельств, повлекших длительность досудебного уголовного производства, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Погорельцева Сергея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Погорельцева Сергея Ивановича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, перечислив их на счет 42307810207002010311, открытый на его имя в дополнительном офисе 8592/020 ПАО Сбербанк (кор/счет банка 30101810100000000633), БИК банка 041403633.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Судья Е.В. Сотникова
Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
