Решение Белгородского областного суда от 28 августа 2018 года №3а-124/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 3а-124/2018
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Клюковской А.С.
с участием представителя административного ответчика Министерства финансов РФ, интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Белгородской области Богат Ю.А., представителя заинтересованного лица МВД России Строниной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Сергиенко В.И. (далее - административный истец) 11.10.2013 обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 11.10.2013 во дворе дома N <адрес> из хулиганских побуждений нанес ему побои, а также ногами отломал оба зеркала заднего вида на его автомобиле марки "Рено-Логан".
По данному факту от Сергиенко В.И. в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду поступило еще несколько обращений, аналогичных по содержанию вышеуказанному заявлению: сообщение от 11.10.2013 и заявление о преступлении от 12.11.2013.
В ходе проведения проверки по событиям, произошедшим 11.10.2013, по факту нанесения побоев и повреждения автомобиля Сергиенко В.И., установлен гр. З.Ю.И.
По заявлениям Сергиенко В.И. 27.05.2018 участковый уполномоченный полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду принял окончательное процессуальное решение и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.И. по ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по п "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Сергиенко В.И. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 55 000 рублей, возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по досудебному уголовному судопроизводству, которое выразилось в невынесении отделом полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду до истечения 27.05.2018 сроков давности уголовного преследования по факту причинения ему побоев и повреждения его автомобиля З.Ю.И. законного и обоснованного постановления.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что общая продолжительность досудебного уголовного производства по его заявлению составила 4 года 7 месяцев 16 дней. За указанный период работниками полиции было вынесено 11 отказных постановлений, 10 из которых признаны незаконными и отменены; рассмотрены 22 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.
Последствия нарушения права и размер компенсации административный истец оценивает, исходя из того, что в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок, он лишен возможности на привлечение к уголовной ответственности З.Ю.И. и соответственно получения компенсации за вред, причиненный преступлением.
В судебное заседание административный истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения административного иска, представитель Министерства финансов РФ указала на то, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Необходимо учитывать правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий прокурора, следственного органа, суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. В данном случае нельзя признать, что срок уголовного судопроизводства по делу является неразумным, поскольку дело имело некоторую степень сложности, связанную с необходимостью проведения большого количества следственных действий.
Представитель МВД России поддержала позицию административного ответчика. Сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По заявлению Сергиенко В.И. о привлечении к уголовной ответственности З.Ю.И. проводились доследственные проверки. Постановлениями участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось за отсутствием в действиях З.Ю.И. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167,116 УК РФ. Постановление от 27.05.2018, которое и послужило основанием для обращения Сергиенко В.И. с иском в суд, вынесено участковым уполномоченным одновременно по двум различным основаниям, предусмотренным УПК РФ (реабилитирующему и не реабилитирующему), что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отказ в возбуждении уголовного дела по двум разным основаниям не дает возможности определить, имеет ли Сергиенко В.И. статус лица, обладающего правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок. Результаты проведенной доследственной проверки, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях З.Ю.И. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167,116 УК РФ.
Заинтересованное лицо УМВД России по городу Белгороду явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Пунктами 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
При разрешении вопроса о разумности сроков уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела учитываются такие обстоятельства, как своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер принятых следователем, руководителем следственного органа, прокурором в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении могут свидетельствовать о нарушении разумного срока рассмотрения дела (пункт 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П).
Согласно статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела) в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).
Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Как следует из материала проверки N 26926/5253, в дежурную часть ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду 11.10.2013 в 10 часов 55 минут и в 13 часов 38 минут от Сергиенко В.И. поступили сообщения о преступлении по факту его избиения неизвестным и причинения повреждений автомобилю.
Также 11.10.2013 от Сергиенко В.И. поступило заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 11.10.2013 во дворе дома N 12 г. Белгорода, из хулиганских побуждений избил его, нанеся четыре удара кулаком в левую часть лица, а также ногами отломал оба зеркала заднего вида на его автомобиле "Рено Логан".
14.10.2013 участковый уполномоченный полиции ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду обратился к начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, в связи с необходимостью установления размера причиненного материального ущерба и степени тяжести вреда здоровью Сергиенко В.И.
Постановлением от 21.10.2013 участковый уполномоченный полиции ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергиенко В.И., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием жалобы потерпевшего в отношении З.Ю.И.; по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием признаков преступления, в отношении З.Ю.И.
Указанное постановление 29.10.2013 отменено заместителем прокурора г. Белгорода как незаконное (необоснованное). Материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой следует устранить недостатки: установить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего Сергиенко В.И. автомобиля; приобщить документы, подтверждающие принадлежность Сергиенко В.И. поврежденного автомобиля и принять решение в соответствии с законом.
Заключением эксперта N 13-3288 от 12.11.2013 установлена среднерыночная стоимость зеркал левого и правого заднего вида автомобиля "Рено Логан", 2008 года выпуска, которая составила 3 462 рубля.
Постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду от 28.11.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием жалобы потерпевшего в отношении З.Ю.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием признаков преступления, в отношении З.Ю.И.
02.12.2013 данное постановление отменено заместителем прокурора г. Белгорода как вынесенное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не дана оценка действиям З.Ю.И. по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Материал возвращен для дополнительной проверки.
09.12.2013 постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием жалобы потерпевшего; по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116 УК РФ за отсутствием признаков преступления.
13.11.2014 отделом полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду зарегистрировано заявление Сергиенко В.И. о привлечении к уголовной ответственности З.Ю.И. К материалу проверки приобщен расчет стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2014, которым признано незаконным и необоснованным постановление УУП ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду от 09.12.2013.
Заместителем прокурора г. Белгорода 12.12.2014 постановление от 09.12.2013 отменено как незаконное и необоснованное; указано на необходимость дополнительной проверки, в ходе которой следует: дать правовую оценку действиям З.Ю.И. по ч. 2 ст. 116 УК РФ; дать правовую оценку действиям З.Ю.И. по ст. 167 УК РФ с учетом стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 9703 руб.; приобщить фотосъемку к материалам проверки.
14.01.2015 УУП ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствие жалобы потерпевшего; по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ за отсутствием в действиях З.Ю.И. признаков преступления.
Заместителем прокурора г. Белгорода данное постановление отменено как незаконное и необоснованное. В своем постановлении от 20.01.2015 прокурор указал на необходимость дополнительной проверки, в ходе которой следует приобщить к материалу проверки фотосъемку к протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2013; истребовать и приобщить надлежаще заверенное решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного З.Ю.И. в результате повреждения принадлежащего Сергиенко В.И. автомобиля; дать правовую оценку действиям З.Ю.И. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.
К материалу проверки приобщена резолютивная часть заочного решения мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 12.03.2014 о взыскании с З.Ю.И. в пользу Сергиенко В.И. материального ущерба и судебных расходов на общую сумму 12 703 руб.; копия протокола и постановления об административном правонарушении в отношении З.Ю.И. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; отобраны объяснения у очевидца гр-ки Б.Т.Н.
Постановлением от 05.02.2015 ст. УУП ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.И.. по ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием жалобы Сергиенко В.И. в суд.
Заместителем прокурора г. Белгорода 15.04.2015 указанное постановление отменено как противоречащее положениям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе проверки не выполнен комплекс проверочных мероприятий, необходимых для принятия обоснованного процессуального решения. Материал возвращен для дополнительной проверки, указано на необходимость проведения конкретных проверочных мероприятий: приобщения к материалам проверки фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2013; проведения криминалистического исследования следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.10.2013; дополнительного опроса по существу очевидца Б.Т.Н. приобщении светокопии регистрационных документов на транспортное средство Сергиенко В.И.; приобщении справки о ежемесячном доходе Сергиенко В.И.; проведении осмотра имеющейся у Сергиенко В.И. видеозаписи произошедших событий на месте происшествия 11.10.2013; приобщении карты вызова на место происшествия скорой помощи и опроса медицинских работников СМП; установления и опроса сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, осуществлявших выезд на место происшествия 11.10.2013, а также осуществления иных проверочных мероприятия в целях объективности и полноты проверки.
В материалы проверки приобщена карта вызова скорой помощи от 11.10.2013; фото таблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2013; приобщены рапорта по результатам опроса медицинского работника СМП и очевидца Б.Т.Н..; установлено, что вызовов сотрудников ДПС 11.10.2013 на место происшествия не было.
Постановлением от 08.05.2015 ст. УУП ОП N 1 УМВД России по г. Белгорода отказал в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием жалобы Сергиенко В.И. в суд, по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Белгорода как незаконное и необоснованное. В постановлении от 15.07.2015 прокурором повторно указано на необходимость проведения криминалистического исследования следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.10.2013; приобщении справки о ежемесячном доходе Сергиенко В.И.; проведении осмотра имеющейся у Сергиенко В.И. видеозаписи произошедших событий на месте происшествия 11.10.2013; а также указано на необходимость дать правовую оценку имеющимся сведениям о стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 9 703 руб. и возмещенным З.Ю.И. ущербом на сумму 13 000 руб.
К материалу проверки приобщена справка о размере пенсии Сергиенко В.И.; фотографии повреждений автомобиля.
06.08.2015, 09.01.2016 и 19.02.2018 сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду вновь были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.И.: по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием жалобы потерпевшего; по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлениями заместителя прокурора г. Белгорода от 22.12.2015, 15.01.2018 и 10.12.2018 данные постановления вновь отменяются как незаконные и не обоснованные, противоречащие положениям уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, в рамках досудебного производства по материалу проверки N 26923/5253 по заявлению Сергиенко В.И. было вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой г. Белгорода как незаконные и необоснованные.
Окончательное процессуальное решение по материалу проверки принято 27.05.2018 участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду, который в принятом постановлении отказал в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.И. по ст. 116 УК РФ - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по п. "а" ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 167 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление не обжаловано и не отменено.
Общая продолжительность досудебного производства по заявлению административного истца, исчисляемая со дня подачи им в ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду заявления 11.10.2013 и до вынесения последнего процессуального решения 27.05.2018 составила 4 года 7 месяцев 16 дней, что значительно превышает сроки, установленные вышеприведенными положениями статьи 144 УПК РФ.
Исследованные судом материалы проверки свидетельствуют о том, что при проведении проверки, сотрудниками полиции допускались многократные необоснованные прерывания проверки путем вынесения незаконных, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о продлении срока проверки сообщения о преступлении.
Вопреки утверждениям представителей административного ответчика и заинтересованного лица, длительность производства по делу вызвана не сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, а также обстоятельствами, связанными с периодами бездействия органов предварительного следствия, неоднократным вынесением необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнением в полном объеме необходимых мероприятий, на которые указывалось в постановлениях прокуратуры г. Белгорода.
Следует отметить, что требования прокурора в ряде случаев игнорировались, в установленный 10 дневной срок не исполнялись, после чего органом дознания вновь принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Анализ принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела показал, что они по своей сути являются компиляцией и воспроизведением ранее отменных постановлений с незначительными дополнениями. Из изученного материала следует, что проведенная проверка по заявлению о преступлении не имела столь значительной правовой и фактической сложности. Доказательств обратному суду не представлено.
За время проведенной по заявлению Сергиенко В.И. проверки, сотрудниками полиции были отобраны объяснения Сергиенко В.И. 11.10.2013, 12.11.2013, 04.08.2015, С.М.Ю. 11.10.2013, З.Ю.И. 11.10.2013 и Б.Т.Н. 04.02.2015, объем полученных объяснений составляет не более одной страницы; составлен протокол осмотра места происшествия от 11.10.2013; получено заключение специалиста N 4735 от 11.10.2013 судебно-медицинского обследования Сергиенко В.И. и заключение эксперта N 13-3288 от 12.11.2013 по установлению среднерыночной стоимости зеркал заднего вида автомобиля "Рено Логан"; истребованы и приобщены к материалу проверки: постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2014 по жалобе Сергиенко В.И., резолютивная часть заочного решения мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа город Белгорода от 12.03.2014 о возмещении Сергиенко В.И. материального ущерба, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности З.Ю.И. карта вызова скорой помощи, справка о размере пенсии Сергиенко В.И.
При этом, ряд действий осуществлялись несвоевременно, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и указания прокурора г. Белгорода на необходимость выполнения данных действий.
Основную часть материала проверки составляют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления заместителя г. Белгорода их отменяющие, сопроводительные письма, рапорта уполномоченных участковых полиции о невозможности выполнения тех или иных мероприятий по проверке заявления Сергиенко В.И.
Между тем, чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 425-О и от 28.06.2012 N 1258-О).
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 25.06.2013 N 14-П).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1056-О).
Анализ материала проверки N 26926/5253 по заявлению Сергиенко В.И. свидетельствует о том, что сотрудниками ОП N 1 УМВД по г. Белгороду не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой. Произведенные процессуальные действия не были достаточными для эффективной и своевременной проверки заявления о преступлении.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах дознания лежала обязанность действовать с усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства материала проверки свидетельствуют о том, что такая обязанность органами дознания была исполнена не в полной мере.
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что имело место длительное и безосновательное затягивание принятия решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Сергиенко В.И. и позволяет сделать вывод о недостаточности, неэффективности и несвоевременности действий органа дознания, направленных на скорейшее выявление оснований для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по данному материалу проверки, которая составляет 4 года 7 месяцев 16 дней, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности и является свидетельством нарушения права Сергиенко В.И. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Следует также обратить внимание на то, что Сергиенко В.И. обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлением суда установлено, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, в связи с чем, его нельзя было признать законным и обоснованным.
Столь длительное время рассмотрения заявления о совершении преступлений с момента обращения с заявлением (11.10.2013) до принятия окончательного процессуального решения (27.05.2018) свидетельствует и о том, что со стороны начальника подразделения дознания и органа дознания должный контроль за действиями сотрудников, в производстве которых находилось заявление, не осуществлялся. Эти обстоятельства позволяют суду считать такие действия недостаточными и неэффективными.
В свою очередь обращение Сергиенко В.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела, следует признать своевременным. Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. В суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Сергиенко В.И. также обратился в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки утверждениям представителя административного ответчика, административный истец относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Данное право вытекает из конституционно-правового смысла положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации и части 3 статьи 6.1 УПК РФ, выявленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицом, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, связал с самим фактом незаконности и необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования, а не с тем органом, который признал такой отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным.
Пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Доводы представителя заинтересованного лица МВД России о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2018 принято по двум основаниям - отсутствие в действиях З.Ю.И. состава преступления и истечения сроков давности уголовного преследования, что не дает возможности определить имеет ли административный истец статус лица, обладающего правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, перед прокурором г. Белгорода заявлено ходатайство об отмене данного постановления, для последующего его пересоставления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как указывает пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.
Принятое 27.05.2018 постановление, послужившее основанием для обращения Сергиенко В.И. в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, содержит такое основание отказа в возбуждении уголовного дела, как истечение сроков давности уголовного преследования. В мотивировочной части постановления УУП ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду сделаны выводы о том, что в материале проверки содержится информация о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 116 и 167 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, в рассматриваемом деле с 11.10.2013 прошло более четырех лет, следовательно рассматривать действия З.Ю.И. в контексте уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности невозможно.
На момент обращения Сергиенко В.И. с настоящим административным иском в суд (02.07.2018) постановление участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду от 27.05.2018 отменено не было, иного процессуального решения по материалу проверки не принято.
Следует также отметить, что в рамках настоящего судебного разбирательства не оценивается законность и обоснованность постановления от 27.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сергиенко В.И. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, в размере 55 000 рублей.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Сергиенко Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сергиенко Владимира Ивановича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, перечислив их на счет 40817810607005101092, открытый на его имя в Белгородском отделении N 8592 Сбербанка России, дополнительный офис 8592/051, БИК 041403633, кор/счет банка 30101810100000000633 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Белгородской области, КПП 312302001, ИНН 7707083893.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Судья Е.В. Сотникова
Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка