Решение Брянского областного суда от 16 июня 2020 года №3а-1233/2019, 3а-164/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 3а-164/2020
Брянский областной суд в составе:
судьи областного суда Бобылевой Л.Н.
при секретаре Денисовой К.А.
с участием представителя административного истца Бутыча А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 7 561 843,84 руб., что не соответствует его рыночной стоимости. Размер арендной платы был установлен в Приложении к договору аренды спорного объекта недвижимости и исчислялся из кадастровой стоимости в размере 5 106 803,04 руб. Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26 ноября 2015 года N 1884 по состоянию на 1 января 2015 года установлена иная кадастровая стоимость в размере 7 561 834,84 руб. Арендная плата стала исчисляться исходя из кадастровой стоимости, установленной на основании Приказа, в связи с чем произошло увеличение размера арендной платы земельного участка.
Административный истец просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной в размере 1 529 096,48 руб. по состоянию на 1 января 2015 года, а также взыскать судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с ответчиков.
В обоснование заявленного требования истец представил отчет об оценке ООО "Енисей-1" от 17 июля 2019 года N 2.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но возражает против удовлетворения иска, поскольку установление кадастровой стоимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области.
Представитель административного ответчика управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда, так как заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, а также представленные административным истцом документы Управлением не оспариваются, при этом полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Брянской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).
Представители заинтересованных лиц администрации Трубчевского района Брянской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, Правительства Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения.
В силу ст. 245 КАС РФ, ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет - 31.05.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26.11.2015 N 1884 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального района "Трубчевский".
Доводы представителя Управления Росреестра Брянской области об исключении Управления из числа административных ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку на территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года составляет 7 561 843,84 руб.
При этом согласно отчету ООО "Енисей-1" от 17 июля 2019 года N 2 размер рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года спорного объекта недвижимости составляет 1 529 096,48 руб.
Установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 27 июля 2019 года обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Решением комиссии от 16 августа 2019 года N 13/19 заявление ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" было отклонено в связи с существенным отличием кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости и несоответствием отчета об оценке требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно абзацам 37 и 38 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а также бездействие Комиссии, выразившееся в нерассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в установленный законом срок, являются для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления условием для обращения в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости и не могут быть предметом оспаривания при рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.
В подтверждение заявленных требований ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" представило отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 17 июля 2019 года N 2, выполненный ООО "Енисей-1", согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка составляет 1 529 096,48 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "РосЭкспертЪ, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта.
Согласно заключению эксперта от 20 марта 2020 года N 67-20 отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж работы.
Таким образом, с учетом исследованных материалов дела у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости указанного объекта оценки.
Административные ответчики доказательств иного размера рыночной стоимости земельного участка не представили.
С учетом изложенного суд считает возможным принять отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и удовлетворить исковые требования.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, а в соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию или в суд, то датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости административного истца следует считать 29 июля 2019 года.
С учетом положений ст. 180, 108 КАС РФ при разрешении дела подлежит рассмотрению вопрос по оплате проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
При назначении по делу экспертизы, проведение которой было поручено ООО "РосЭкспертЪ", расходы на ее оплату были возложены на административного истца ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".
Вместе с тем, экспертиза проведена без оплаты. Из поступившего ходатайства директора ООО "РосЭкспертЪ" Пронина А.А. следует, что расходы за проведение экспертизы составили 6 000 рублей, которые он просит взыскать.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При указанных обстоятельствах судебные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области, приказом которого были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 1 529 096,48 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.
Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 29 июля 2019 года.
Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "РосЭкспертЪ" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2020 года.
Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка