Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 3а-1225/2020, 3а-121/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 3а-121/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тузове Г.В.,
с участием представителя административного истца - Куликовой А.Н., представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области - Вещеулова Ю.Н., представителя государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - Алехиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" (далее - ООО "Солтан Роял") обратилось с административным исковым заявлением (18 декабря 2020 года административное исковое заявление направлено по почте), в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 535 928 руб. 67 коп., земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 8 795 981 руб. 19 коп. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежат указанные земельные участки.
Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 11 481 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составила 10 332 900 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 26 772 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составила 14 456 880 руб.
Административный истец полагает результаты кадастровой оценки недостоверным, нарушающими его права налогоплательщика, поскольку кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, установленную отчетом ООО "Консалтинг Групп" от 09 сентября 2020 года.
В отзыве на административное исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не оспаривало право заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в соответствии с рыночной стоимостью, установленной отчетом об оценке. Расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с административного истца.
Представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Саратовской области, государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ "Госкадастроценка") полагали возможным установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, установленной экспертным заключением. Судебные расходы должны быть возложены на административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
В связи с чем обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 ЗК РФ, статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, статьями 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности, в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Обществу с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N площадью 11 481 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 26 772 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке и постановлением Правительства Саратовской области от 07 ноября 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области, в том числе связанные с оспариванием ее результатов, с 10 ноября 2017 года регулируются Законом о государственной кадастровой оценке.
На основании распоряжения министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30 января 2018 года N 62-р "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области в 2019 году" проведена государственная кадастровая оценка земельных участков Саратовской области.
На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1014-р от 20 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2019 года" 09 января 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года внесены результаты кадастровой оценки в размере 10 332 900 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года внесены результаты кадастровой оценки в размере 14 456 880 руб.
Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил в суд отчет N от 09 сентября 2020 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 3 536 000 руб. (округленно), земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 8796 000 руб.(округленно).
Поскольку представленный отчет оспаривался на предмет соответствия положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержал сведения, вызывающие сомнения в их достоверности, а именно: оценщик не приводит описание методики расчетов своих поправочных коэффициентов, основанных на "Индивидуальных индексах", представленных в таблицах 14 и 16, ошибочно проводит корректировку стоимости земель сельскохозяйственного назначения на местоположение основываясь на показателе заработной платы в муниципальном/ городском округе, объект оценки N 1 и объекты-аналоги N 1, N 2, N 4 расположены в 6 агроклиматической зоне, объект оценки N 2 и объекты-аналоги N 3 и N 5 расположены в 7 агроклиматической зоне, по ходатайству представителя административного ГБУ "Госкадастроценка" судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта К.Д.Н., работающего в автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки "ВиД", куда была назначена судебная экспертиза, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:28:000000:1945 определена в размере 8 670 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 64:10:000000:40 определена в размере 11 600 000 руб.
В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Таким образом, при составлении заключения эксперт обязан руководствоваться законодательством, определяющим критерии, методы и способы проведения оценки.
Требования к отчету об оценке установлены федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.
В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьёй 9 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
Заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки "ВиД" К.Д.Н. соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Эксперт обосновал применение в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж.
Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов экспертом приведена в заключении. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7, "Оценка недвижимости (ФСО N 7"), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7).
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.
Для сравнения эксперт выбрал пять объектов-аналогов, расположенных в Саратовской области.
Примененные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка.
Объекты-аналоги сравнивались с объектами оценки по следующим элементам сравнения: категория земель, месторасположение, назначение, передаваемые права, условия финансирования сделки, условия сделки, рельеф форма и земельного участка, обеспеченность коммуникациями, наличие улучшений (построек), площадь.
Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Экспертом применены корректировки на расстояние до пунктов приема сельскохозяйственной продукции в отношении объектов-аналогов N 3, N 4 и N 5,на расстояние до регионального центра, на форму, на площадь. Примененные корректировки рассчитаны на основании данных, указанных в Справочнике оценщика недвижимости 2018. Земельные участки, под редакцией Лейфера Л.А. Отказ от применения корректировок по другим факторам им мотивированно обоснован.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Суд также учитывает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, эксперт является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 28 февраля 2011 года, эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" от 25 декабря 2017 года N.
Обществом с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" были поданы письменные возражения на заключение эксперта с учетом информационного письма N от 21 мая 2021 года оценщика Р.С.Г., из которых следует, что на странице 43 заключения эксперт описывает процедуру анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложения сопоставимых с объектом оценки объектов недвижимости. Для данных целей эксперт использует только один источник - официальный сайт РФ о проведении торгов: https//torgi.gov.ru/. По результатам анализа данного источника эксперт формирует выборку, из которой в последующем отбирает аналоги для расчета рыночной стоимости анализируемых земельных участков. В данную выборку эксперт отобрал всего 6 объектов, которые являлись лотами всего трех торговых процедур. Эксперт в заключении не приводит обоснования выбора источников получения информации о продаже/предложении объектов аналогичных анализируемым, не приводит обоснования отказа от публичных источников ценовой информации, таких как журналы, газеты, архивы интернет порталов и т.д. По результатам отбора объектов для использования в качестве аналогов эксперт, исключив один объект, использует 5 объектов аналогов. Тем самым эксперт нарушил статью 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части полноты исследования. Цены объектов-аналогов N N 3, 4, 5 сформированы в результате торгов, при этом необходимо отметить, что участник был всего 1, аукционы признаны несостоявшимся с единственным участником, с которым был заключен договор купли-продажи. Эксперт не проанализировал тот факт, что цена сделки сформирована вне рыночных условий, так как 1 участник - это не рынок. Возможно предположить, что цена участка завышена, раз заявитель всего один, либо участок является неликвидным, не пользуются спросом на рынке. Тем самым эксперт нарушил статью 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части полноты исследования.
Проанализировав вышеуказанные возражения, допросив в судебном заседании эксперта К.Д.Н., суд находит указанные возражения неподлежащими принятию. Так, из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ФСО на эксперта не возложена обязанность в своем заключении приводить подробную информацию обоснования выбора источников получения информации о продаже/предложении объектов аналогичных анализируемым, обоснования отказа от публичных источников ценовой информации. Напротив, согласно пункту 25 ФСО N 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Необоснованно утверждение административного истца, что на стр. 43 экспертного заключения эксперт использует только один источник - официальный сайт РФ о проведении торгов: https//torgi.gov.ru/, поскольку на стр. 36 экспертного заключения экспертом приводится список информационных сайтов, которые использовались экспертом при проведении данной экспертизы в процессе полноценного, всестороннего экспертного исследования. По результатам анализа представленной на данных сайтах информации, а также анализа информации в открытом доступе других источников, экспертом проведен и представлен на стр. 36-42 экспертного заключения анализ рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения в Саратовской области и определены основные ценно-образующие факторы. Основным фактором, влияющим на стоимость земель сельскохозяйственного назначения, является их месторасположение, которое тесно связано с природно-климатическими условиями, и которое определяет качественные характеристики данных земельных участков. Исходя из изложенного, экспертом были выбраны в качестве объектов - аналогов земельные участки наиболее близкие по месторасположению с оцениваемыми земельными участками в сегменте рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения в Саратовской области, расположенные в одной ценовой зоне и относящиеся к сопоставимым агроклиматическим подзонам.
Суд находит несостоятельными возражения на заключения эксперта относительно того, что цена объектов-аналогов N N 3, 4, 5 сформирована вне рыночных условий, так как цена сделки, заключенной в результате проведения аукционных торгов с одним участником соответствует всем признакам рыночной стоимости, указанным в абзаце 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Ссылку представителя административного истца в судебном заседании о нарушении судом процессуальных прав административного истца, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля оценщика Р.С.Г., что лишило административного истца возможности задавать эксперту вопросы, так как представитель административного истца специальными познаниями не обладает, суд находит несостоятельной. Как следует из материалов дела, заключение эксперта по электронной почте было получено административным истцом 12 мая 2021 года. В судебном заседании, назначенном на 18 мая 2021 года, было удовлетворено ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания для предоставления возражений на заключение эксперта. 24 мая 2021 года в суд поступили письменные возражения административного истца на заключение эксперта, к которому было приложено информационное письмо N от 21 мая 2021 года, подготовленное оценщиком Р.С.Г., и содержащее замечания по заключению эксперта. По указанным возражениям в настоящем судебном заседании был допрошен эксперт К.Д.Н.
Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу со стороны административного истца заявлено не было, тем самым административный истец реализовал предоставленные ему процессуальным законодательством права.
В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Административный истец просит взыскать в свою пользу оплаченную им при подаче административного иска государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Автономная некоммерческая организация "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки "ВиД" обратилась с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 580 руб.
Суд, признав заключение эксперта допустимым доказательством, установил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы.
С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости, а также в случае, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость, определенная путем проведения массовой оценки земель населенных пунктов, превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную судом, на 16,1% или в 1,2 раза (земельный участок с кадастровым номером 64:28:000000:1945), 19,8% или в 1,2 раза (земельный участок с кадастровым номером 64:10:000000:40), что не может свидетельствовать о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, а свидетельствует об учете оценщиком всех индивидуальных характеристик и особенностей объектов оценки, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками, заявитель реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке; кадастровая стоимость, установленная в результате массовой оценки, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости; соответствующие судебные расходы понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, тем самым указанные судебные расходы (государственная пошлина, расходы по оплате судебный экспертизы) относятся на данную сторону.
Согласно счету, выставленному экспертной организацией, услуга по проведению судебной оценочной экспертизы оценена в размере 60 580 руб. В соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы расходы на проведение экспертизы, с учетом фактического количества затраченных экспертом часов на производство экспертизы, а также базовой стоимости 1 норма часа эксперта-оценщика при проведении финансово-экономической экспертизы с учетом коэффициента инфляции, а также с учетом скидки 5% на проведение исследования, составили 60 580 руб.
До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.
Стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом другими экспертными организациями по региону.
Поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины за счет административных ответчиков не имеется, судебные расходы подлежат возложению на административного истца.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 11 481 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>", равной его рыночной стоимости в размере 8 670 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 26 772 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 11 600 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.
Датой подачи заявления считать 18 декабря 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки "ВиД" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 580 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Аршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
