Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 3а-122/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 3а-122/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семёнова А.В.
при секретаре Кротковой Ю.В.
с участием представителя административного истца Денисова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прогуновой Надежды Алексеевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости
УСТАНОВИЛ:
Прогунова Н.А. через своего представителя адвоката Денисова Д.Н. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
В обоснование требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1000+/-11 кв. м, расположенный по адресу: **** относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года, утвержденная актом от 18.11.2016 N 1882 в размере 1 679 270 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО "Независимая оценка" С. в отчете от 05.02.2021 N 039 в размере 579 506 рублей.
Административный истец полагает, что превышение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает её права и законные интересы как арендатора, поскольку от кадастровой стоимости зависит размер арендной платы.
В судебное заседание Прогунова Н.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель Денисов Д.Н. требования поддержал, просил их удовлетворить по заявленным основаниям.
Представитель административного ответчика администрации Александровского района просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске в связи со значительной разницей между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью, указанной в отчете оценщика.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Владимирской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Заслушав объяснения представителя административного истца, показания свидетеля оценщика С., исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. Рыночная стоимость земельного участка также устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, могут обратиться, в том числе, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прогунова Н.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1000+/-11 кв. м, расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, что следует из договора аренды земельного участка N 360-03/16-01 от 27.12.2016 (л.д.12-13), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23).
Срок договора аренды с 27.12.2016 по 27.12.2065.
Согласно расчету арендной платы (приложение к договору) ее размер определяется исходя из кадастровой стоимости.
Таким образом, от размера кадастровой стоимости земельного участка в данном случае зависит размер арендной платы, в связи с чем административный истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Постановлением администрации Александровского района от 18.11.2016 N 1982 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования Александровский район Владимирской области.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости и представленной в материалы дела копии указанного постановления (л.д.96-97) по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в размере 1 679 270 рублей.
Административным истцом в подтверждение доводов о превышении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества над его рыночной стоимостью представлен отчет оценщика ООО "Независимая оценка" С. от 05.02.2021 N 039, согласно которому по состоянию на 01 января 2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 579 506 рублей.
К отчету приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик С. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности. С. состоит в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет специальное образование и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, действующий страховой полис о страховании ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
Оценивая представленный отчет об оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчета об оценке не имеется. Напротив, отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.
Сам отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.
При проведении оценки оценщик руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСОN 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" и ФСО N 7 "Оценка недвижимости", а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.
Отчет содержит задание на оценку, подписанное заказчиком, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.
В соответствии с требованиями ФСО N 7 оценщиком проведен анализ рынка, определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, выбрано достаточное количество объектов-аналогов, исследованных в рамках сравнительного подхода, приведены мотивы отказа от доходного и затратного подходов.
При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты аналоги отличаются от объекта оценки. С учетом однородности выбранных объектов-аналогов корректировка произведена на местоположение, наличие подключенных инженерных коммуникаций, а также на время размещения объявления о продаже. Обоснование коэффициентов приводится в тексте отчета и объяснено оценщиком суду.
Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Лицами, участвующими в деле, не приводится доводов, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета, не представлено сведений о необходимости дополнительных корректировок цен объектов-аналогов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Однако, каких-либо доказательств, что рыночные цены на данном сегменте рынка сколь-нибудь существенно отличаются от цен, указанных в отчете оценщика С. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 должна быть установлена в соответствии с отчетом оценщика С.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
В данном случае датой подачи заявления Прогуновой Н.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 15.06.2021, то есть дату обращения с административным иском в суд.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Прогуновой Надежды Алексеевны удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов, с назначением индивидуальная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1000+/-11 кв. м, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 579 506 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей.
Считать датой подачи административного искового заявления Прогуновой Надежды Алексеевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 15 июня 2021 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
