Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 3а-12/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 3а-12/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевцовой Ю.Н.,
с участием представителя административного ответчика Администрации Курской области по доверенности Олейникова П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцева С.И. к Администрации Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Мальцев С.И. обратился в Курский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект и кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость. Это ведет к необоснованному увеличению налога на имущество, что нарушает права административного истца. Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости 3 371 000 рублей.
Административный истец Мальцев С.И., заинтересованное лицо Мальцева Г.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 27.05.2019 года судебное заседание откладывалось из-за неявки административного истца и заинтересованного лица, указанные лица вновь извещались о времени и месте судебного заседания, однако повторно не явились.
Представитель административного ответчика Администрации Курской области по доверенности Олейников П.С. иск не признал, ссылаясь на несоответствие представленного отчета Федеральному стандарту оценки и поведение административного истца, воспрепятствовавшего проведению судебной экспертизы.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились, направив отзывы, где дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации города Курска извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом надлежащего извещения административного истца и заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 332,2 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мальцеву С.И. и Мальцевой Г.И., что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 25 сентября 2012 года N 802-ПА кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 21 ноября 2011 года в сумме 6994 906, 18 рублей.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункты 1 и 2 статьи 403 НК РФ).
Статьей 1 Закона Курской области от 10.09.2015 N 84-ЗКО "Об установлении единой даты начала применения на территории Курской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Курской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от 03 декабря 2018 года, выполненный ИП Требесовой Н.В., в соответствии с которым, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 21 ноября 2011 года определена в размере 3 371 000 рублей.
Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
По ходатайству административного ответчика Администрации Курской области судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Суд согласился с кандидатурой эксперта, предложенной представителем административного истца по доверенности Мальцевой А.С., и поручил проведение экспертизы ИП Быковой Ю.А.
На административного истца судом была возложена обязанность обеспечить доступ эксперту к объекту оценки для производства экспертизы (пункт 7 резолютивной части определения о назначении экспертизы от 14 марта 2019 года).
25 апреля 2019 года ИП Быковой Ю.А. в адрес суда было направлено сообщение N о невозможности изготовить заключение, в связи с категорическим отказом административного истца предоставить доступ к объекту оценки.
Также административный истец не выполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы.
Свидетель Быкова Ю.А. показала суду, что при попытке договориться с представителем административного истца Мальцевой А.С. о дате и времени осмотра дома, ей пояснили, что экспертиза им не нужна, и оплачивать ее сторона истца не будет. Она повторно перезвонила, поскольку должна провести экспертизу в независимости от ее оплаты, о чем сказала представителю административного истца Мальцевой А.С. (родственнице истца), но ей сообщили, что к объекту оценки ее не допустят в любом случае.
В силу части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, со стороны административного истца совершены действия, препятствующие проведению судебной экспертизы, которые исключают возможность ее проведения и соответственно установления судом рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки отчет об оценке рыночной стоимости N от 03 декабря 2018 года, поскольку выбор аналогов для оценки в данном отчете не обоснован. Из отчета не следует, что данные аналоги по году постройки, качеству, месту расположения, общему состоянию соответствуют объекту оценки. При этом, стоимость квадратного метра двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом, общей площадью 332,2 кв.м, расположенного в областном центре, согласно отчету составляет 3 371 000 рублей / 332, 2 кв.м. = 10147,5 рублей.
Согласно Приказу Минрегиона РФ от 26.09.2011 N 462 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2011 года" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.10.2011 N 21967) стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на четвертый квартал 2011 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений, в Курской области утверждена в размере 22700 рублей.
В такой ситуации суд приходит к выводу о непредставлении административным истцом допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости жилого дома, и с учетом создания препятствий для установления объективной рыночной стоимости судом, отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
решил:
в удовлетворении административного иска Мальцева С.И. к Администрации Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Курского областного суда.
Судья Курского областного суда Ермаков М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
