Решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2021 года №3а-121/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 3а-121/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Сафоновой М.В., с участием Кузьминой Е.Ф. и ее представителя Коваленко О.А., представителя административного ответчика Воронцова С.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Балашовой Т.А., рассмотревв открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьминой Елены Федоровны, действующей в своих интересахи в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Кузьмина Е.Ф., действующая в своих интересахи в интересах несовершеннолетнего (...), обратиласьв суд с настоящим административным иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. на администрацию Пряжинского городского поселения возложена обязанность предоставитьадминистративному истцуво внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение, площадью не ниже установленных норм предоставлениядля категории граждан, с учетом права (...) на дополнительную жилую площадь.
Административный истец, ссылаясь на длительное неисполнение указанного решения суда, просит взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срокв размере 300000 руб.
В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчиквозражал против удовлетворения требований, пояснил, чтонеисполнение судебного решения вызвано неоднократным уклонением административного истца от получения жилого помещения, что подтверждается решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2021 г. N 2а-140/2021, отсутствием свободного жилого фонда,а также бюджетные средствдля исполнения судебного решения. Проситв удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Республике Карелияпояснила, что решение на день судебного заседания не исполнено, предлагаемое Кузьминой Е.Ф. жилое помещение не отвечает требованиям исполнительного документа.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-167/2019, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, чторешением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. N 2-167/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 г. N 33-3096/2019,на администрацию Пряжинского городского поселения (далее - Администрация) возложена обязанность предоставить административному истцу во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение, площадью не ниже установленных норм предоставления для категории граждан, с учетом права (...) на дополнительную жилую площадь.
Положениями абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Таким образом, по правилам, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ, решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. вступило в законную силу 16 августа 2019 г.
Во исполнение решения суда 11 сентября 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 008376497, предъявленныйвзыскателем Кузьминой Е.Ф.
к принудительному исполнению 16 сентября 2019 г.
18 сентября 2019 г.судебным приставом-исполнителемвозбуждено исполнительное производствоN (...),должнику Администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
За период принудительного исполнения решения суда Глава Администрации Пряжинского городского поселения неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),за неисполнение решенияПряжинского районного суда Республики Карелияот 27 мая2019 г.(02 декабря 2019 г., 01 февраля 2021 г., 03 апреля 2021 г.).
Также в рамках исполнительного производства Администрация сообщала судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить решение суда о предоставлении Кузьминой Е.Ф. жилого помещения ввиду отсутствия в ведении должника свободного жилищного фонда, соответствующего требованиям исполнительного документа, бюджетных дотаций для исполнения судебного решения, отказа взыскателя от предложенных жилых помещений.
29 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., от уплаты которого Администрация освобождена решением Пряжинского районного уда Республики Карелия от 04 марта 2021 г.Указанным решением суда установлено, что Администрацией были предприняты все возможные меры по своевременному исполнению решения суда.
Ссылаясь на возникшие затруднения при исполнении решения суда, вызванные неоднократным отказом Кузьминой Е.Ф. от предлагаемых жилых помещений, Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. Определением Пряжинского районного суда Республики Карелияот 17 мая 2021 г. N 13-82/2021 в удовлетворении заявления отказано.
На дату рассмотрения настоящего административного спора решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. не исполнено.
В ходе исполнительного производства Администрации определениями Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г.
и от 31 января 2020 г. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 января 2020 г. и до 10 июня 2020 г. соответственно. Определениями Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2020 г., от 16 сентября 2020 г. в предоставлении Администрации отсрочки исполнения решения суда отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11), при исчисленииобщей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ).
Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда на день принятия настоящего решения составила 1 год 9 месяцев 12 дней(с 16 сентября2019 г. -с даты предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, и по 28 июня 2021 г.).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении правана исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку срок исполнения решения суда, прошедший после предъявления Кузьминой Е.Ф. исполнительного документа к исполнению, превысил шесть месяцев, решение суда не исполнено, а права взыскателя продолжают нарушаться,в силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11, административный истец имеет право на предъявление настоящего иска.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегосяс заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункты 40, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11).
Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца, для защиты которого он обращался в суд.
Суд не усматривает вины административного истца в длительном исполнении судебного акта. Исполнительный документ был своевременно предъявлен к принудительному исполнению. В материалах исполнительного производства не имеется доказательств того, что Кузьмина Е.Ф. препятствовала исполнению судебного решения.
Как следует из части 3 статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимоот наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11).
В постановлении от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
В этой связи судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что неисполнение решения суда обусловлено отсутствием соответствующего бюджетного обеспечения.
Доводы административного ответчика о том, что административному истцу предлагались свободные жилые помещения на территории пгт. Пряжа, также не является основаниемдля отказа в иске. Доказательства предоставления должником взыскателю жилого помещения, отвечающего требования исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.
Не может быть принята во внимание позиция административного ответчика об уклонении Кузьминой Е.Ф. от заключения договора социального найма и предоставлении взыскателю жилого помещения, отвечающего требованиям исполнительного документа, поскольку эти обстоятельства в рамках заявленных требований настоящего дела при наличии неоконченного исполнительного производства правового значения не имеют. При разрешении данного спора суд не вправе давать оценку о соответствии предъявляемым требованиям, предоставляемой квартиры.
Кроме того, суд отмечает, что служба судебных приставов-исполнителей полагает, чтопредлагаемая административному истцу квартира не соответствует требованиям исполнительного документа.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок нарушено, в связи с чем заявленные им требованияо присуждении компенсации подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Срок неисполнения решения суда, составляющий чуть менее двух летс учетом обстоятельств данного дела, является значительным.Иного жилья административный истец не имеет.
Учитывая продолжительность нарушения прав административного истца, установленный факт неисполнения судебного решения, последствия неисполнения судебного акта для административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка-(...), а также учитывая принятие административным ответчиком мер, направленных на исполнение судебного акта, которые в результате оказались неэффективными, суд полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в пользуКузьминой Е.Ф.в размере 50000 руб.
По мнению суда, именно указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии со статьями 9, 33 Устава Пряжинского городского поселения органом, исполняющим местный бюджет, главным распорядителем средств Пряжинского городского поселенияявляется администрация Пряжинского городского поселения.
Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Пряжинское городское поселениев лице администрации Пряжинского городского поселения за счет средств бюджета этого муниципального образования.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 259 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Кузьминой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (...),удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Пряжинское городское поселение в лице администрации Пряжинского городского поселения за счет средств бюджета Пряжинского городского поселения в пользу Кузьминой Е.Ф,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (...) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального образования Пряжинское городское поселение в лице администрации Пряжинского городского поселения за счет средств бюджета Пряжинского городского поселения в пользу Кузьминой Е.Ф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Кудряшова
Мотивированное решение
составлено 30 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка