Решение Тюменского областного суда от 10 мая 2018 года №3а-120/2017, 3а-24/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 3а-24/2018
Именем Российской Федерации



г. Тюмень


10 мая 2018 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой М.В.
при секретаре Крашевской Н.А.,
с участием представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Громовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пупова Вячеслава Аркадьевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равной их рыночной стоимости,
установил:
Пупов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области), Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами:
<.......>, площадью 6 378+/-28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в 5 402 166 руб. 00 коп. состоянию на 01 января 2016 года;
<.......>, площадью 9 375+/-34 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в 8 671 875 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2016 года;
<.......>, площадью 4 519+/-24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в 4 415 063 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2016 года;
<.......>, площадью 1 250+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в 1 237 500 руб. 00 коп. по состоянию на 26 февраля 2016 года;
<.......>, площадью 1 763+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в 1 696 006 руб. 00 коп. по состоянию на 26 февраля 2016 года;
<.......>, площадью 7 782+/-30.88 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилых строений (производственной базы), расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в 7 307 298 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2016 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что пять первых земельных участков принадлежат ему на праве собственности, шестой земельный участок передан ему в пользование на основании договора аренды. Кадастровая стоимость земельных участков была определена на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0111/16 от 08.11.2016 года и составила земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 01 января 2016 года в размере 12 205 759 руб. 94 коп, <.......> по состоянию на 01 января 2016 года в размере 18 094 312 руб. 50 коп., <.......> по состоянию на 01 января 2016 года в размере 8 734 458 руб. 77 коп., <.......> по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере 2 381 087 руб. 50 коп., <.......> по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере 3 358 285 руб. 81 коп., <.......> по состоянию на 01 января 2016 года в размере 15 408 048 руб. 72 коп. Согласно отчету N 1052/010/17 от 20 октября 2017 года, выполненному экспертами ООО Юридическая компания "Сенат" рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами составляет:
<.......> - 5 402 166 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2016 года;
<.......> - 8 671 875 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2016 года;
<.......> - 4 415 063 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2016 года;
<.......> - 1 237 500 руб. 00 коп. по состоянию на 26 февраля 2016 года;
<.......> - 1 696 006 руб. по состоянию на 26 февраля 2016 года;
<.......> - 7 307 298 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2016 года.
Административный истец указывает, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости над рыночной стоимостью земельных участков затрагивают его права как плательщика налоговых и арендных платежей. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Административный истец Пупов В.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Громова И.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых содержатся доводы о несоответствии представленного административным истцом отчета и судебной экспертизы требованиями законодательства об оценочной деятельности. Указывает, на то, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено фактические использование земельного участка, сдача строений возведенных на нем в аренду, что повлекло не верный вывод о рыночной стоимости земельного участка. Просит в иске отказать.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве на административный иск просит принять решение на усмотрение суда.(т.2 л.д.15-20).
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях на административное исковое заявление просил признать Управление не надлежащим ответчиком, по заявленным требованиям принять решение на усмотрение суда (т.2 л.д.1-6).
Представитель заинтересованного лица Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения настоящего административного дела являются требования административного истца Пупова В.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......> в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года и земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> в размере их рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2016 года.
Как следует из материалов административного дела, административный истец Пупов В.А. является физическим лицом, гражданином РФ. Ему на праве собственности принадлежат пять земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и арендатором одного земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 10 октября 2014 года (т.1 л.д.24,29,34), от 11 мая 2016 года (т.1 л.д.39,44), выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором N <.......> аренды земельного участка от 26.02.2016 года (т.1 л.д.4953).
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......> была определена по состоянию на 01 января 2016 года и земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> была определена по состоянию на 26 февраля 2016 года на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0111/16 от 08.11.2016 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов" и составляет земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 12 205 759 руб. 94 коп., <.......> в размере 18 094 312 руб. 50 коп., <.......> в размере 8 734 458 руб. 77 коп., <.......> в размере 2 381 087 руб. 50 коп., <.......> в размере 3 358 285 руб. 81 коп., <.......> в размере 15 408 048 руб. 72 коп., сведения о кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 13 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года, что подтверждается кадастровыми справками, возражениями ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" (т.1 л.д.20, 25, 30, 35, 40, 45, т.2 л.д.15-20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившего в силу с 01 января 2017 года, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям об оспаривании результатов кадастровой стоимости подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388. 400 НК РФ).
В рамках положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены также статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Исходя из системного анализа приведенных выше норм, изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.
В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости административным истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО Юридическая компания "Сенат" N 1052/010/17 от 20 октября 2017 года (т.1 л.д.54-180).
Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <.......> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 5 402 166 руб., <.......> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 8 671 875 руб., <.......> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 4 415 063 руб., <.......> по состоянию на 26.02.2016г. составляет 1 237 500 руб., <.......> по состоянию на 26.02.2016г. составляет 1 696 006 руб., <.......> по состоянию на 01.01.2016г. составляет 7 307 298 руб.
В материалах дела так же имеется заключение эксперта от 26 апреля 2018 года, составленное экспертами ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером <.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 7 143 360 руб.; <.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 11 775 000 руб.; <.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 5 675 864 руб.; <.......> по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет 1 465 000 руб.; <.......> по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет 2 066 236 руб., <.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 9 774 192 руб. (т.2 л.д.57-257).
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим право на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Каких-либо противоречий, нарушений требований закона заключение эксперта не содержит.
Сравнивая отчет об оценке, представленный истцом, и заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств несоответствия закону заключения судебной экспертизы, суд принимает это заключение во внимание, признает указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Эксперт произвел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названных земельных участков. Экспертом мотивировано использование сравнительного подхода, обоснован отказ от применения методов затратного и доходного подходов, отобранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Содержащиеся в заключениях сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.
Каких либо возражений со стороны истца относительно выводов эксперта не поступило.
Возражения ответчика строятся на несогласии с избранным экспертом за основу видом использования земельного участка, который выбран исходя из имеющейся в материалах дела информации. Данных подтверждающих иное фактическое использование земельного участка, а так же влияние указанного обстоятельства на определение размера рыночной стоимости суду не представлено.
Достаточных доказательств несоответствия вышеназванного заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые свидетельствовали бы о недостоверном размере итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, определенной экспертом, суду не представлено.
Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков.
Со стороны административного истца, административных ответчиков, иных участвующих лиц доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было.
Оценив имеющиеся заключения судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, устанавливая кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером:
-<.......> по состоянию на 01 января 2016 года в размере 7 143 360 руб.;
-<.......> по состоянию на 01 января 2016 года в размере 11 775 000 руб.;
-<.......> по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 675 864 руб.;
-<.......> по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере 1 465 000 руб.;
-<.......> по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере 2 066 236 руб.,
-<.......> по состоянию на 01 января 2016 года в размере 9 774 192 руб.
В силу ст.24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Общие положения о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени предусмотрены статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 которого определено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 части 1 статьи 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу в силу статьи 393 НК РФ является календарный год.
Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков была определена по состоянию на 01 января 2016 года и 26 февраля 2016 года, сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 13 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.20,25,30,35,40,45).
Согласно приложениям N 1-26 к Распоряжению N 0111/16 результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Тюменской области и кадастровая стоимость спорных земельных участков согласно возражений ФГБУ "ФКП Росреестра", составляет для земельных участков с кадастровыми номерами <.......> - 12 205 769 руб. 94 коп., <.......> - 18 094 312 руб. 50 коп., <.......> - 8 734 458 руб. 77 коп., <.......> - 15 408 048 руб. 72 коп., <.......> составляет 2 381 087 руб. 50 коп. и <.......> составляет 3 358 285 руб. 81 коп. (т.2 л.д.15-20).
Удовлетворяя заявленное административным истцом требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, суд учитывает, что кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0111/16 от 08.11.2016 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов Тюменской области", по состоянию на 01 января 2016 года произведена с применением метода массовой оценки, тогда как рыночная стоимость земельных участков определялась экспертом с их учетом индивидуальных характеристик.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований путем установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года и на 26 февраля 2016 года, с указанием даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости дату обращения административного истца в комиссию 24 ноября 2017 года, исходя из которой, с учетом вышеуказанных разъяснений, кадастровая стоимость подлежит установлению на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся (в числе прочего) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено ст.ст.103,106,111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вопрос о распределении объема возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит разрешению с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года,
"- ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.
- возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков."
По рассматриваемому делу расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, определенной на ту же дату, соответственно: 12 205 769.94 руб. и 7 143 360 руб.; 18 094 312.50 руб. и 11 775 000 руб.;8 734458.77 руб. и 5 674 864 руб. 2 381 087.50 руб. и 1 465 000 руб.; 3 358 285.81руб. и 2 066 236 руб.; 15 408 048.72 руб. 9 774 192 руб. нельзя признать находящимся в приемлемом диапазоне, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном Постановлении, судебные расходы административного истца по делу подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Поскольку по рассматриваемому делу требования истца полежат частичному удовлетворению, распределение судебных расходов между сторонами производится пропорционально удовлетворённым требованиям.
В материалах дела имеется ходатайство ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" о взыскании расходов об оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей (т.3 л.д.1).
В силу ст. 106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению административным истцом и административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области пропорционально удовлетворённым требованиям.
Сопоставляя размер заявленных требований пропорционально удовлетворенным, по каждому земельного участку размер сумм подлежащих возмещению административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области, исходя из стоимости устанавливаемой судом, и равной коэффициентам соответственно по земельным участкам с кадастровыми номерами <.......> - 1,32, <.......> - 1,35, <.......> - 1,28, <.......> - 1,18, <.......> - 1,23, <.......> - 1,32.
Размер возмещения по оплате определяется по среднему показателю, сформированному из шести выше установленных коэффициентов, и составляет 1,28. Всего с данного ответчика в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" надлежит взыскать70 312 рублей 50 копеек.
Принимая во внимание произведённый выше расчет с административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 687 рублей 50 копеек в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Спектр".
Руководствуясь статьями 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Пупова Вячеслава Аркадьевича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:
<.......>, площадью 6 378+/-28 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, расположенного по адресу: <.......>, равной 7 143 360 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2016 года;
<.......>, площадью 9 375+/-34 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, расположенного по адресу: <.......>, равной 11 775 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2016 года;
<.......>, площадью 4 519+/-24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, расположенного по адресу: <.......>, равной 5 674 864 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2016 ;
<.......>, площадью 1 250+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, расположенного по адресу: <.......>, равной 1 465 000 руб. 00 коп. по состоянию на 26 февраля 2016 ;
<.......>, площадью 1 763+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, расположенного по адресу: <.......>, равной 2 066 236 руб. 00 коп. по состоянию на 26 февраля 2016 ;
<.......>, площадью 7 782+/-30.88 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилых строений (производственной базы), расположенного по адресу: <.......>, равной 9 774 192 руб. 00 коп. по состоянию на 01 января 2016 года.
Данная кадастровая стоимость установлена на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости указанных земельных участков, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 24 ноября 2017 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" расходы по оплате экспертизы в сумме 70 312 рублей 50 копеек.
Взыскать с Пупова Вячеслава Аркадьевича в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" расходы по оплате экспертизы в сумме 19 687 рублей 50 копеек.
В остальной части требований Пупову В. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.
Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2018 года.
Судья Тюменского областного суда (подпись) М.В. Подкорытова
Копия верна
Судья Тюменского областного суда М.В.Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка