Решение Самарского областного суда от 18 февраля 2019 года №3а-1/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 3а-1/2019
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинниковой О.А.,
при секретаре Князькиной А.С.,
с участием прокурора Кушнирчук А.И.,
представителя административного истца - Нягашкиной И.И., представителя административного ответчика Фитчиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1/2019 по административному исковому заявлению Звягинцева С.Н. о признании недействующими в части нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации,
установил:
Звягинцев С.Н. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня их принятия:
- пункт N N Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года N 1647;
- пункт N N Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что под названными пунктами в Перечни включено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание автогаража с кадастровым номером N, не подпадающее под критерии, установленные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не является офисным, торговым объектом, объектом бытового обслуживания или общественного питания. Здание используется как гараж и склад.
В судебном заседании представитель административного истца Нягашкина И.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.
Представитель министерства имущественных отношений Самарской области Фитчина А.О. против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в Перечни объектов на 2018 и 2019 г.г. на основании п.п. 1 п. 1 и п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку может быть использовано как помещения, которые могут быть использованы в качестве офисных.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.
В соответствии с требованиями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных /представительных/ и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введение в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона Самарской области N 107-ГД от 10.11.2014 г., 1 января 2015 года установлено как единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 402 Главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Из пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.
Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
В силу части 3 статьи 4, статьи 9 Закона Самарской области от 07.07.2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области" министерства и иные органы исполнительной власти Самарской области, их должностные лица по вопросам, входящим в их компетенцию, принимают (издают) приказы.
В рамках переданных полномочий министерством имущественных отношений Самарской области изданы приказы:
- от 18 октября 2017 года N 1647, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год;
- от 29 октября 2018 года N 1608, которым утвержден аналогичный Перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год.
Оспариваемые приказы изданы в установленных законом порядке и форме уполномоченным органом и официально опубликованы. По мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на принятие приказов, а также по порядку их опубликования нормативные правовые акты не оспариваются.
В указанные Перечни на 2018 и 2019 г.г. включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 928, 9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что собственником здания является Звягинцев С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019 г.
Как пояснил представитель министерства имущественных отношений Самарской области принадлежащие административному истцу нежилое здание включено в Перечни объектов на 2018 и 2019 г.г. на основании п.п. 1 и п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку в нем размещен объект бытового обслуживания - автосервис.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как следует из материалов дела, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Звягинцева С.Н. от 29.06.2016г. объект права указан "Автогараж", назначение: "нежилое здание".
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019 г. объект капитального строительства с кадастровым номером N имеет назначение: "нежилое здание", данные о наименовании и виде его разрешенного использования отсутствуют.
Согласно технической документации - техническому паспорту от 13.03.1996г. на нежилое здание Автогаража, 1974 года постройки, помещения в нем имеют следующее назначение: склад запчастей - 57, 0 кв.м; механ.кладовщ. - 6, 3 кв.м; раздевалка - 32, 2 кв.м, комната сварщиков - 32, 5 кв.м, гараж - 204, 3 кв.м и 533 кв.м; ремонтная мастерская - 16,8 кв.м и 46, 8 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2019 г. здание КН N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "под зданием автогаража и территорией обслуживания".
Таким образом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и документам технического учета наименование и назначение спорного нежилого здания, а также вид разрешенного использования земельного участка не соответствуют критериям объектов недвижимости в целях применения положений п.п. 1 п. 1 и п. 4 ст. 378.2 НК РФ, так как не предусматривают размещение административно-деловых и торговых центров, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем требовалось установление фактического использования нежилого здания.
Однако, мероприятий по определению фактического использования нежилого здания на момент формирования и утверждения Перечня на 2019 год административным ответчиком не проводилось.
В обоснование возражений на заявленные требования министерством имущественных отношений представлен акт осмотра объекта недвижимого имущества от 19.02.2018 г., подготовленный уполномоченной организацией ГКУ СО "Региональный центр недвижимости".
По результатам проведенного визуального осмотра фактическое использование здания, площадью 928, 9 кв.м определено: помещения, площадью 203, 9 кв.м используются как автосервис; 31, 8 кв.м - комната отдыха; 545, 2 кв.м - склад; 111, 4 кв.м - для размещения бытовых предметов (мусора).
Вместе с тем, текстовая часть акта, как и представленные фотоматериалы не подтверждают наличие в помещении, площадью 203, 9 кв.м (более 20% от общей площади здания), технического оборудования, рекламных вывесок и пр., позволяющих убедиться в использовании его как автосервиса для оказания услуг третьим лицам по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (бытовых услуг).
Согласно примечаний к акту, беспрепятственный доступ на прилегающую к объекту территорию отсутствует. Возможность получения услуг в объекте неограниченному кругу лиц не установлена.
Звягинцев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2008г.
Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 10.05.2016 г. N 1471 утверждена собирательная классификационная группировка видов экономической деятельности "Бытовые услуги" к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС РЕД.2) и собирательная классификационная группировка продукции (товаров и услуг) "Бытовые услуги" к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)".
"Автогараж" в данной классификационной группировке отсутствует.
Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 г. N 2496-р определены коды видов деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам.
Однако, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2018 г. в числе основных и дополнительных видов деятельности ИП Звягинцева С.Н. коды видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, не поименованы.
Административный истец ссылается на то, что в период 2018 года здание автогаража использовалось им для личных нужд, как гараж для транспортных средств и склад, что административным ответчиком не опровергнуто.
Согласно представленной в материалы дела копии контракта от 01.11.2018 г., часть помещений автогаража, площадью 594, 6 кв.м, ИП Звягинцевым С.Н. передана в аренду муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" для размещения автотранспортных средств и спецтехники, находящихся во владении арендатора.
Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 20.12.2018 г. видно, что в результате натурного обследования помещений, расположенных в нежилом одноэтажном здании с кадастровым номером N, установлено, что здание используется в качестве гаража для автотранспорта и складских помещений. Выявлено отсутствие технической обеспеченности здания специализированным оборудованием, используемым в автосервисах (подъемники, диагностическое оборудование и др.), отсутствует система вентиляции и пожарной сигнализации.
Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают предназначение либо использование не менее 20 процентов общей площади здания в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ, в частности, фактическое использование нежилого здания под объект бытового обслуживания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером N в Перечни объектов недвижимого имущества на 2018 и 2019 г.г. и полагает, что нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу, что нарушает права и законные интересы Звягинцева С.Н., возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С учетом ограниченного срока применения оспариваемых норм, суд полагает, что восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части со дня их принятия.
На основании изложенного, административный иск Звягинцева С.Н. подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно представленным документам - договора на оказание юридических услуг от 25.12.2018г., заключенного между административным истцом и Нягашкиной И.И., расписке от 25.12.2018г., Звягинцев С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Предметом договора являются юридические консультации клиента, представительство интересов в суде.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования законодательства, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, суд полагает, что в пользу Звягинцева С.Н. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.
Кроме того, административным истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей на подготовку заключения кадастрового инженера от 20.12.2018 г., обосновывающего доводы о фактическом использовании объекта капитального строительства, которые являлись необходимыми при обращении с иском в суд. В связи этим данные расходы подлежат взысканию в пользу Звягинцева С.Н.
Также в пользу Звягинцева С.Н. подлежат взысканию с административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд, в размере 600 рублей, отвечающем требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подтвержденные платежными квитанциями от 29.12.2018г.
Руководствуясь статьями 175- 180, 208-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск Звягинцева С.Н. удовлетворить.
Признать недействующими со дня их принятия:
- Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утверждённого приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года N 1647 в части включения в него под пунктом N N нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
- Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608 в части включения в него под пунктом N N нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Звягинцева С.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя 4 000 рублей, на оплату заключения кадастрового инженера - 5 000 рублей, а всего 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.А. Калинникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка