Определение Пензенского областного суда от 30 августа 2021 года №3а-119/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 3а-119/2021
30 августа 2021 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Архипова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Архипов В.В. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, указывая, что он неоднократно, в том числе 12 декабря 2000 года, в ноябре 2001 года, а также позднее, обращался в правоохранительные органы с заявлениями по фактам хищения его имущества - торгового оборудования, автомобиля и иного, просил возбудить уголовное дело и признать его потерпевшим. Однако органы полиции, Следственный комитет Российской Федерации отказывали в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Вынесенные постановления неоднократно отменялись, выносились аналогичные. Многократные обращения в указанные органы, а также в отдел собственной безопасности МВД России, ФСБ России, Президенту Российской Федерации, прокурорам разных уровней не принесли положительного результата. Общая продолжительность доследственной проверки составила более 20 лет. Проведению проверки он не препятствовал, своевременно обратившись с заявлениями и предоставив в распоряжение правоохранительных органов решения районных судов о незаконности действий работников администрации Октябрьского района г. Пензы, сотрудников полиции, а также другие документы, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях лиц признаков преступлений.
Ссылаясь на незаконность действий следственных органов, прокуратуры Пензенской области, выразившихся в необоснованных отказах в возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества (автомашины), на недостаточность и неэффективность действий административных ответчиков, которые привели к невозможности признания его потерпевшим по уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, утрате права собственности и необходимости нести расходы, связанные с уплатой транспортного налога за автомашину, которая украдена, просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности) и восстановить срок давности, обязать административных ответчиков признать его потерпевшим в связи с хищением автомобиля, признать факт нарушения его права собственности, права на государственную защиту и правосудие, взыскать компенсацию в размере 200 рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с 12 декабря 2000 года.
Административный истец полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность доследственной проверки и повлекшими невозможность привлечения виновных лиц к ответственности вследствие истечения срока давности уголовного преследования, явились недостаточные и неэффективные действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя (том 1 л.д. 1-2, 39-40).
Административное исковое заявление принято к производству Пензенского областного суда в части требования о взыскании компенсации в размере 200 рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с 12 декабря 2000 года.
После неоднократного уточнения требований Архипов В.В. просил взыскать компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводства, начиная с 12 декабря 2000 года и до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 200 рублей в день с каждого их трёх административных ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, что по состоянию на 3 августа 2021 года составляет 4 523 400 рублей (том 3 л.д. 133, 135-136, том 4 л.д.179-180).
В судебном заседании Архипов В.В. поддержал требования административного искового заявления с учётом всех уточнений, просил удовлетворить. При этом настаивал на том, что одним из органов, виновных в чрезмерной длительности доследственной проверки, является прокуратура Пензенской области, в связи с чем данный орган первоначально привлечён в качестве административного ответчика.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Коросткина Ю.М. (доверенности от 8 ноября 2019 года и 17 августа 2021 года) возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что основания для удовлетворения административного искового заявления Архипова В.В. о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют, поскольку принятые по его заявлениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия события и состава преступлений не дают ему права на обращение в суд. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела связи с истечением срока давности уголовного преследования отменено как незаконное (том 3 л.д. 73-75).
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) Ванчугова Л.Н. (доверенности от 31 марта 2021 года и 25 марта 2021 года) возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Суду пояснила, что 21 июля 2021 года по факту хищения имущества Архипова В.В. возбуждено уголовное дело, двухмесячный срок предварительного следствия по которому не истёк. По данному уголовному делу не выносилось постановлений о прекращении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска (том 2 л.д. 251-254, том 3 л.д. 33-36, том 4 л.д. 124-127).
Представитель Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) и заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее - СУ СК России по Пензенской области) Фомина Н.В. (доверенности от 20 июля 2021 года) возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения (том 3 л.д.76-83). Суду пояснила, что настоящее время на стадии доследственной проверки в следственном отделе Октябрьского района г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее - СО Октябрьского района г. Пензы СУ СК России по Пензенской области) находится материал проверки N 1243 пр-09. Поскольку в рамках указанной проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, окончательное процессуальное решение по материалу не принято, и проверка не окончена, полагает, что административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области Гук Е.П. (доверенности от 25 августа 2021 года и 14 июля 2021 года) возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам письменных возражений, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Архипов В.В. не является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о присуждении компенсации (том 4 л.д. 165-168, 181-185).
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее - УМВД России по г. Пензе) Ивахина И.В. (доверенность от 11 января 2021 года) возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку двухмесячный срок предварительного следствия по уголовному делу N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не истёк; представила возражения на административное исковое заявление (том 4 л.д. 119-123).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного и уголовного дела N, материалы надзорного производства прокуратуры Октябрьского района г. Пензы N 2142ж-2018, материалы надзорных производств прокуратуры Пензенской области N 7-270-2018, 15-163-2018, материалы по жалобам Архипова В.В. N 3/12-54/2018, 3/12-45/2019, 3/12-38/2019, 3/12-39/2019, 3/12-33/2019, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Названный Закон вступил в силу с 4 мая 2010 года (часть 1 статьи 6 Закона о компенсации).
Положениями Закона о компенсации не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, соответственно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 года. Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
Следовательно, если окончательное процессуальное решение органа следствия, дознания об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении приняты до указанной даты, то лицо согласно названному Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о её приемлемости или по существу дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 839-0).
Как следует из материалов административного дела, 21 декабря 2000 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы произвели демонтаж и вывоз с территории рынка "Грядка" имущества, принадлежащего Архипову В.В.; работники милиции Октябрьского РОВД г. Пензы, присутствовавшие при этом, не приняли мер предотвращения данных действий.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2001 года признано незаконным бездействие работников милиции Октябрьского РОВД <адрес> К.Я.И., Ш.В.А., С.Н.А. по непредотвращению самовольного вывоза с территории рынка "Грядка" по <адрес> металлических столов, принадлежащих Архипову В.В., в остальной части жалобы было отказано (том 1 л.д. 86-88).
23 ноября 2001 года комиссия в составе сотрудников администрации Октябрьского района г. Пензы вскрыла и составила акт вскрытия и описи нежилых помещений по адресу: г Пенза, ул. Циолковского, 23. 28 ноября 2001 года комиссией в том же составе вскрыт гараж, расположенный по указанному адресу, составлен акт вскрытия и описи находящегося в нём имущества, принадлежащего ООО "Вера+", директором которого являлся Архипов В.В., и автомашины, принадлежащей ему.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2002 года, признаны неправомерными действия главного специалиста коммунального отдела администрации Октябрьского района г. Пензы С.А.П., главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы Б.Г.В., бывшего директора МП "Баня N 2" К.В.Р., выразившиеся в образовании комиссии, вскрытии помещений, арендованных ООО "Вера+" и расположенных по адресу: <адрес>, составлении актов вскрытия помещений и описи имущества от 23 ноября 2001 года и 28 ноября 2001 года, в пересчёте, проверке работоспособности аппаратуры, проведении оценки по внешнему виду имущества, вывозе имущества, признаны неправомерными акты вскрытия помещений по адресу: <адрес>, описи (том 1 л.д. 89-93).
Архипов В.В. обратился в Октябрьский РОВД г. Пензы с заявлением по факту хищения его имущества, заведён КУСП N 311 от 24 января 2001 года, по результатам проверки 31 января 2001 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал N 538 от 31 января 2001 года) (том 3 л.д. 147).
В ноябре 2001 года Архипов В.В. обратился в органы милиции по факту хищения, заведён КУСП N 4546 от 28 ноября 2001 года, по результатам проверки 8 декабря 2001 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал N 6307 от 8 декабря 2001 года) (том 3 л.д. 100).
Также по заявлению Архипова В.В. по факту хищения имущества в ноябре 2001 года заведён КУСП N 3379 от 25 сентября 2002 года, отказной материал N 5152 от 28 сентября 2002 года.
В иных материалах проверок содержатся копии постановления о/у ОУР ОМ-2 УВД по г. Пензе (без указания КУСП и номера отказного материала проверки) об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за истечением срока давности уголовного преследования (том 2 л.д. 137).
Указанные выше материалы проверок уничтожены в связи с истечением срока их хранения (том 1 л.д. 100, том 3 л.д. 101). Упоминания о них и принятых процессуальных актах содержатся в материалах проверок, заведённых позднее (том 1 л.д. 144, 158, 161, 162, 174-175, 177-178, том 3 л.д. 147-149).
Поскольку окончательные процессуальные решения по результатам указанных выше проверок приняты до 4 мая 2010 года, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по заявлениям Архипова В.В. не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, так как данное право у заявителя не возникло.
После вступления в силу Закона о компенсации право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок связано с особенностями, установленными законом.
Так, частью 7.3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 3 Закон о компенсации).
Таким образом, по смыслу названных норм право на обращение в суд для потерпевшего распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым определён подозреваемый или обвиняемый, вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
Позиция о возможности подачи заявления о компенсации в суд по результатам досудебного производства по уголовному делу в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нашла отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
Согласно материалам административного дела по заявлению Архипова В.В., поступившему из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы по факту хищения имущества сотрудниками администрации и другими лицами из помещения по адресу: <адрес>, заведён КУСП 4673 от 24 марта 2009 года. В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 138-140, 158-оборот-159, 160- 165, том 2 л.д. 97-98, 139-140). Данные постановления отменялись руководителем следственного органа и прокурором Октябрьского района г. Пензы том 1 л.д. 141-оборот-142, том 2 л.д. 113).
Окончательным результатом данной проверки явилось вынесение 6 января 2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 158, 166, 325, 333 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях лиц состава преступления (том 1 л.д. 137).
Указанный материал также уничтожен в связи с истечением срока его хранения; копии отдельных процессуальных документов, а также упоминания о них содержатся в иных материалах проверок.
На момент рассмотрения настоящего дела в СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области на рассмотрении находится материал проверки N 1243 пр-09 от 16 июня 2009 года по факту незаконных действий сотрудников администрации г. Пензы и органов внутренних дел, незаконно вскрывших помещения (том 1 л.д. 182-250, том 2 л.д. 1-239, том 3 л.д. 158-164, том 4 л.д. 154-164).
Названный материал объединён с материалами проверок N 744 пр-09, N 761 пр-09, а также КУСП N 20972 от 10 декабря 2018 года (том 2 л.д. 12-17, 38-67 ), КУСП N 11051от 11 июля 2016 года (том 2 л.д. 18-37), КУСП N 3837 от 3 апреля 2013 года, (соединённый с материалом проверки N О/167пр13, КУСП N 17507 от 29 июня 2006 года, материалом проверки N 1020 пр-09) (том 1 л.д. 122-оборот-169, том 2 л.д. 9-11, 68-161).
В рамках названных КУСП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанные постановления отменялись руководителями следственного органа, а также прокуратурой Октябрьского района г. Пензы, прокуратурой Пензенской области.
В ходе проведения проверки по материалу N 1243 пр-09 30 мая 2021 года, 11 июля 2021 года, 13 августа 2021 года следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отсутствием в действиях лиц состава уголовного преступления (том 2 л.д. 211-217, 232-237, том 4 л.д. 154-161), которые отменены руководителем следственного органа 11 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 13 августа 2021 года (том 2 л.д. 220-221, том 3 л.д. 103-104, том 4 л.д. 162-163).
23 августа 2021 года срок проверки сообщения о преступлении продлён до 30 суток (том 4 л.д. 186).
Кроме того, 21 июля 2021 года (после принятия настоящего административного дела к производству Пензенского областного суда) старшим дознавателем отдела дознания ОП N 2 УМВД России по г. Пензе Г.И.В. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП N 12131 от 21 июля 2021 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Архипову В.В., в период времени с декабря 2000 года по 2 мая 2021 года, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по которому 25 июля 2021 года Архипов В.В. признан потерпевшим (том 3 л.д. 158, том 4 л.д. 58-100).
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 21 июля 2021 года указанное уголовное дело передано для расследования в ОП N 2 СУ УМВД России по г. Пензе ввиду наличия признаков преступления, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (том 4 л.д. 98-99).
При этом установленный статьёй 162 УПК РФ двухмесячный срок предварительного следствия не истёк.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в стадии предварительного следствия находится возбуждённое 21 июля 2021 года по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица уголовное дело, по которому не принято окончательное процессуальное решение.
Также в СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области на стадии доследственной проверки находится материал N 1243 пр-09, окончательное процессуальное решение по которому не принято.
Поскольку в рамках названных уголовного дела и материала проверки не вынесено окончательное процессуальное решение о прекращении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, Архипов В.В. в силу положений законодательства, приведённого выше, не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.
В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что материал, по которому возбуждено уголовное дело, выделен из материала, заведённого по сообщению о преступлении, сведения о котором поступили в марте 2009 года, что свидетельствует о формальном превышении предусмотренных частями 7.1 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации сроков: шесть месяцев, один год одиннадцать месяцев, четыре года - продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.
Постановления УУП отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 10 апреля 2013 года в рамках КУСП N 3837 от 3 апреля 2013 года (том 1 л.д. 166-оборот), а также от 21 ноября 2016 года в рамках КУСП N 11051 от 11 июля 2016 года (том 2 л.д. 28), не могут быть учтены, ввиду их отмены как незаконных постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 26 апреля 2021 года и постановлением заместителя прокурора Пензенской области от 27 апреля 2018 года - соответственно (том 2 л.д. 159-160, том 4 л.д. 39-40). Кроме того, в названных постановлениях содержится указание на отсутствие в действиях лиц признаков состава уголовного преступления. Суд также принимает во внимание, что настоящее административное исковое заявление предъявлено с существенным превышением установленного частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства шестимесячного срока для обращения в суд после вынесения названных постановлений в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Суд учитывает, что по уголовному делу N не установлен подозреваемый или обвиняемый, что не позволяет Архипову В.В. обратиться в суд на основании части 7 статьи 3 Закона о компенсации до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, вне зависимости от того, что ранее он направлял в прокуратуру Пензенской области и прокуратуру Октябрьского района г. Пензы жалобы на волокиту.
Учитывая приведённые положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что Архипов В.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 311 от 24 января 2001 года, КУСП N 4546 от 28 ноября 2001 года, КУСП N 3379 от 25 сентября 2002 года, вынесенные до 4 мая 2010 года, также не дают Архипову В.В. права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, поскольку отказ осуществлён по основанию отсутствия в действиях лиц состава уголовного преступления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.
Поскольку при принятии административного искового заявления Архипову В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, а производство по делу подлежит прекращению, судом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не решается вопрос о её возвращении.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195, статьями 198-199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Архипова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Определение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка