Решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 года №3а-119/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 3а-119/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Галашевой И.Н.
при секретаре Макаршиной А.А.
с участием прокурора Иовлева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюНикитина А.В. признании недействующими в части решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/ XX - 361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета N 26/38-771 от 11 марта 2010 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа",
установил:
Никитин А.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующими решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/ XX - 361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета N 26/38-771 от 11 марта 2010 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), расположенных по адресу: (...), в природно-рекреационную зону (Рпр).
В обоснование требований Никитин А.В. указал, что установление оспариваемыми нормативными актамиприродно-рекреационной зоны (Рпр) в отношении указанных земельных участков произведено без учета фактического землепользования и достаточного обоснования, противоречит требованиям статей 9, 23, 30, 34, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; нарушает право собственности истца, поскольку препятствует использованию земельных участков по их назначению.
В судебном заседании истец и представитель административного истцаФилатов К.С.поддержали административный иск.
Представители административного ответчика Петрозаводского городского Совета Бурлакова В.Л. и заинтересованного лица Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В. возражали против удовлетворения административных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьям 24, 32 Градостроительного кодекса Российской федерации подготовка и утверждение генеральных планов и правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.
В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа (далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет (статья 15 Устава).
Процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов неоднократно проверялась Верховным Судом Республики Карелия при рассмотрении административных дел.
Так, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года по административному делу N 3а-2/2019 установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме, данные акты официально опубликованы для всеобщего сведения; Генеральный план принят с нарушением статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом установлено нарушение административным ответчиком требований статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное приложение к генеральному плану материалов по обоснованию в текстовой форме и в виде карт.
В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, чтоНикитинА.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), общая площадь (...) На земельном участке располагалось здание жилого дома N (...). Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время указанный дом снесен.
Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 июня 2009 года административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), общая площадь (...).; на земельном участке расположено здание жилого дома N (...).
Решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N XXVI/ XX - 361 внесены изменения в Генеральный план города Петрозаводска, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1984 года N 428, путем утверждения его в новой редакции.
Согласно графическим материалам к Положению о территориальном планировании Генерального плана города Петрозаводска земельные участки, принадлежащие административному истцу, расположены в природно-рекреационной зоне (Рпр).
Решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" утверждены соответствующие Правила, составной частью которых является карта градостроительного зонирования.
Согласно карте градостроительного зонирования указанные земельные участки отображены в территориальной зоне - Природно-рекреационная зона (Рпр).
В силу положений статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установлений функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований.
В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Регламентация градостроительной деятельности по смыслу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки, принадлежащие истцу, находятся в кадастровом квартале (...), в котором также находятся земельные участки (6 земельных участков) с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (эксплуатация жилого дома) (л.д.194 - 199 том.2); также расположены в природно-рекреационной зоне (Рпр).
Из кадастрового плана территории видно, что указанная территория кадастрового квартала, является застроенной (на земельных участках расположены жилые дома).
Таким образом, в границах территориальной зоны Рпр (Природно-рекреационная зона) земельные участки, в том числе, принадлежащие истцу, используются для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации жилых домов.
Кроме того, право собственности на земельные участки за Никитиным А.В. было зарегистрировано в установленном порядке в 2009 году, то есть ранее, чем были приняты оспариваемые Правила землепользования и застройки.
Также, как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2013 года постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от 18 апреля 2013 года были утверждены градостроительные планы земельных участков, принадлежащих истцу, для строительства индивидуального жилого дома взамен ветхих сносимых жилых домов.
10 апреля 2019 года Администрация Петрозаводского городского округа уведомила Никитина А.В. о недопустимости размещения запланированных объектов индивидуального жилищного строительства ввиду нахождения земельных участков в Природно-рекреационной зоне (Рпр) (пункт 60 Правил), а также в зонах охраны объектов культурного наследия - зоне археологических наблюдений и зоне охраны городского ландшафта (пункт 74 Правил).
Согласно ответам Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 13 июня 2019 года от 27 августа 2019 года на земельных участках с кадастровыми номерами (...) и (...) объекты культурного наследия отсутствуют, объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, в том числе археологического, не выявлены, а предлагаемые готовые проекты индивидуального дома могут быть приняты за основу при строительстве на рассматриваемых земельных участках в соответствии с выданным градостроительным планом при соблюдении определенных условий, в том числе условия о количестве надземных этажей зданий не более 2 (двух).
Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности и системном единстве с иными положениями градостроительного законодательства, в том числе пунктами 1 и 3 части 1 статьи 30, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчиком при принятии оспариваемых нормативных актов не было учтено существующее землепользование и сложившаяся планировка данной территории.
Генеральный план и конкретизирующие его правила застройки и землепользования в оспариваемой административным истцом части не отвечают критерию обоснованности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Административным ответчиком не доказано, а материалами дела не подтверждается, что установление оспариваемой территориальной зоны производилось органом местного самоуправления с учетом сложившейся планировки территории, потребностей населения и устойчивого развития территории.
С учетом изложенного оспариваемые нормативные правовые акты в части включения земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) в природно-рекреационную зону (Рпр) следует признать недействующими.
Определяя момент, с которого оспариваемые в части нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что они подлежат признанию не действующими со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Никитина А.В. удовлетворить.
Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу
решение Петрозаводского городского Совета N XXVI/ XX - 361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решение Петрозаводского городского Совета N 26/38-771 от 11 марта 2010 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), и земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), в природно-рекреационную зону (РпР).
Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Никитина А.В, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Петрозаводского городского Совета.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Галашева
Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка