Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года №3а-119/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 3а-119/2018
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
Ш.В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> руб., указывая, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составляет 7 лет 4 месяца.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о хищении принадлежащего административному истцу имущества: объекта недвижимости - ангара, грузового автомобиля марки ГАЗ и холодильника было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица. В рамках расследования данного уголовного дела Ш.В.В. был признан потерпевшим. На протяжении указанного периода времени уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, что нашло свое отражение в вынесенных судебных актах Воткинского районного суда и Верховного Суда Удмуртской Республики, куда он обращался с жалобами.
К обстоятельствам, свидетельствующим о столь длительном расследовании данного уголовного дела относит неэффективность принимаемых мер и бездействие должностных лиц, а также грубое нарушение ими норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно: исходя из ответа Прокурора Удмуртской Республики П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что было установлено нарушение подразделением дознания МО МВД "Воткинский" ст.6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства;
исходя из ответов Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/N и ДД.ММ.ГГГГ N/N установлено, что данное уголовное дело было утрачено должностными лицами МО МВД "Воткинский", что повлекло за собой необходимость его восстановления и увеличение сроков на его расследование. Должностными лицами МО МВД "Воткинский" всевозможными способами затягивалось расследование данного уголовного дела, а также уведомление административного истца как потерпевшего о принятых в рамках расследования постановлениях, что выражается в частности в том, что постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту было направлено в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой невозможность своевременного обжалования возможных нарушений должностных лиц. Большая часть незаконных постановлений отменялась только после обращения потерпевшего в судебные инстанции. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. В связи с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, административный истец понес убытки, которые выразились в невозможности использования принадлежащего ему похищенного имущества, а также ему был причинен моральный вред, связанный с необходимостью на протяжении столь длительного времени участия в действиях, направленных на оспаривание незаконности действий и бездействий должностных лиц МО МВД "Воткинский" в рамках возбужденного уголовного дела.
В судебном заседании Ш.В.В. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации, Закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Х.С.М., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации Ш.Е.В.., действующий на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, давая пояснения в судебном заседании, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо - следователь ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" С.Т.В., давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на законность своих действий при осуществлении дознания по уголовному делу N, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики Б.Т.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица: представитель ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский", следователь ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" С.Т.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела и уголовного дела N, Верховный Суд Удмуртской Республики находит требование Ш.В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Согласно статье 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1-3.1).
Согласно ч.6 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела N:
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным УВД по г.Воткинску и Воткинскому районам Г.С.В. по заявлению Ш.В.В. о хищении ангара и находившегося в нем имущества по адресу: <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.8);
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскоу району принято постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.11);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воткинского межрайонного прокурора постановление дознавателя о приостановлении дознания в связи с неустановлением обвиняемого отменено, производство по уголовному делу N возобновлено (т.1 л.д.13);
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскоу району принято постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.17);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора постановление дознавателя о приостановлении дознания отменено, производство по уголовному делу N возобновлено (т.1 л.д.19);
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскоу району вновь принято постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.23);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора постановление дознавателя о приостановлении дознания отменено, производство по уголовному делу N возобновлено (т.1 л.д.25);
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскоу району принято постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.11);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора постановление дознавателя о приостановлении дознания в связи с неустановлением обвиняемого отменено, производство по уголовному делу N возобновлено (т.1 л.д.31);
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскоу району вновь принято постановление о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.35);
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскому районам У.М.М. вынесено заключение о законности приостановления дознания, мотивированное тем, что в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и ч.5 ст.208 УПК РФ дознавателем до приостановления производства дознания выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, но, не смотря на принятые меры, лицо, совершившее данное преступление установить не удалось (т.1 л.д.37);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора постановление дознавателя о приостановлении дознания в связи с неустановлением обвиняемого отменено, производство по уголовному делу N возобновлено (т.1 л.д.38);
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскоу району вновь принято постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.42);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воткинского межрайонного прокурора постановление дознавателя о приостановлении дознания отменено, производство по уголовному делу N возобновлено (т.1 л.д.44);
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскоу району вновь принято постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.48);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора постановление дознавателя о приостановлении дознания отменено, производство по уголовному делу N возобновлено (т.1 л.д.50);
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскоу району в очередной раз принято постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.55);
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскому районам У.М.М. вынесено заключение о законности приостановления дознания (т.1 л.д.56);
ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. обратился к прокурору г.Воткинска с жалобой на действия дознавателя в рамках уголовного дела N;
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.В.Н., С.А.С., Х.Р.М., В.С.И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.71-75);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Ш.В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N (л.д.118);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора постановление дознавателя о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу N возобновлено (т.1 л.д.165);
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" У.М.М. вынесено постановление о признании уголовного дела N утраченным, возбуждении производства по восстановленному уголовному делу N (т.1 л.д.1);
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" уголовное дело N (уголовное преследование) по факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего Ш.В.В. производством прекращено за истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.167-173);
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Воткинского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, производство дознания по уголовному делу возобновлено (т.1 л.д.175);
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству заместителя начальника отдела дознания ГУ "Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" Г.Н.В. (т.1 л.д.177);
ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу признано потерпевшим ООО "<данные изъяты>" в лице Ш.В.В. (т.1 л.д.178);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела дознания ГУ "Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" Г.Н.В. уголовное дело N (уголовное преследование) по факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего Ш.В.В. производством прекращено за истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.187-193);
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Воткинского межрайонного прокурора вынесено заключение о законности постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198);
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Удмуртской Республики постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, производство возобновлено (т.1 л.д.199);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Б.А.Л. уголовное дело N передано Воткинскому межрайонному прокурору для направления по подследственности в СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" для производства предварительного следствия (т.1 л.д.204);
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" С.Т.В. принято постановление о прекращении уголовного дела N (уголовное преследование) по факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего Ш.В.В. производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.208-211);
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного Органа - начальником СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" постановление следователя С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, а также отменено постановление дознавателя Б.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении В.В.Н., С.А.С., Х.Р.М., В.С.И. (т.1 л.д.213-215);
ДД.ММ.ГГГГ следователем С.Т.В. предварительное следствие возобновлено (т.1 л.д.216-219);
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя С.Т.В. Ш.В.В. признан гражданским истцом, им заявлены исковые требования в рамках уголовного дела на сумму 5 450 000 руб. (т.1 л.д.225, 226).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя С.Т.В. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N по ст.<данные изъяты> ч.1, ст.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ч.4 п. "б" УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении: У.А.А., З.С.Н., Ю.А.Г., Ф.В.Ю., У.В.В., С.А.С. (т.2 л.д.90-95);
ДД.ММ.ГГГГ следователем С.Т.В. уголовное дело N (уголовное преследование) по факту самоуправства в отношении имущества Ш.В.В. производством прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д.99-107);
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Воткинского межрайонного прокурора постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменены (т.2 л.д.118-119);
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено следователем Ч.К.О. (т.2 л.д.122-125);
ДД.ММ.ГГГГ следователем Ч.К.О. уголовное дело N (уголовное преследование) по факту самоуправства в отношении имущества Ш.В.В. производством прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д.141-151);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Воткинского районного суда постановление следователя Ч.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" П.Е.Н. предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено (т.2 л.д.177-180);
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N5 Первомайского района г.Ижевска по гражданскому делу N по иску Ш.В.В. к ООО "<данные изъяты>" принято заочное решение о взыскании в пользу Ш.В.В. с ООО "Профит-Удмуртия" суммы ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 226-230);
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N <данные изъяты> с ООО "Профит-Удмуртия" в пользу ООО "Альянс" взысканы убытки в размере 480 000 руб., 14 000 руб. судебные расходы (т.2 л.д.238-244);
Решения судов исполнены (т.2 л.д.245-247);
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" П.Е.Н. принято постановление об оценке доказательств, по уголовному делу N действия неустановленного лица квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.248);
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" П.Е.Н. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.250-253);
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено (т.3 л.д.1-2);
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" К.С.Н. предварительное следствие по уголовному делу приостановила в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д.56-59);
ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - заместитель начальника СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" постановление следователя о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменил (т.3 л.д.61-64);
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" К.С.Н. вновь приостановила предварительное следствие по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д.84-87);
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" для организации дополнительного следствия (т.3 л.д.101-102);
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" С.Т.В. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.3 л.д.103-105);
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио зам. начальника СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Д.Е.А. постановление старшего следователя СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" П.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке доказательств, по квалификации преступления по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ отменено как незаконное (т.3 л.д.111);
ДД.ММ.ГГГГ следователем С.Т.В. действия неустановленного лица квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ; по факту кражи холодильника "Юризань", принадлежащего Ш.В.В., датой совершения преступления установлен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба - 2000 руб. (т.3 л.д.112-116);
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д.118-122);
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Воткинского межрайонного прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено (т.3 л.д.130-131);
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д.148-158);
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" постановление следователя о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.3 л.д.172);
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N на основании постановления следователя СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" С.Т.В. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д.177-188);
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника отделения СО ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" С.Е.В. вынесено заключение о законности приостановления предварительного следствия (т.3 л.д.191-201).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано истцом в суд, в порядке части 8 статьи 125 КАС РФ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
В соответствии с ч.7.1 ст.3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).
Как предусмотрено ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу; в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом; срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа; по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
В соответствии с п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, основанием возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки поступившие в УВД по г.Воткинску и Воткинскому району ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о преступлении, по заявлению Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП УВД г.Воткинска за N и N.
Административный истец указывает на срок досудебного производства - 7 лет 4 месяца на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд - 7 лет 10 месяцев, в то же время общий срок предварительного расследования составляет 1 год 5 месяцев 6 суток (17 месяцев 6 суток).
Указанный срок не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При этом суд отмечает, что в ходе расследования проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего и установление лица, совершившего преступление.
Так, в период со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по делу проведены следующие действия:
-произведены осмотры места происшествия, в том числе с участием потерпевшего Ш.В.В.;
-признан потерпевшим и допрошен Ш.В.В.;
-неоднократно допрошены в качестве свидетелей: Ю.А.Г., Ф.В.Ю., З.С.Н., У.В.В., У.А.А., С.А.С., Х.Р.М., А.Н.В., Г.Д.Я., В.В.Н., В.С.И., Р.В.Н., С.В.Ю.;
-произведена оценка похищенного имущества, в том числе установлена стоимость похищенного холодильника;
-проведены очные ставки между свидетелями;
-принят по делу гражданский иск, Ш.В.В. признан гражданским истцом;
-истребованы и приобщены необходимые для расследования уголовного дела документы, в том числе учредительные документы ООО "Альянс", правоустанавливающие документы на объект хищения, решения судов о взыскании ущерба;
- вынесено постановление об оценке доказательств, согласно которому действия неустановленного лица с ч.1 ст.330 УК РФ переквалифицированы на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом установить лицо, совершившее преступление по уголовному делу N не представилось возможным.
Тот факт, что постановления о приостановлении неоднократно отменялись органами прокуратуры, на эффективность расследования не повлиял, поскольку лицо, подлежащее уголовной ответственности, не установлено до настоящего времени.
В материалы административного дела административным истцом представлены ответы на жалобы в органы прокуратуры: от ДД.ММ.ГГГГ N/Он23861-13; от ДД.ММ.ГГГГ N/Он2719-12; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; а также судебные постановления, на жалобы Ш.В.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ.
Однако изложенные в указанных документах обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
При этом Воткинским районным судом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производства по жалобам Ш.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ прекращены.
Ссылка административного истца на утрату уголовного дела также не является основанием для признания действий органов следствия неэффективными, поскольку дело было восстановлено, какие-либо безвозвратно утраченные документы, повлиявшие на ход расследования, материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства административный истец не ссылается. Протоколы допросов, опросы, постановления дознавателя содержатся в материалах уголовного дела.
Материалы уголовного дела содержат все документы, подтверждающие эффективность и своевременность действий органов предварительного расследования, направленных на расследование уголовного дела, а также выполнение поручений органов прокуратуры и вышестоящих руководителей.
Кроме того, суд также считает необходимым отметить тот факт, что административным истцом одновременно использованы несколько способов защиты своих прав. Так, в уголовном деле содержатся решения судов о возмещении Ш.В.В. и ООО "Альянс" ущерба, причиненного демонтажем ангара и утратой автомобиля. Большая часть ущерба, о котором заявлял Ш.В.В. как о своем личном, причинен ООО "Альянс" (в размере 480 000 руб.) и возмещен порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам административного иска, сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективным, а свидетельствует лишь о действиях органов предварительного расследования, направленных на принятие исчерпывающих мер по расследованию уголовного дела, а не о нарушении прав заявителя. Целью отмены указанных процессуальных действий было указание следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемых. Последнее постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, принято 13 ноября 2017 г., незаконным не признано, следователем дано поручение начальнику отдела полиции "Воткинский" принять меры по установлению лиц, совершивших данное преступление, оперативно-розыскные мероприятия с целью установления виновных в совершении преступления продолжаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и ч.5 ст.208 УПК РФ выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.
Суд также принимает во внимание, что сложность расследования данного уголовного дела состоит в том, что после получения Ш.В.В. и ООО "<данные изъяты>" судебных решений о возмещении ущерба, действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч.1 ст.330 УК РФ на ст.158 УК РФ. При этом действия дознавателя были направлены на установление обстоятельств, легших в основу судебных решений, т.е. по демонтажу ангара и утрате автомобиля, однако после вынесения судебных решений в ходе расследования уголовного дела было установлено, что все лица, проверяемые на причастность к преступлению, отношения к краже холодильника не имеют. При расследовании преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ установить виновное лицо не удалось.
Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу процессуальными решениями, в том числе и с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Между тем, исходя из определенных судом юридически значимых обстоятельств, установление обстоятельств совершения преступления, наличия объективных признаков самого преступления и определение критерия полноты проведенных следственных действий не входит в полномочия суда при рассмотрении данного административного дела.
Доводы административного истца об отмене процессуальных решений только после поступления его жалоб в суды подтверждения не нашли, поскольку такие решения прокурором и руководителем следственного органа принимались в порядке надзора и ведомственного контроля в соответствии с представленными УПК РФ полномочиями.
Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец не представил доказательств того, что не имел возможности следить за ходом расследования по уголовному делу, и ему было отказано в удовлетворении ходатайств о получении процессуальных документов.
Каких-либо существенных, значимых последствий для административного истца приостановление производства по уголовному делу не повлекло.
Доказательств, обосновывающих размер требований, административным истцом не представлено.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, прокурора, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
Доводы Ш.В.В. о допущенных, по его мнению, в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в силу ст.111 КАС РФ суд присуждает возместить расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Ш.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка