Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 3а-119/2017, 3а-23/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 3а-23/2018
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой М.В.
при секретаре Крашевской Н.А,.
с участием представителя административного истца Конушина С.В., представителя административных ответчиков Правительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бруно менеджмент" к Правительству Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Бруно Менеджмент" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилыми строениями (санаторий) овощехранилище, лечебный корпус, котельная, гараж), площадью 36 901 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в размере его рыночной стоимости, равной 29 594 602 рублей по состоянию на 01 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.3-4).
В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости Решением от 08 ноября 2016 года N 0111/16 утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 60 557 124,07 рублей. Истец, посчитав кадастровую стоимость земельного участка завышенной, обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости участка. Согласно отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости от 01 декабря 2017 года N 02/03-17, составленным оценщиком ООО "Вип Груп", действительная рыночная стоимость земельного участка составляет 29 594 602 рублей. Согласно положительному экспертному заключению от 04 декабря 2017 года N 72/121117, отчет об оценке рыночной стоимости объекта соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Таким образом, расхождение в кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налоговых платежей. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Позднее, административным истцом в уточнённом административном иске увеличен размер рыночной стоимости земельного участка до 37 159 000 рублей исходя из стоимости определенной судебной экспертизой. Также просит взыскать с административных ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Бруно Менеджмент" Конушин С.В., на удовлетворении административного искового заявления с учетом его уточнения настаивал.
Представитель административных ответчиков Правительства Тюменской области, Департамента Огай Ю.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на административное исковое заявление ООО "Бруно Менеджмент", в которых не оспаривается рыночная стоимость земельного участка, указанная в исковом заявлении. Просит в данной части принять решение на усмотрение суда.
В возмещении судебных расходов просит отказать, поскольку данные расходы были понесены административным истцом для доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца. Разница между кадастровой и рыночной стоимость находится в допустимом диапазоне.
От административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области за подписью директора филиала Шипитько О.А. поступил отзыв на административное исковое заявление, в которых просит решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда, госпошлину с Учреждения не взыскивать (т.1 л.д.139-142). Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.
От административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за подписью представителя Киселева Н.Н. поступили возражения на административное исковое заявление ООО "Бруно Менеджмент", в которых просит признать его ненадлежащим ответчиком, судебный акт по заявленным требованиям принять на усмотрение суда (т.1 л.д.156-159). Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившего в силу с 01 января 2017 г., положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям об оспаривании результатов кадастровой стоимости подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).
Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены также ст. 248 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.
Как следует из материалов административного дела, ООО "Бруно Менеджмент" является собственником земельных участков: с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здравоохранение, общей площадью 36 901 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2016 года (т.1 л.д.12).
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, статус сведений: ранее учтенный, дата постановки на учет: 11.12.2005 года.
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> была определена по состоянию на 01 января 2016 года на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0111/16 от 08.11.2016 года. Согласно распоряжению N 0111/16 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 01.01.2016 года составляет 60 557 124,07 рублей, что подтверждается кадастровой справкой (т.1 л.д.8).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В силу ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Согласно ч.1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.
Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Исходя из системного анализа приведенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.
В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, в размере рыночной стоимости в материалы дела был представлен отчет N 02/03-07 от 01 декабря 2017 года, составленный оценщиком ООО "Вип Груп", об оценке земельного участка (т.1, л.д.15-117).
Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 29 594 602 рублей.
На указанный отчет экспертом Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков дано экспертное заключение N 72/121117 от 04 декабря 2017 года, в котором сделан вывод о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными (т.1, л.д.118-136).
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области N 151 от 27 июня 2017 года поданное 30 мая 2017 года заявление ООО "Бруно Менеджмент" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено со ссылкой на несоответствие представленных отчета об оценке и положительного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.9-11).
Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес - Аудит" N 06-18 от 15.03.2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 36 901 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здравоохранение, под нежилыми строениями (санаторий), овощехранилище, лечебный корпус, котельная, гараж, расположенного по адресу: <.......> по состоянию на 01 января 2016 года составила 37 159 000 рублей (т.2 л.д.2-47).
Заключение эксперта содержит сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", рыночная стоимость устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В силу ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Доказательств несоответствия вышеназванного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о недостоверном размере итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом, суду не представлено.
Суд учитывает, что кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании средних удельных показателей, утвержденных распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 ноября 2016 года N 0111/16, определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как судебным экспертом ООО "Бизнес- Аудит"" производилась оценка конкретного земельного участка, принадлежащего административному истцу, с учетом его индивидуальных характеристик.
В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, при этом в качестве достоверного доказательства итоговой величины рыночной стоимости земельных участков суд принимает заключение эксперта.
В силу ст.24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно п.28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1 ст.5 Налогового кодекса Российской Федераций по общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечений одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с абз.1, 2 ч.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно абз.5 ч.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Налоговым периодом по земельному налогу в силу ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, установление кадастровой стоимости судом в ином размере, имеет правовое значение для целей налогообложения.
В силу ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ по общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с абз.1, 2 ч.1 ст.391 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости (до 1 января 2017 г. - государственный кадастр недвижимости) сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.
Согласно абз.5 ч.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Налоговым периодом по земельному налогу в силу ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО "Бруно Менеджмент" требований путем установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>: 901 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здравоохранение, расположенного по адресу: <.......>, в размере его рыночной стоимости, равной 37 159 000 руб. по состоянию на 01 января 2016 года, с указанием датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости дату обращения административного истца в Комиссию - 30 мая 2017 года, исходя из которой с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, кадастровая стоимость подлежит установлению на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административным истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере оплаты госпошлины 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся (в числе прочего) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено ст.ст.103,106,111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вопрос о возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит разрешению с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года,
"- ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.
- возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков."
По рассматриваемому делу расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, определенной на ту же дату, (60 557 124 рубля 07 копеек и 37 159 000 руб. соответственно) нельзя признать находящимся в приемлемом диапазоне, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном Постановлении, судебные расходы административного истца по делу подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Тюменской области.
В материалах дела имеется платежное поручение N 4104 от 26.10.2017г. об оплате госпошлины в размере 2000 рублей (т.1,л.д. 13) и платежное поручение N 4268 от 14.03.2918г. по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Руководствуясь ст.245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО "Бруно менеджмент" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 36 901 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здравоохранение, под нежилыми строениями (санаторий), овощехранилище, лечебный корпус, котельная, гараж, расположенного по адресу: <.......>, в размере рыночной равной 37 159 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.
Данная кадастровая стоимость установлена на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельных участков, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 30 мая 2017 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО "Бруно менеджмент" судебные расходы размере 42000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.
Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2018 года.
Судья Тюменского областного суда ( подпись) М.В.Подкорытова
Копия верна
Судья Тюменского областного суда М.В.Подкорытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
