Решение Самарского областного суда от 18 июля 2018 года №3а-1189/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 3а-1189/2018
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинниковой О.А.,
при секретаре Гуриной К.О.,
с участием представителей административного истца - Фомичевой О.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Левиной И.В., Главного управления МВД России по Самарской области Боброва С.В., прокуратуры Самарской области Сапруновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а - 1189/2018 по административному исковому заявлению Максимова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Максимов М.А. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
Требования обосновал тем, что он является потерпевшим по уголовном делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч. 2 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения неустановленным лицом. Дознание по делу завершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье. Судебные заседания неоднократно откладывались, дело рассматривалось 1 год 4 месяца, из них 8 месяцев проводилась судебно-медицинская экспертиза. Несмотря на то, что его представитель адвокат Фомичева О.В. ссылалась в судебных прениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ истекают сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, мировой судья вынес обвинительный приговор только ДД.ММ.ГГГГ Однако, в апелляционном порядке приговор был отменен и впоследствии постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности, ФИО1 от уголовной ответственности освобожден. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела оставлено без изменения. Полагает, что сроки рассмотрения уголовного дела были существенно затянуты по обстоятельствам от него независящим, вследствие длительного рассмотрения дела, неоднократного отложения судебных заседаний, направления дела апелляционной инстанцией на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права, неоправданно длительным производством судебной экспертизы, отсутствием контроля со стороны суда за сроком проведения экспертизы. Указанные обстоятельства привели к тому, что ФИО1 не понес наказания, остался несудимым. В связи с этим полагает, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, чем причинен моральный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление МВД России по Самарской области, прокуратура Самарской области.
В судебном заседании представитель административного истца Фомичева О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что срок производства по делу следует исчислять со дня обращения Максимова М.А. с заявлением о совершении преступления, когда он незамедлительно должен был быть признан потерпевшим, в связи с чем общий срок производства по делу составил 2 года 4 месяца 19 дней. Полагает, что неэффективными были как действия органа дознания, так и суда. Сроки предварительного расследования неоднократно продлевались, тогда как дело сложности не вызывало, расследовалось преступление небольшой тяжести, объем следственно-оперативных мероприятий является незначительным, по делу проходил один обвиняемый и один потерпевший, небольшое число свидетелей. По вине органа дознания, не истребовавшего для назначения судебно-медицинской экспертизы амбулаторную карту Максимова М.А., судом была назначена дополнительная экспертиза. За ходом экспертизы суд контроля не осуществлял, в связи с чем она затянулась на длительный срок. Судебные заседания неоднократно откладывались на продолжительный срок, постановленный судом приговор был отменен апелляционной инстанцией в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и к моменту возвращения дела на новое рассмотрение истек срок давности привлечения виновного к ответственности, дело было прекращено, что позволило ФИО1 избежать наказания. Действия органа дознания и суда считает неэффективными.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Левина И.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, полагая, что срок уголовного судопроизводства не является чрезмерным.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области Бобров С.В. с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, заявленные в письменных возражениях, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Представитель прокуратуры Самарской области Сапрунова А.С. полагала, что данных о неэффективности действий органов дознания, прокуратуры, суда в процессе производства по уголовному делу административным истцом не приведено, длительность судопроизводства по делу не превысила разумных сроков.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Максимовым М.А. требования не подлежат удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ( пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:
в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Согласно пункта 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Из материалов уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 час. в Отдел полиции N 4 Управления МВД России по г. Самаре поступило сообщение из Городской бльницы N 1 об обращении Максимова М.А. с диагнозом: "ножевое ранение грудной клетки" и его госпитализации.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Максимов М.А. обратился в ОП N 4 с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за причинение коло-резаных ран в области грудной клетки.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проверки заявления о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
При этом, в соответствии со ст. 140 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, к возбуждению уголовного дела должны иметься поводы и основания. Заявление о преступлении служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Тогда как основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу ч. 3, 4 ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурором до 6 месяцев.
Материал по факту причинения телесных повреждений Максимову М.А. зарегистрирован на основании рапорта оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ оперативная группа выехала на место происшествия - <адрес>, составлен протокол осмотра места происшествия, проведена фотосъемка, изъяты вещественные доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Максимов М.А.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока проведения проверки до 10 суток, в связи с необходимостью опроса ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1, житель г. Тольятти, приобщен акт его медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по факту причинения ножевого ранения грудной клетки Максимову М.А. неустановленным лицом по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ ( нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений).
Копия постановления о возбуждении дела направлена прокурору, которым в тот же день даны указания по делу, в том числе, о признании Максимова М.А. потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Максимова М.А. потерпевшим, он допрошен в качестве потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен о подозрении в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий; обвиняемый и его защитник, а также потерпевший ознакомлены с материалами дела.
В тот же день в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден прокурором.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт вручен обвиняемому ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ
Судебные заседания по делу состоялись также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство экспертов о создании врачебной комиссии, в связи с необходимостью проведения комиссионной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ судом внесено постановление о назначении врачебной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, которое подписано всеми врачами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день поступило в суд.
Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы с возложением определенных судом обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в апелляционную инстанцию.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ защитником потерпевшего - Фомичевой О.В. подана краткая апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ - мотивированная.
После истечения срока для подачи возражений, ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
С настоящим административным иском Максимов М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 6-месячный срок.
Определяя общий срок судопроизводства по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
При прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (п. 52 постановления Пленума ВС РФ).
Постановление о признании Максимова М.А. потерпевшим по уголовному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая во внимание указанные выше разъяснения законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства в данном случае следует исчислять со дня обращения Максимова М.А. с заявлением о преступлении в органы полиции.
Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 2 года 4 месяца 9 дней, из которых срок досудебного производства - 6 месяцев 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебного производства (первая и апелляционная инстанции) - 1 год 9 месяцев 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Давая оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При определении разумности продолжительности судопроизводства суд исходит из следующего.
Действительно, являющееся предметом разбирательства уголовное дело N не представляет большого объема (3 тома), обвинительный акт составлен в отношении одного лица за совершение преступления небольшой тяжести (п. а, в ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), потерпевшим признано одно лицо.
Вместе с тем уголовное дело было возбуждено и расследование осуществлялось в условиях неочевидности, в отношении неустановленного лица. В период досудебного производства проведено значительное число оперативно-следственных мероприятий, направленных на установление виновного лица, привлечение его к уголовной ответственности и направление дела в суд, обусловивших необходимость продлении сроков дознания: допрошены, в том числе дополнительно, потерпевший, подозреваемый, проживающий за пределами г. Самары, свидетели со стороны обвинения и защиты, один из которых житель Мурманской области, проведены выемки, опознания, очные ставки, 2 экспертизы (генетическая и судебно-медицинская), собраны необходимые сведения о личности обвиняемого.
Срок предварительного расследования продлевался прокурором на основании постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего до 6 месяцев.
При этом, продление сроков дознания имело место на основании мотивированных постановлений органа дознания и было вызвано необходимостью принятия мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления.
По итогам расследования ФИО1 был уведомлен о подозрении совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого, он и его защитник ознакомлены с материалами дела, протоколами следственных действий.
Объем следственных действий и их результаты позволяют суду прийти к выводу о том, что данные действия выполнялись своевременно и тщательно, а, соответственно, являлись достаточными и эффективными.
В ходе расследования уголовное дело не прекращалось и не приостанавливалось, для производства дополнительного расследования прокурором не возвращалось.
Об эффективности действий органа дознания свидетельствует и то обстоятельство, что по окончании расследования в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт, который утвержден прокурором, дело направлено в суд.
Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о том, что органом предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание расследования.
Суд полагает, что в целях установления виновного в совершении преступления лица и завершения предварительного расследования органом дознания были приняты все должные меры, способствовавшие собиранию необходимого круга и объема доказательств.
Вопреки доводам представителя Максимова М.А. о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен спустя 10 дней после события преступления - ДД.ММ.ГГГГ, названный протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть осмотр проведен безотлагательно, в день произошедшего. Необоснованными являются и утверждения о том, что первый свидетель был допрошен почти через месяц после обращения потерпевшего с заявлением. В ходе проверки заявления Максимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, первоначально свидетели были опрошены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии проводились допросы свидетелей в рамках возбужденного уголовного дела.
Доводы представителя административного истца о том, что при производстве дознания периодически допускалось бездействие, не подтверждаются материалами уголовного дела. Отдельные временные промежутки между следственными действиями не могут рассматриваться судом как бездействие органа предварительного расследования.
При рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность действий органов предварительного следствия и принятых ими процессуальных решений, в связи с этим доводы о нецелесообразности действий дознавателя по проведению генетической экспертизы, неполноте собранных для проведения судебно-медицинской экспертизы документов, не подлежат оценке при определении разумности срока уголовного судопроизводства.
Период судебного производства по уголовному делу составил 1 год 9 месяцев 20 дней. В указанный период судами первой и апелляционной инстанций проведено 24 судебных заседания, перерывы в которых не были продолжительными.
Основной причиной отложения заседаний в суде первой инстанции являлась неявка свидетелей, на допросе которых настаивали стороны и государственный обвинитель. В связи с этим действия суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела являлись обоснованными и необходимыми, так как были направлены на соблюдение процессуальных прав и законных интересов как обвиняемого, так и потерпевшего, и не могут свидетельствовать о нарушении права Максимова М.А. на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, в целях проверки доводов потерпевшего Максимова М.А. о причинении преступлением более тяжкого вреда его здоровью, судом назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой в целом заняло продолжительное время (более 7 месяцев), что было вызвано возникшей после назначения экспертизы необходимостью создания комиссии экспертов, подыскания судом в этих целях и привлечения к участию в экспертных исследованиях врачей различных специальностей, отсутствовавших в штате государственного судебного экспертного учреждения. Экспертные исследования проводились отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Доводы представителя административного истца о том, что суд не принял своевременных мер к назначению экспертной комиссии, не осуществлял контроль за ходом экспертизы, опровергаются материалами дела. Извещение экспертного учреждения о необходимости привлечении специалистов сторонних организаций поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ В целях создания экспертной комиссии судом в короткие сроки были направлены запросы в различные медицинские учреждения г. Самары, получены ответы, последний из которых ДД.ММ.ГГГГ, после чего, с учетом времени необходимого для извещения сторон, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, вынесено постановление о назначении врачебной комиссии. Перерывы между вынесением судом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и датами их направления в экспертное учреждение существенно сроков судопроизводства не увеличили. Вместе с тем, на заседание экспертной комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Максимов М.А. не явился, не представив оправдательных документов. Об осуществлении судом контроля за ходом экспертизы и сроками подготовки экспертного заключения свидетельствуют извещения сторон о назначении заседаний врачебной комиссии и сообщения экспертной организации о ходе проведения экспертизы, оформленные телефонограммами. После подписания экспертного заключения всеми членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и поступления его в суд, судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки представителя административного истца на то, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не назначались и не проводились, так как в нарушении ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о данных заседаниях отсутствует в разделе делопроизводства "движение дела" на официальном сайте судебного участка N Октябрьского района г. Самары в сети "Интернет", о чем представлен скриншот с сайта, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а проведение судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующим протоколом, согласно которому на указанных заседаниях присутствовали государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый, а также защитник подсудимого. Замечаний на протокол участниками уголовного судопроизводства не приносилось.
С учетом изложенного, само по себе отсутствие указанной выше информации на официальном сайте суда, юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, и, в частности, необоснованно длительные перерывы в судебных заседаниях, не подтверждает.
Суд принимает во внимание, что в период судебного производства по уголовному делу судебные заседания дважды откладывались по причине неявки потерпевшего Максимова М.А. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его защитника адвоката Фомичевой О.В. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ; защитника подсудимого - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., без уважительных причин.
Таким образом, отложение судебных заседаний и, соответственно, увеличение продолжительности рассмотрения дела в суде было вызвано и недобросовестным поведением участников судебного разбирательства, в том числе по причинам, зависящим от самого Максимова М.А., обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, при отсутствии данных о том, что причины его неявки были вызваны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.
В связи с этим поведение административного истца Максимова М.А. суд расценивает как повлекшее увеличение срока судебного производства по делу, что исключает возможность присуждения компенсации.
Суд также учитывает, что после вынесения приговора, а при повторном рассмотрении дела судом - постановления о прекращении уголовного дела, и поступления апелляционных жалоб, уголовное дело своевременно направлялось в суд апелляционной инстанции, которым было рассмотрено в предусмотренный уголовно-процессуальным законом и не выходящий за пределы разумного срок.
Доводы представителя административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении обвинительного приговора, что повлекло его отмену апелляционной инстанцией, не подлежат рассмотрению в рамках Закона о компенсации, поскольку для их проверки иного порядка, кроме установленного УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим ФИО1 основаниям. Возможность возмещения ущерба, причиненного Максимову М.А. преступлением, не утрачена.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, произведенных в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, полагает, что срок уголовного судопроизводства по делу 2 года 4 месяца 9 дней не может быть признан чрезмерным и, следовательно, право Максимова М.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Максимова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А.Калинникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка