Определение Московского областного суда от 31 августа 2021 года №3а-1185/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3а-1185/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.А.,
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Плотниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чепелева Д. О. об оспаривании постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области "О разработке проекта планировки дачного поселка ДНП "Звездный", расположенного по адресу: <данные изъяты>",
установил:
Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области принято 21.10.2014 постановление N 2597 "О разработке проекта планировки дачного поселка ДНП "Звездный", расположенного по адресу: <данные изъяты>
Не согласившись с указанным актом, Чепелев Д.Н. обратился в Серпуховской городской суд Московской области с требованиями о признании данного постановления незаконным.
В ходе проведения предварительного судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного административного дела на рассмотрение Серпуховского городского суда Московской области.
Административный истец возражений не имел.
Представитель администрации городского округа Серпухов Московской области, не возражала против передачи дела на рассмотрение Серпуховского городского суда Московской области и пояснила, что оспаривается нормативный правовой акт, принят исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, что к подсудности Московского областного суда, как суда для рассмотрения дел по первой инстанции не относится.
Суд, заслушав сторон, проверив материалы административного дела, заключение прокурора полагавшего, что заявленный спор к подсудности Московского областного суда не относится, приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 2 приведенного выше постановления разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Принимая во внимание, изложенное выше и анализируя оспариваемое постановление, суд считает, что оно обладает признаками нормативного правового акта, так как устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.
Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адрес, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
На территории Серпуховского муниципального района Московской области на момент принятия оспариваемого постановления действовал Устав, принятый решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района МО от 28.08.2015 N 8/24.
Согласно данного Устава, структуру органов местного самоуправления составляют Совет депутатов Серпуховского муниципального района, глава Серпуховского муниципального района, администрация Серпуховского муниципального района (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган Серпуховского муниципального района, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Администрация Серпуховского муниципального района является юридическим лицом и осуществляет исполнительно-распорядительные функции. Администрацией Серпуховского муниципального района руководит руководитель администрации Серпуховского муниципального района на принципах единоначалия (статья 28 Устава).
В свою очередь представительный орган муниципального образования это выборный орган местного самоуправления, обладающий правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории муниципального образования. Именно через него каждый гражданин Российской Федерации может реализовать своё конституционное право на осуществление власти на уровне местного самоуправления.
К такому органу, в силу статьи 24 Устава (действующего в период принятии оспариваемого акта) на территории Серпуховского муниципального района относился Совет депутатов Серпуховского муниципального района Московской области.
В настоящее время аналогичные положения следуют из статьей 29,30,39 Устава городского округа Серпухов Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 05.03.2019 N 384/4.
Анализ приведенного выше дает суду основания утверждать, что оспариваемое постановление принято исполнительно-распорядительным органом - Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области. Оспаривание нормативных правовых актов принятых указанным органом не относиться к рассмотрению Московского областного суда, как суда первой инстанции.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что судья Серпуховского городского суда Московской области определением от 14.07.2021 г. возвратил административное исковое заявление в связи с неподсудностью его рассмотрения, данное административное исковое заявление было принято к производству Московского областного суда с нарушением правил подсудности, поэтому административное дело подлежит передаче на рассмотрение Серпуховского городского суда Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20,27 КАС РФ суд,
определил:
административное дело по административному исковому заявлению Чепелева Д. О. о признании недействительным постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области "О разработке проекта планировки дачного поселка ДНП "Звездный", расположенного по адресу: <данные изъяты> передать на рассмотрение по подсудности Серпуховского городского суда Московской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья М.Ю. Елизарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка