Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 3а-1182/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 3а-1182/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Аняновой О.П.
при секретаре
судебного заседания Бобневой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Берег-2" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Берег-2" (далее также ООО "Берег-2", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером , площадью 1146,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 32 100 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.
В подтверждение правовой позиции административный истец предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2018 года составляет 49 841 044,73 рубля. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке N 205-11-20 от 24 ноября 2020 года, выполненным ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2018 года составляет 32 100 000 рублей.
В судебное заседание 26 августа 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством электронной связи и почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
От представителя административного истца Задыкян С.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также о признании результатов судебной экспертизы.
Представителем административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренковым Д.Л. направлен отзыв на административное исковое заявление, полагает судебную экспертизу надлежащим доказательством по данному делу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности Юртаевой С.А. направлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, с учетом изложенной в отзыве позиции.
От заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых представитель Демченко К.В. в удовлетворении заявленных требований полагается на усмотрение суда
Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой - либо правовой позиции по административному делу не выразили.
Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон N 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером (1 января 2018 года) и дату внесения (1 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона N 237-ФЗ.
Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, части 1, 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ООО "Берег-2" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером , площадью 1146,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>
В силу положений статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.
Государственная кадастровая оценка зданий, помещений объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений от 21 сентября 2017 года N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году".
Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось в соответствии с требованиями Закона N 237-ФЗ, а также Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее по тексту - Методические указания).
Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".
Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 1 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 11 декабря 2019 года.
При изложенных выше обстоятельствах, ООО "Берег-2" наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером , в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту - Комиссия).
Вместе с тем, поданное Обществом заявление было отклонено, что подтверждено копией протокола Комиссии N 18 от 29 декабря 2020 года. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.
Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых помещений в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 205-11-20 от 24 ноября 2020 года, выполненный ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз". Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2018 года составляет 32 100 000 рублей.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как указывалось выше, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания было отклонено, так как установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 27 мая 2021 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС". Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке N 205-11-20 от 24 ноября 2020 года, выполненного ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о величине рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером , площадью 1146,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 года.
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Согласно заключению судебной экспертизы N К8-23195/2021 от 8 июля 2021 года, подготовленной ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", отчет об оценке N 205-11-20 от 24 ноября 2020 года, выполненный ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, математических ошибок в отчете не выявлено, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером определена в размере 36 456 500 рублей.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом.
С учетом приведенных правовых норм, суд принимает во внимание, что в поданном ходатайстве представитель административного истца Задыкян С.С. не настаивал на том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и в порядке статьи 46 КАС РФ просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.
Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых помещений. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 15 - 17 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 8 июля 2021 года, подготовленного ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".
Административными ответчиками выводы экспертного заключения от 8 июля 2021 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат.
Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.
При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером площадью 1146,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 36 456 500 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года.
Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.
В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении подлежат удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 11 мая 2021 года, датой обращения в Комиссию - 7 декабря 2020 года. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой подачи заявления следует считать 7 декабря 2020 года.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 245 - 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО "Берег-2" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером , площадью 1146,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 36 456 500 (тридцать шесть миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером считать 7 декабря 2020 года.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Краснодарского
краевого суда О.П. Анянова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
