Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 3а-117/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 3а-117/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Амелиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буровой Светланы Анатольевны, Феоктистова Сергея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
В производстве отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, а затем в СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району находилось уголовное дело N 11701780040001277, возбужденное 10 ноября 2017 года по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного причинения повреждений имуществу Буровой С.А. и Феоктистова С.А., имевшему место 28 мая 2016 года.
18 марта 2019 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 212 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевшими по данному уголовному делу признаны Бурова С.А., Феоктистов С.А.
Бурова С.А., Феоктистов С.А. обратились с административным исковым заявлением о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование требований административного иска Бурова С.А., Феоктистов С.А. указали, что расследование уголовного дела было необоснованно длительным и неэффективным. В течение всего периода нахождения уголовного дела в производстве органа дознания, а затем предварительного следствия со стороны должностных лиц данных органов действия, направленные на его своевременное окончание, не предпринимались, что привело к тому, что виновное в преступлении лицо не понесло уголовного наказания, а право Буровой С.А. и Феоктистова С.А. на осуществление досудебного производства по уголовному делу в разумный срок было нарушено. Со стороны Буровой С.А. и Феоктистова С.А. препятствия в своевременном рассмотрении дела не чинились. Кроме того, ими предпринимались меры к тому, чтобы ускорить рассмотрение дела. В частности, Бурова С.А., Феоктистов С.А. неоднократно обжаловали бездействие следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении и прекращении уголовного дела.
Кроме того, административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обоснованное тем, что о факте прекращения уголовного дела административным истцам стало известно только в феврале 2020 года.
В судебном заседании Бурова С.А. административный иск и ходатайство о восстановлении срока на его подачу поддержала, кроме того, пояснила, что своевременное рассмотрение уголовного дела имело для административных истцов существенное значение, так как они рассчитывала на защиту со стороны органов предварительного следствия, переживали в связи с промедлениями в расследовании уголовного дела.
Феоктистов С.А., отбывающий наказание в исправительном учреждении, в письменном заявлении административный иск и ходатайство о восстановлении срока поддержал.
Представители административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Кузнецова Е.Е., Фураева Л.Н., административного ответчика Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Березина Н.В., Кирик О.В. административный иск не признали, полагали, что уголовное дело расследовалось в разумный срок.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ярославской области по доверенности Бурлакова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в рамках доследственной проверки и затем в ходе производства по уголовному делу прокуратурой осуществлялся надзор за своевременным и надлежащим проведением расследования, принимались меры прокурорского реагирования в виде неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении уголовного дела, право на судопроизводство в разумный срок административных истцов нарушено. Вместе с тем, полагала, что с учетом степени нарушения данного права подлежащая присуждению в пользу административных истцов компенсации подлежит снижению по сравнению с требованиями административного иска.
Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области в судебное заседании своего представителя не направило, письменного отзыва на административный иск не представило суду.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела N 11701780040001277, отдельные материалы уголовного дела N 1-145/2017, имеющие отношение к рассматриваемому административному спору, а также материалы надзорного производства, представленного прокуратурой Ярославской области, суд полагает, что ходатайство Буровой С.А. и Феоктистова С.А. о восстановлении срока подачи административного иска подлежит удовлетворению, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержат статьи 1 и 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 29) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6, 7.1, 7.2 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, частями 2, 4, 5, 6 статьи 250 КАС РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
Из материалов дела следует, что уголовное дело, потерпевшими по которому признаны административные истцы Бурова С.П. и Феоктистов С.А., прекращено 18 марта 2019 года.
В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо, датированное 18 марта 2019 года, о направлении копии постановления о прекращении уголовного дела в адрес потерпевших.
При рассмотрении настоящего административного дела административные истцы утверждали о том, что копии постановления не были получены ими.
Указанные доводы административных истцов административными ответчиками не опровергнуты.
Административным ответчиком МВД России и УМВД России по Ярославской области не представлено доказательств фактического направления копии постановления в адрес Буровой С.А. и Феоктистова С.А. В частности, на сопроводительном письме отсутствуют данные о его регистрации как исходящей корреспонденции, документы, подтверждающие такую регистрацию, административным ответчиком не представлены, отсутствуют доказательства сдачи данной корреспонденции в почтовое отделение связи, в курьерскую службу, либо доказательства доставки данной корреспонденции иным образом. В деле также отсутствуют доказательства вручения Буровой С.А. или Феоктистову С.А. копии постановления, направленного в их адрес 18 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что 18 марта 2019 года копия постановления о прекращении уголовного дела в адрес административных истцов направлялась, или была им вручена.
Более того, копия постановления в адрес Феоктистова С.А. направлена ему по адресу регистрации по месту жительства, тогда как на момент направления копии постановления он отбывал наказание за совершение преступления в исправительном учреждении.
При этом в материалах уголовного дела имеются сведения о вручении Буровой С.А. копии постановления 7 февраля 2020 года.
С административным иском о присуждении компенсации административные истцы обратились 18 февраля 2020 года.
Принимая во внимание приведенные установленные судом обстоятельства, учитывая отсутствие в деле доказательств направления и вручения административным истцам копии постановления о прекращении уголовного дела 18 марта 2019 года, а также обращение их с административным иском о присуждении компенсации в короткий срок после получения копии постановления 7 февраля 2020 года, срок на подачу административного иска о присуждении компенсации по ходатайству Буровой С.А. и Феоктистова С.А. подлежит восстановлению, а административный иск - рассмотрению по существу.
Как указывалось выше, административные истцы Бурова С.А. и Феоктистов С.А. являлись потерпевшими по уголовному делу, которое прекращено органом предварительного следствия в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с вышеприведенными положениями части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, правовое значение для установления права административных истцов для заявления требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет установление срока с момента заявления о преступлении до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Судом установлено следующее движение по уголовному делу N 11701780040001277, возбужденному по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации:
14 марта 2017 года Буровой С.А. направлено обращение в Общественную палату РФ с просьбой провести объективное, своевременное и полное расследование по уголовному делу N 16060692 по обвинению ее брата Феоктистова С.А. в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором приведены также доводы об умышленном повреждении принадлежащего ей и Феоктистову С.А. имущества действиями лиц, признанных потерпевшими и являющихся свидетелями по уголовному делу N 16060692.
29 марта 2017 года указанное обращение перенаправлено в Прокуратуру Ярославской области, получено 6 апреля 2017 года и передано в Прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля.
12 мая 2017 года в адрес ОМВД по Фрунзенскому городскому району для проведения проверки в части доводов о повреждении ворот направлена копия данного обращения административного истца.
21 мая 2017 года дознавателем ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
В период с 27 мая 2017 года по 28 мая 2017 года дознавателем проводились следственные мероприятия по проверке сообщения.
28 мая 2017 года ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
15 июня 2017 года Прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2017 года, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Фрунзенскому городскому району для организации дополнительной проверки, срок проведения проверки - 30 суток с момента проставления материала.
12 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
18 августа 2017 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля было отменено постановление от 12 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В период с 18 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району проводились мероприятия по проверке сообщения о преступлении: осмотр места происшествия, представлялись доказательства относительно размера причиненного ущерба, отбирались объяснения.
В результате проведенных проверочных мероприятий 30 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
10 октября 2017 года вынесенное постановление от 30 сентября 2017 года отменено прокурором, материалы возвращены для дополнительной проверки начальнику ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.
10 ноября 2017 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества Буровой С.А. 28 мая 2016 года.
07 декабря 2017 года срок дознания по уголовному делу продлен на 20 суток, а всего на срок до 50 суток, то есть до 30 декабря 2017 года.
25 декабря 2017 года срок дознания продлен на 21 сутки, а всего на срок до 2-х месяцев 10 суток, то есть до 20 января 2018 года. В указанный период дознавателем проводились следственные действия по допросу свидетелей, потерпевших, получении ответов на поручения, ответов на запросы.
17 января 2018 года срок дознания продлен на 21 сутки, а всего на срок до 3-х месяцев, то есть до 10 февраля 2018 года, а именно осуществлялся допрос свидетелей, потерпевших, обрабатывались ответы на запросы из Пенсионного фонда, Управления Росреестра по Ярославской области, проводились рабочие совещания по обсуждению хода расследования по уголовному делу N 11701780040001277.
05 февраля 2018 года продлен срок дознания на 1 месяц, а всего на срок до 4-х месяцев, то есть до 10 марта 2018 года. В указанный период времени повторно проводились допросы свидетелей, потерпевших, к материалам дела приобщались новые доказательства (заключения экспертов, выписки из истории болезни), производились обыски (выемки) жилища, поручались отработки на причастность к совершенному преступлению новых лиц.
05 марта 2018 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего на срок до 5 месяцев, то есть до 10 апреля 2018 года.
06 апреля 2018 года продлен срок дознания на 1 месяц, а всего на срок до 6 месяцев, то есть до 10 мая 2018 года.
10 мая 2018 года дознание по уголовному делу N 11701780040001277 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
21 мая 2018 года постановление от 10 мая 2018 года отменено, уголовное дело для установления срока предварительного следствия и его организации направлено начальнику СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.
02 июня 2018 года производство по уголовному делу N 11701780040001277 возобновлено и принято к своему производству СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.
02 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отделу Уголовного розыска ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11701780040001277.
15 июля 2018 года постановление от 02 июля 2018 года отменено.
15 июля 2018 года производство по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 15 августа 2018 года, включительно.
15 августа 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.
08 октября 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и истечением срока давности по данному преступлению.
03 декабря 2018 года постановление от 08 октября 2018 года отменено прокурором, уголовное дело возвращено для организации предварительного следствия руководителю СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.
15 января 2019 года производство по уголовному делу N 11701780040001277 возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 15 февраля 2019 года.
15 февраля 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
16 февраля 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
18 февраля 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2019 года.
18 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а также в связи с непричастностью к совершению преступления по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего Буровой С.А. и Феоктистову С.А., в отношении граждан ФИО1
18 марта 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, материалами данного уголовного дела подтверждается срок с момента сообщения о преступлении до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в 1 год 11 месяцев 18 дней.
Данный срок суд исчисляет с 29 марта 2017 года - даты направления Общественной палатой Российской Федерации обращения Буровой С.А., содержащей сведения о совершении в отношении нее преступления, в адрес прокуратуры Ярославской области.
Суд не находит оснований исчислять данный срок с 14 марта 2017 года - даты обращения Буровой С.А. в Общественную палату Российской Федерации, поскольку последняя не являются органом, уполномоченным на прием сообщений о преступлении.
Вместе с тем, данный срок подлежит исчислению с момента направления обращения в прокуратуру Ярославской области, которая в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 года "О едином учете преступлений" является уполномоченным органом на принятие сообщений о преступлении и направлении их в соответствии с правилами подследственности.
При этом, суд полагает необоснованным определять начало течения срока проверки сообщения о преступлении с момента поступления сообщения в орган, уполномоченный на такую проверку, которым в данном административном деле является орган внутренних дел.
Такое определение начала течения срока противоречит положениям статьей 140, 141 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, положениям вышеприведенного совместного Приказа, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Также не соответствуют данным нормам доводы административного ответчика МВД России и УМВД России по Ярославской области о том, что данный срок подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в указанной части суд принимает во внимание, что определение даты сообщения о преступлении имеет правовое значение не для оценки эффективности действий органа дознания и предварительного следствия, которые подлежат исследованию с момента получения соответствующим органом сообщения о преступлении, а для оценки своевременности сообщения о преступлении потерпевшим.
Таким образом, по изложенным выше основаниям, установленный по результатам исследования уголовного дела N 11701780040001277 срок с момента сообщения о преступлении до момента прекращения уголовного дела составил 1 год 11 месяцев 18 дней.
Однако, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в производстве следственного подразделения органа внутренних дел находилось уголовное дело в отношении Феоктистова С.А. по факту умышленного причинения последним тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО3 возбужденное 28 мая 2016 года.
Осуществлявшим защиту Феоктистова С.А. в рамках данного уголовного дела адвокатом ФИО2 30 июня 2016 года в адрес прокуратуры Ярославской области и Следственного управления СК РФ по Ярославской области было направлено обращение, в котором приводились, помимо прочего, доводы о том, что мотивом поведения Феоктистова С.В. явился факт причинения вреда его имуществу группой лиц 28 мая 2016 года, а также об отсутствии со стороны органа внутренних дел надлежащих процессуальных решений по данному факту, обнаруженному в рамках расследования уголовного дела в отношении Феоктистова С.А.
Указанное обращение в полной мере соответствует признакам сообщения о преступлении, приведенным в статье 141 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит достаточно данных о факте умышленного повреждения имущества Феоктистова С.А. и Буровой С.А., времени и месте совершения данных действий, а также о круге лиц, их совершивших.
При таких обстоятельствах, у органов прокуратуры и следственного комитета имелись основания для принятия данного обращения как сообщения о преступлении и направления его по подследственности для проведения проверки.
Суд принимает во внимание также, что орган внутренних дел, в состав которого входит орган дознания, к полномочиям которого относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, располагал данным обращением с 15 августа 2016 года, с момента передачи в производство данного органа уголовного дела в отношении Феоктистова С.А., в материалах которого данное обращение находилось.
Суд полагает необоснованными доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что обращение от 30 июня 2016 года нельзя рассматривать как сообщение о преступлении, так как оно заявлено в рамках другого уголовного дела в целях защиты Феоктистова С.А.
Согласно положениям статьи 141 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации цели обращения, в котором содержатся сведения о преступлении, не имеют правового значения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение Буровой С.А. в Общественную палату Российской Федерации, которое явилось поводом к возбуждению уголовного дела, в рамках которого она и Феоктистов С.А. признаны потерпевшими, также в основной своей части содержит доводы в защиту Феоктистова С.А., как обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не находит оснований определить в качестве даты сообщения о преступлении 28 мая 2016 года, о чем заявляют административные истцы Бурова С.А., Феоктистов С.А. и допрошенный судом свидетель ФИО4 указывая на факт устного сообщения о преступлении в приведенную дату должностным лицам ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, так как иных доказательств, в совокупности с которыми могло бы быть подтверждено данное утверждение, в материалах дела нет.
По изложенным основаниям, суд полагает, что датой сообщения о преступлении в данном деле является 30 июня 2016 года. При таких обстоятельствах, общий срок с момента сообщения о преступлении до прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования составил 2 года 5 месяцев 18 дней.
Суд полагает, что проверка по данному сообщению о преступлении и затем расследование данного уголовного дела не представляло правовой сложности, поскольку предметом расследования явился один эпизод преступного деяния, связанный с фактом умышленного повреждения имущества, который подлежит квалификации по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по которым предварительное расследование осуществляется в форме дознания.
Расследование уголовного дела не представляло фактической сложности. Судом не установлено фактов, которые, как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 42), свидетельствуют о фактической сложности дела. В частности, круг участников данного уголовного дела не является широким, средствами доказывания по данному делу не являлись сложные экспертизы, не имело места производства следственных действий в нестандартных условиях, отдаленности места жительства участников уголовного дела или места нахождения доказательств, иных подобных фактов, влияющих на длительность предварительного расследования.
При этом, действия органа дознания, а затем предварительного следствия по проверке сообщения о преступлении и производстве предварительного следствия нельзя признать достаточными и эффективными.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что по сообщению о преступлении от 30 июня 2016 года органом дознания не проводилась проверка и не принимались процессуальные решения, при том, что данным обращением орган внутренних дел располагал с августа 2016 года.
По сообщению о преступлении, поступившему в орган внутренних дел 19 мая 2017 года, решение о возбуждении уголовного дела было принято 10 ноября 2017 года, то есть спустя более полугода.
В указанный период орган дознания трижды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. При этом, имели место факты, когда между вынесением прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь органом дознания проверочные мероприятия не осуществлялись: с 15 июня по 12 августа 2017 года.
После возбуждения уголовного дела в период проведения дознания, а затем предварительного следствия по делу выносились постановления о приостановлении уголовного дела, которые были отменены прокурором, как несоответствующие уголовно - процессуальному закону. Вынесение таких постановлений имело место четыре раза. Кроме того, 8 октября 2018 года имело место прекращение уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором.
Как и на стадии доследственной проверки, имели место факты вынесения постановления о приостановлении уголовного дела после отмены аналогичного постановления прокурором без совершения каких - либо следственных действий в указанный период: с 21 мая по 2 июля 2018 года, с 15 июля по 8 октября 2018 года, с 3 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года.
Таким образом, с 21 мая 2018 года по 20 февраля 2019 года, то есть в течение девяти месяцев, по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия. Движение по делу свелось к вынесению органом предварительного расследования постановлений о приостановлении, либо о прекращении уголовного дела и отмене данных постановлений прокурором.
20 февраля 2019 года по делу допрошена свидетель ФИО5
18 марта 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Приведенные факты осуществления следственных действий в рамках расследования уголовного дела свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органа предварительного расследования, выражающиеся в отсутствии следственных действий в течение большей части срока расследования по делу.
Анализ выполненных следственных действий по делу также свидетельствует об их неэффективности.
Из материалов уголовного дела следует, что в целях установления виновного лица, должностными лицами органа дознания и предварительного следствия осуществлялись допросы лиц, находившихся возле жилого дома Буровой С.А. и Феоктистова С.А. в ночь с 28 на 29 мая 2016 года. Кроме того, по делу изъята в качестве вещественного доказательства обувь одного из присутствовавших на месте преступления.
Вместе с тем, указанные лица (дознаватели, следователи) иными установленными законом средствами доказывания, в том числе направленными на устранение противоречий в показаниях участников уголовного производства, не воспользовались. По делу не проводились такие следственные действия как очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, иные следственные действия, что указывает на неэффективность действий органа предварительного расследования.
Суд принимает во внимание также, что по сообщению о преступлении с 30 июня 2016 года по 19 мая 2017 года, то есть более года не проводилось проверки, что привело к утрате доказательств, либо затруднило их получение.
Оценивая поведение административных истцов, как потерпевших в данном уголовном деле, суд не находит оснований полагать, что их поведение явилось причиной осуществления проверки по сообщению о преступлении, а затем предварительного расследования в срок, составляющий более 2 лет и 5 месяцев.
Бурова С.А. и Феоктистов С.А. не препятствовали совершению проверочных мероприятий и следственных действий. Напротив, со стороны Буровой С.А. имели место неоднократные устные и письменные обращения к руководству УМВД России по Ярославской области с целью ускорения и повышения эффективности предварительного расследования по делу.
На основании изложенного, учитывая, что период с момента сообщения о преступлении до прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования составил 2 года 5 месяцев 18 дней, расследование данного уголовного дела не представляло правовой и фактической сложности, со стороны потерпевших от преступления Буровой С.А. и Феоктистова С.А. препятствий в расследовании не чинилось, действия органа дознания и предварительного следствия при проведении проверки по сообщению о преступлении и при проведении предварительного расследования не были достаточными и эффективными, суд полагает, что право Буровой С.А. и Феоктистова С.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации.
Оценка установленных обстоятельств дела, значимости результатов расследования для потерпевших Буровой С.А. и Феоктистова С.А. дают суду основания для определения величины компенсации в 30 000 рублей в пользу каждого из административных истцов.
Оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме суд не находит.
Руководствуясь статьями 175 - 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Восстановить Буровой Светлане Анатольевне, Феоктистову Сергею Анатольевичу срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Административное исковое заявление Буровой Светланы Анатольевны, Феоктистова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Буровой Светланы Анатольевны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Феоктистова Сергея Анатольевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
