Решение Вологодского областного суда от 23 апреля 2018 года №3а-117/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 3а-117/2018
от 23 апреля 2018 г. N 3а-117/2018
г.Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Опрячиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурцева С.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
Бурцев С.И. является собственником объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь ..., инв. N..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N... от <ДАТА> (л.д.11).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 2 409 930 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12).
Бурцев С.И., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N..., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ..., являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации "Деловой союз оценщиков".
Согласно отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 187 000 руб.
Просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N...; пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь ..., инв. N..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 187 000 руб.; взыскать с Правительства Вологодской области судебные расходы по делу в размере 26200 руб.
Административный истец Бурцев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по ордеру адвокат Едемская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости оставил на усмотрение суда. Просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении судом вопроса о взыскании с административного ответчика судебных расходов просил исходить из принципов разумности.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.129-131).
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 134-135).
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Бурцева С.И., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости в размере 2 409 930 руб. 73 коп. внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Бурцевым С.И. в суд 22 марта 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пропущен.
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).
Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Бурцеву С.И. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N..., выполненный оценщиком Воронцовым С.А
В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 187 000 руб.
Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Правительством Вологодской области указано на не соблюдение оценщиком требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в части того, что отказ оценщика от расчета прибыли предпринимателя противоречит методологии оценки. В рамках затратного подхода оценщик определяет размер функционального устаревания в размере 58% на основании роста темпа развития научно-технического прогресса в строительной области, при этом не приводит в отношении объекта оценки анализ соответствующих факторов функционального устаревания: недостатки, требующие добавления элементов, недостатки, требующие замены или модернизации элемента, сверхулучшения, неустранимый функциональный износ. Анализ технической документации и результатов фотофиксации объектов, представленных в отчете, не подтверждает наличие факторов функционального устаревания, объекты оценки соответствуют по функциональным характеристикам разрешенному использованию. В рамках затратного подхода оценщик определяет величину внешнего (экономического) устаревания оцениваемого объекта в размере 59% методом разбивки на микро и макро-экономические составляющие, однако не устанавливает взаимосвязь признаков внешнего (экономического) устаревания объекта оценки с уровнем доходов населения.
Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определенной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Оценщик ..., проводивший оценку указанного объекта недвижимости, представил пояснения по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указал, что поскольку обнаружил признаки внешнего воздействия (политические, экономические, социальные и т.д.) на объект оценки, то отказался от применения расчета прибыли предпринимателя, о чем подробно описал в отчете. Расчет объекта оценки производится затратным подходом на основании сборников УПВС, однако поскольку с момента выпуска указанных сборников до даты оценки в строительстве зданий произошли изменения, касаемые состава материалов, технологии строительства и прочие, то для перевода расценок 1969 года в цены на дату оценки применялись переводные коэффициенты, которые учитывают указанные изменения. Данный подход указывает на правомерное применение функционального устаревания. При расчете функционального износа объекта оценки износ определен на основе работы оценщика первой категории инженера-строителя, кандидата технических наук доцента отдела методологии и практической оценки имущества ГУ ГУИОН Башкова В.С. "Оценка функционального (морального) устаревания зданий и сооружений", согласно которой величина функционального устаревания учитывается усреднено, в зависимости от года постройки объекта.
В отчете оценщиком описаны причины отказа от использования иных методов для определения внешнего устаревания объектов капитального строительства. Полагал, что произведенные в отчете расчеты правомерны и достоверны.
Суд, исследовав и проанализировав отчёт от <ДАТА> N..., приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащемуся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь ..., инв. N..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес> может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта, выполненного оценщиком ... от <ДАТА> N....
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, Бурцев С.И. ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной объекта недвижимости в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 100 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости Бурцев С.И. заключил договор с ИП ... от <ДАТА> N... (л.д. 18-20).
Общая стоимость работ по договору составила 20 000 руб. Согласно договору, оплата услуг производится заказчиком в срок до <ДАТА>.
<ДАТА> денежные средства в размере 20 000 руб. были оплачены Бурцевым С.И., что подтверждается чек-ордером N... (л.д. 22).
12 марта 2018 года между ИП ... и Бурцевым С.И. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 05 февраля 2018 года N... (л.д. 21).
Как следует из материалов дела, Бурцев С.И. для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела <ДАТА> заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Едемской Е.В.
Предметом договора являлась консультация, ознакомление с представленными документами, составление и оформление искового заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции и представление интересов административного истца в Вологодском областном суде, стоимость которых составляла 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно (л.д.24-25).
<ДАТА> между адвокатом Едемской Е.В. и Бурцевым С.И. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению N... (л.д.27) и денежные средства в размере 5 000 руб. были оплачены Бурцевым С.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <ДАТА> (л.д.26).
В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца Бурцева С.И. представляла адвокат Едемская Е.В., по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции - 16 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года.
Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 100 руб., о чем составлена справка от <ДАТА> (л.д.17).
Истцом понесены расходы по оплате услуг по копированию отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N... в размере 800 руб., что подтверждается товарным чеком от <ДАТА> (л.д. 29).
Кроме этого, при подаче иска в суд Бурцевым С.И. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером от <ДАТА> (л.д.2).
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N1125.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области.
Разрешая требования Бурцева С.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу Бурцева С.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оценке рыночной объекта недвижимости в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 100 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 200 руб.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Бурцеву С.И. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Административное исковое заявление Бурцева С.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поданное в суд 22 марта 2018 года, удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь ..., инв. N..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 187 000 рублей по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Бурцева Сергея Ивановича судебные расходы по административному делу N 3а-117/2018 в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка