Решение Самарского областного суда от 10 июля 2018 года №3а-1165/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 3а-1165/2018
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинниковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гуриной К.О.,
с участием прокурора Слива Г.Ю.,
представителя административного истца - Белякова Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1027/2017 по административному иску ООО "Серноводский элеватор" к министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующими в части нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Серноводский элеватор" обратилось в Самарский областной суд с административным иском, в котором просит признать недействующим в части "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2018 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 г. N 1647.
Под пунктом N в названный Перечень включено принадлежащее административному истцу на праве собственности здание конторы с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Полагает, что включение указанного объекта в Перечень является необоснованным, поскольку объект не соответствует критериям, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ, не является административно-деловым центром, используется для размещения служб производственного предприятия. Просит административный иск удовлетворить, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей за подачу иска в суд.
Представитель административного истца Беляков Н.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что нормативный правовой акт принят без фактического осмотра объекта, что привело к необоснованному включению здания конторы в Перечень. Спорное здание предназначено и используется для размещения администрации предприятия и функционально неотделимо от единого производственного комплекса элеватора, является вспомогательным объектом.
Представитель министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Прокурор Слива Г.Ю. в своем заключении полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом представлены доказательства использования объекта в производственных целях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014г. N 719 уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.
Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 года N 1647 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год".
Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru, а также в газете "Волжская коммуна", N 281(30176), 31.10.2017; N 283(30178), 01.11.2017, N 285(30180), 02.11.2017; N 297(30192), 16.11.2017 и вступил в силу с 01.01.2018 года.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.
Административный истец обратился в суд 17.05.2018 года, то есть в период действия оспариваемого нормативно-правового акта.
Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования.
Судом установлено, что ООО "Серноводский элеватор" является собственником здания конторы, назначение: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 222,10 кв.м., этажность: 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.01.2004 года и выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.06.2018 г.
Вышеуказанное здание под пунктом N включено в Перечень, утвержденный приказом министерства имущественных отношений N 1647 от 18.10.2017г. на основании сведений ЕГРН, полученных в порядке информационного взаимодействия от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы административного иска нашли свое подтверждение.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В обоснование административного иска ООО "Серноводский элеватор" ссылается на то, что спорное здание, как и помещения в нем, не обладают критериями, указанными в ст. 378.2 НК РФ, поскольку в качестве административно-делового центра и для размещения офисов не использовались и не используются.
Из материалов дела следует, что решением Самарского областного суда от 12.12.2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск ООО "Серноводский элеватор". Признан недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907 в части включения в него под пунктом N нежилого здания конторы с кадастровым номером N.
02.04.2018г. ООО "Серноводский элеватор" обратилось в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об определении вида фактического использования спорного объекта недвижимости в период 2018 г.
Извещением от 17.04.2018г. N12/3653 министерство уведомило административного истца о том, что согласно сведениям, полученным из ЕГРН, спорный объект недвижимости является нежилым зданием конторы и в соответствии с п. 12 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016г. N 402, принято решение об определении вида фактического использования объекта недвижимости как объекта административного назначения, что позволяет отнести рассматриваемый объект к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, и соответственно оснований для исключения из Перечня спорного объекта не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2018 г. спорное здание имеет назначение "нежилое здание" и наименование "контора".
При этом, информация о процентном соотношении площади помещений, предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, к общей площади здания, в ЕГРН отсутствует.
Согласно технического паспорта объекта капитального строительства, выполненного МУП Сергиевского района "Бюро технической инвентаризации" и экспликации к плану строения, здание конторы состоит из литера А - 1982 года постройки, которое является трехэтажным и включает в себя следующие нежилые помещения 1 этажа: лестничная площадка, коридоры, кабинеты, столовая, кухня, раздевалка, туалеты, склад, холл, подсобное помещение, площадь основных помещений составляет 44,5 кв.м., вспомогательных помещений - 247,3 кв.м.; 2 этажа: кабинеты, лестничные площадки, касса, склад, подсобное помещение, холл, расчетный отдел, площадь основных помещений составляет 188,8 кв.м., вспомогательных - 107,1 кв.м.; 3 этажа: кабинеты, конференцзал, лестничные площадки, склады, коридоры, холл, площадь основных помещений составляет 182,4 кв.м., вспомогательных - 138,7 кв.м., в подвале расположены: подсобные помещения, лестничные площадки, коридор, туалеты, кладовка, итого вспомогательные помещения занимают площадь 313,3 кв.м.
Из содержания подпункта 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Между тем, спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для использования под производственную базу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, разрешенное использование данного земельного участка не предполагает размещение на нем административно-деловых центров (комплексов), офисов.
С учетом установленных обстоятельств, одно только наименование спорного нежилого здания ("контора") не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений п.п. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем требовалось установление фактического использования объекта недвижимости.
В соответствии с положениями части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.
Вместе с тем, как следует из материалов дела мероприятий по определению фактического использования спорного здания на момент формирования и утверждения Перечня в 2017 году административным ответчиком не проводилось. В ходе судебного разбирательства о проведении осмотра объекта не заявлялось.
Административным истцом представлен акт осмотра помещений спорного здания от 09.07.2018г., составленный с участием генерального директора ООО "Серноводский элеватор" - ФИО1 и администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области в лице главы поселения ФИО2
О проведении осмотра министерство имущественных отношений извещено, своего представителя не направило.
Из вышеуказанного акта следует, что подвальные помещения здания являются пустующими; на первом этаже расположен кабинет, использующийся работниками лаборатории в целях измерения температуры зерна в силосах, комната уборщика служебных помещений, а также рабочее место контролера, туалеты, коридоры, лестницы, холлы, остальные помещения являются пустующими; на втором этаже расположены кабинеты, где находятся рабочие места главного механика, главного энергетика, специалиста по охране труда, генерального директора, приемная генерального директора, касса, серверная комната, комната приема пищи, кабинет директора по производству, кабинет главного бухгалтера, кабинеты бухгалтерского и юридического отдела, подсобное помещение, касса; на третьем этаже - холл, кабинет хранения архивных документов организации и старой оргтехники, АТС внутренней телефонной связи, остальные помещения являются пустующими.
Таким образом, здание конторы фактически используется для размещения администрации и персонала ООО "Серноводский элеватор" в целях осуществления уставной деятельности данного общества.
Из Устава ООО "Серноводский элеватор", зарегистрированного 26.04.2017г. и выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2018г. следует, что основным видом деятельности предприятия является хранение и складирование зерна.
15.10.2015г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Серноводский элеватор" выдана лицензия (бессрочно) на эксплуатацию взывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П и Ш классов опасности, что включает в себя хранение и переработку растительного сырья, хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и др.
В материалы дела представлен технический паспорт от 17.10.2002 г. на сооружение "Ограждение территории" предприятия по адресу: <адрес>.
Согласно приказа генерального директора N от 10.12.2014г., на предприятии ООО "Серноводский элеватор" функционирует пропускная система. Пропуск сотрудников на территорию осуществляется по пропускам, а посетителей, граждан, по разовым пропускам в соответствии с заявкой утвержденной директором по производству и согласованной со специалистом службы безопасности.
Данные о том, что помещения в спорном здании сдаются в аренду, отсутствуют.
Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком не доказан факт соответствия объекта недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "Серноводский элеватор", критериям, поименованным в ст.378.2 НК РФ. Помещения в спорном здании предназначены для размещения администрации предприятия, служб, непосредственной деятельностью которых является обслуживание производства. Данный объект функционально неотделим от единого производственного комплекса и входит в состав предприятия в качестве объекта вспомогательного назначения.
Занимаемые административно-управленческим персоналом кабинеты не соответствуют понятию офис, поскольку используются самим Обществом для целей осуществления его хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
В данном случае, включение спорных объектов в Перечень произведено в целях налогообложения на 2018 год.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (2018 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет в полном объеме способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного административным истцом требования, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 500 рублей подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N от 21.09.2017г.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью "Серноводский элеватор" удовлетворить.
Признать недействующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2018 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017г. N 1647 в части включения в него под пунктом N нежилого здания конторы с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, со дня его принятия.
Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серноводский элеватор" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.А.Калинникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка