Решение Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года №3а-1164/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 3а-1164/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
при секретаре Гатиной О.Ф.,
с участием представителя административного истца Гаврилова В.Ю., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Васяниной Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динас" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Динас" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю), в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером **, общей площадью 1635 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 15423 000 рублей по состоянию на 26.07.2016.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого превышает рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не устанавливало оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка.
Административные ответчики Правительство Пермского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю" в суд представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены.
От Правительства Пермского края поступили возражения, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю, поскольку именно данным органом были утверждены результаты кадастровой стоимости участка, а кроме того, указывает, что ранее истец обращался в досудебном порядке с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которое было отклонено в связи с наличием в отчете недостатков, свидетельствующих о нарушении оценщиком требований ФСО.
От административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю также поступили письменные возражения, из которых следует, что при определении кадастровой стоимости участка были использованы удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п, соответственно, с учетом того, что филиал не наделен полномочиями по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также по утверждению удельных показателей кадастровой стоимости кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, следовательно Учреждение не может быть надлежащим ответчиком по делу.
С учетом надлежащего извещения в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные отзывы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицом, владеющим объектом недвижимости на праве собственности, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этого лица.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, или в соответствии со статьей 24.19 указанного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.
Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером **, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, гостевые дома, общей площадью 1635 кв.м, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 30.06.2015 N 28, необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абз. 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости и письменных возражений на административное исковое заявление от Правительства Пермского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п по состоянию на 26.07.2016 (с момента внесения изменений в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка) и составляет 24368922,90 рублей.
Принимая во внимание, что административный истец является собственником указанного выше земельного участка, а равно плательщиком земельного налога, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, ООО "Динас" вправе оспорить кадастровую стоимость спорного земельного участка.
Кадастровая стоимость участка, как следует из материалов дела, определена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, с учетом предоставленных приказом Росреестра от 12.05.2015 N П/210 и пунктами 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 N П/331, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов полномочий, в том числе по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов, в отношении которых изменены их количественные или качественные характеристики.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю является надлежащим ответчиком, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя об оспаривании кадастровой стоимости, определенной именно названным органом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При этом ООО "Динас", реализуя в судебном порядке имеющееся у него право на установление кадастровой стоимости находящегося в его собственности участка в размере рыночной, не оспаривает утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов. Целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (в связи с выявлением недостоверных сведений или об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Административный истец, не согласившись с кадастровой стоимостью участков, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в подтверждение своих требований представил отчет об оценке N 1/2630/1-19, составленный оценщиком ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".
В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26.07.2016 составила 15423 000 рублей.
Изучив представленный в материалы дела административным истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.
Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.
Исходя из вида разрешенного использования земельного участка и фактического его использования (по назначению), оценщиком он отнесен к сегменту рынка - участки под коммерческое использование.
В ходе подготовки отчета об оценке оценщик произвел анализ рынка земельных участков на территории города Перми под коммерческое использование, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала цен, на дату, предшествующую дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, а также произвел анализ ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, и пришел к выводу, что диапазон цен, установившийся на земельные участки под коммерческое использование, расположенные в городе Перми составил от 4710,76 руб./кв.м до 10945,27 руб./кв.м. Учитывая местоположение объекта, его площадь, физические характеристики, оценщик делает вывод, что стоимость земельного участка может находиться в диапазоне от 9000 руб./кв.м до 10000 руб./кв.м, с учетом предполагаемой скидки на торг.
При проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете полностью обоснован.
Источники информации приложены к отчёту. При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, которые существенно не отличаются от оцениваемого земельного участка. Согласно отчёту об оценке, аналоги подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимы по своим основным экономическим, физическим и другим характеристикам с объектом оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объекта оценки, оценщиком применены корректировки к цене предложения, дату предложения, микрорайон города Перми, функциональное назначение, на красную линию.
Проанализировав отчет оценщика в данной части, суд также полагает, что каких-либо нарушений требований ФСО при отборе объектов-аналогов оценщиком не допущено.
Содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, и соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащими доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд считает, что при подготовке отчёта об оценке была использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности, оценщик Р. при оценке спорного объекта недвижимости не допустил нарушение требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на результаты оценки.
Данные об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, исходя из положений части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, суду не представлены.
Замечания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (копии документов, представленных заказчиком для проведения оценки, не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке; отсутствуют электронные адреса оценщиков, в отчете не представлен документ, подтверждающий информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), куда истец обращался в досудебном порядке за пересмотром кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (л.д. 25) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически носят формальный характер, данные сведения являются проверяемыми, о чем представлены соответствующие доказательства представителем административного истца в судебное заседание, также данные замечания не могут быть признаны существенными нарушениями, влияющими на итоговую стоимость спорного земельного участка. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости земельного участка административными ответчиками не представлено.
Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете оценщика, является достоверной, вследствие чего требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 следует, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
Учитывая дату обращения ООО "Динас" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю - 18.10.2019, суд считает необходимым указать ее в резолютивной части решения, как дату подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Динас" - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, гостевые дома, общей площадью 1635 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере равном его рыночной стоимости 15423 000 рублей по состоянию на 26.07.2016.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 18 октября 2019 года.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка