Решение Тюменского областного суда от 28 июня 2018 года №3а-116/2017, 3а-20/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 3а-20/2018
Именем Российской Федерации



г. Тюмень


28 июня 2018 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой М.В.
при секретаре Крашевской Н.А.,
с участием административных истцов Уляшевой С.А., Распутина В.Д., представителя административных истцов Мухаметкуловой Е.А., представителя административных ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Правительства Тюменской области Огай Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уляшева Михаила Алексеевича, Уляшевой Светланы Алексеевны, Распутина Виктора Дмитриевича, Распутиной Валентины Дмитриевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
Уляшев М. А., Уляшева С. А., Распутин В. Д., Распутина В.Д. обратились с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 216 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, автозаправочные станции, станции технического обслуживания, шиномонтаж, расположенного по адресу<.......> в размере его рыночной стоимости 22 896 000 рублей по состоянию на 05 апреля 2016 года (т.1 л.д.3-6).
Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 117 575 280 рублей по состоянию на 05 апреля 2016 года. Полагая, что указанная кадастровая стоимость чрезмерно завышена, административные истцы обратились к независимому оценщику ООО "АйКью Плюс-Оценка". Согласно отчету ООО "АйКью Плюс-Оценка" N67-17 от 24.10.2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 05 апреля 2016 года составляет 22 896 000 рублей. Превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью на дату утверждения кадастровой стоимости нарушает права и имущественные интересы административных истцов, поскольку приводит к уплате земельного налога в завышенном размере. Для защиты своих прав административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание административные истцы Уляшев М.А., Распутина В.Д. не явились, о дне слушания уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя.
Административные истцы Уляшева С.А., Распутин В.Д. исковые требования поддержали, суду пояснили, что земельный участков получен ими при оформлении пая, имеет разрозненное расположение, заболочен.
В судебном заседании представитель административных истцов Мухаметкулова Е.А., административное исковое заявление поддержала, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 22 896 000 руб. С выводами судебной экспертизы проведенной ЗАО "Эко-Н" согласна. Результаты проведенной повторной судебной экспертизы, которыми установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 51 160 000 руб. оспаривала.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Правительства Тюменской области Огай Ю.А., возражала против удовлетворения административных исковых требований в заявленном размере. Просила принять во внимание повторную судебную экспертизу ИП Саблукова Е.И. В ранее направленных в суд письменных возражениях на административное исковое заявление ответчик, не оспаривая право административных истцов на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но не в заявленном сумме, ссылался на замечания к отчету ООО "АйКью Плюс-Оценка" N 67-17 от 24.10.2017 года, и заключению судебной экспертизы от 15 марта 2018г.
В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В отзыве на административное исковое заявление просил решение по заявленному требованию Уляшева М.А., Уляшевой С.А., Распутина В.Д., Распутиной В.Д. принять на усмотрение суда, государственную пошлину с Учреждения не взыскивать (т.1 л.д.95-100).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Киселева Н.Н. просила судебные заседания провести без участия представителя, решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда (т.1 л.д.112-113).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации Ярковского муниципального района при надлежащем извещении не явился.
В силу ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка указанных выше лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Суд, выслушав административных истцов, представителя истцов, представителя ответчиков, показания экспертов Саблукова Е.И., Буженко И.В., исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившего в силу с 01 января 2017 г., положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям об оспаривании результатов кадастровой стоимости подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).
Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены также ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14 апреля 2016 года Уляшев М.А., Уляшева С.А., Распутин В.Д., Распутина В.Д. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 216 000 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, автозаправочные станции, станции технического обслуживания, шиномонтаж (т.1 л.д.12-15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 октября 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 117 575 280 рублей, дата утверждения кадастровой стоимости 05 апреля 2016 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН 21 октября 2016 года, дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость 05 апреля 2016 года (т.1 л.д.16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В обоснование административных исковых требований административные истцы ссылались на отчет об оценке N 67-17 от 24.1.2017 года, выполненный оценщиком ООО "АйКью Плюс-Оценка" (т.1 л.д.18-88).
Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 216 000 кв.м, расположенного по адресу: <.......> по состоянию на 05 апреля 2016 года составляет 22 896 рублей.
В ходе судебного разбирательства в связи с замечаниями административных ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Правительства Тюменской области к отчету об оценке ООО "АйКью Плюс-Оценка" определением суда от 24 января 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.169-173).
По заключению судебной экспертизы от 15 марта 2018 года, проведенной экспертом ЗАО "ЭКО-Н" Буженко В.Д., рыночная стоимость принадлежащего административным истцам земельного участка на дату оценки 05 апреля 2016 года составляет 21 600 000 рублей (т.2 л.д.2-22).
В связи с возражением представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на заключение эксперта ЗАО "ЭКО-Н" Буженко И.В. (т.2 л.д.37-40) определением суда от 12 апреля 2018 года назначена повторная судебная экспертиза по определение рыночной стоимости земельного участка административных истцов, проведение которой поручено эксперту ИП Саблукову Е.И. (т.2 л.д.54-58).
По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03 июня 2018 года N 08-18, выполненное экспертом Саблуковым Е.И., согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 05 апреля 2016 года составляет 56 160 000 рублей (т.2 л.д.63-127). Со стороны административных истцов поступили возражения на данное заключение. В возражениях на заключение эксперта ИП Саблукова Е.И. N 08-18 от 03.06.2018 года представитель административных истцов Мухаметкулова Е.А. указала, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено с существенными нарушениями требований оценочного законодательства, расчеты приведенные в нем, не являются достоверными. В нарушение ФСО N 7, п.11.6 экспертом неверно определен сегмент рынка объекта оценки, подобраны некорректные аналоги, что привело к искажению итогового результата экспертизы. В нарушение п.22 е) ФСО N 7 экспертом было принято решение не корректировать объекты-аналоги, и тем самым, нарушен принцип однозначности и достоверности. В нарушение п. 10 ФСО N 1 эксперт не идентифицировал объекты-аналоги, не выяснил достоверно все ценообразующие факторы, что привело к искажению итоговых расчетов при определении рыночной стоимости. В нарушение п. 5 ФСО N 7 эксперт не проводил осмотр земельного участка, в заключении эксперта не указаны допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. В нарушение ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, п. 22 е) ФСО N 7, при определении рыночной стоимости экспертом не учтен один из важнейших ценообразующих факторов: дата предложения/сделки. В нарушение п. 22 е) ФСО N 7 экспертом для корректировки были применены устаревшие данные (т.2 л.д.141-154).
Административный ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области по результатам проведенной ИП Саблуковым Е.И. экспертизы установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 56 160 000 рублей, не выявив в отчете об оценке существенных нарушений оценочного законодательства, оставил принятие решения на усмотрение суда с учетом данного заключения.
Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц не представлено каких-либо мотивированных возражений против повторного судебного заключения эксперта.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд, проанализировав заключение эксперта Саблукова Е.И. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.
Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе допроса эксперт Саблуков Е.И. дал пояснения и обоснования выбора аналогов, причин не применения корректировок и коэффициентов.
При этом в заключении использована имеющееся информация об объектах аналогов, влияющая на ценообразование, ссылка на наличии у административных истцов сведений о иных характеристиках указанных объектов, не исключает их использование в исследовании. Суду не представлено доказательств того, что в каком размере данные сведения повлияли на вывод эксперта.
Напротив, из допроса экспертов Буженко И.В., Саблукова Е.И. следует, что в ими использовалась единая методика определения рыночной стоимости. Расхождение результатов обоснованно различным выбором объектов -аналогов. Экспертами даны исчерпывающие пояснения о причинах не применения поправок на рельеф, разрозненного размещение земельного участка, и не применение корректировок на шестимесячный срок.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения экспертов Буженко И.В., Саблукова Е.И., оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение эксперта Саблукова Е.И. мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение от 03 июня 2018 N08-18, согласно которому рыночная стоимость участка составила 56 160 000 рублей, соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Объекты аналоги подобраны сопоставимые с объектами оценки, рассчитаны и применены все необходимые корректировки.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке (т.2 л.д.110-112).
Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых по основным ценообразующим характеристикам с объектом оценки.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.
Определены основные факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость аналогичных объектов.
Данное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности не имеется.
Ссылка представителя административных истцов Мухаметкуловой Е.А. в возражениях на заключение эксперта Саблукова Е.И. на отличие показателя транспортной доступности объекта исследования и объектов-аналогов, не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в расчетной таблице. Расчеты произведены оценщиком с учетом цен предложений, их месторасположения.
Эксперт Саблуков Е.И. суду показал, что при проведении оценки объектов недвижимости им применялся метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Корректировка на местоположение определялась на основе данных справочника Лейфера на дату оценки. Предложенные истцами корректировки применяются на иной период, за пределом исследуемого. Объекты-аналоги отобраны, исходя из их местоположения (в ходе анализа имеющейся информации), категории земель, вида разрешённого использования. Применены корректировки на условие продаж, площадь, местоположение, наличие коммуникации. Проведено исследование сегмента рынка недвижимости к которому принадлежат спорный земельный участок.
С учетом ретроспективности даты установления цены (05.04.2016г.), довод об отсутствии осмотра земельного участка экспертом, не может быть принят судом как обоснование недостоверности заключения.
Возражения представителя истца строятся на несогласии с выбором аналогов для исследования и применения коэффициентов, корректировок. Однако, данных о том, что эти показатели выбраны в нарушение установленного порядка, не представлено.
Доказательств несоответствия вышеназванного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о недостоверном размере итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом Саблуковым Е.И., суду не представлено.
Судом не может быть принято заключение судебной экспертизы ЗАО "ЭКО-Н" эксперта Буженко И.В.N 3а-29/2018 ЭО/10-0318 от 15 марта 2018года поскольку в отношении объекта аналога N 3 при проведении исследования использована информация о цене на дату (27 июля) отличную от даты оценки ( 5 апреля)( т.2 л.д.9). В то же время в заключении сделана ссылка об актуальности даты ( т.2 л.д. 14). Корректировка на дату предложения не производилась. В судебном заседании данное противоречие не было устранено.
В отчете ООО "АйКью Плюс-Оценка" N 67-17 от 24.10.2017 года использован объект аналог N 2 информация о местоположения которого, не соответствует указанной в источнике ( Тобольский - Велижанский тракт). Корректировок не проведено. Мотивов не применения не указано.
Оценив заключение судебного эксперта ИП Саблукова Е.И. N 08-18 от 03 июня 2018 года в совокупности с другими представленными доказательствами и отсутствием возражений ответчиков и заинтересованных лиц, суд признает указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Суд учитывает, что в настоящее время кадастровая стоимость земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения по состоянию на 01 января 2014 года установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель. Утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области N 594-П от 26.11.2014 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения Тюменской области", вследствие чего у органа кадастрового учета возникла прямая обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с утвержденными Правительством Тюменской области результатами в силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области, утвержденные Постановлением N 594-П до настоящего времени ни кем не оспорены.
Земельный участок с кадастровым номером <.......> не вошел в перечень земельных участков, стоимость которых утверждена пунктом 1 Постановления N 594-П.
В соответствии с п.2.1.4. в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в составе земель промышленности и иного специального назначения, отнесенного Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения (утверждена Приказом Росземкадастра от 20 марта 2003г. N П/49, письмом Минюста России от 08 апреля 2003г. N 07/3354-ЮД) к первой-четвертой группам, а также в случаях перевода земельного участка в состав земель промышленности указанных групп кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа, в случае отсутствия - для субъекта РФ) значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков промышленности первой, второй, третьей или четвертой групп на площадь земельного участка.
В соответствии с указанными требованиями 05.04.2016 в сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены изменения в части категории и вида разрешенного использования земельного участка, а также кадастровой стоимости. В связи с чем, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" земельного участка с кадастровым номером <.......> изменилась на категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" указанного земельного участка изменен на "объекты придорожного сервиса, автозаправочные станции, станции технического обслуживания, шиномонтаж". Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> рассчитана с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков промышленности, согласно Приложения N 24 к Постановлению N 594-П, а именно по третьей группе на дату государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости 05.04.2016, и составила 117 575 280 рублей.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Следовательно, установление кадастровой стоимости судом в ином размере имеет правовое значение для целей налогообложения.
В силу ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с абз.1, 2 ч.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости (до 1 января 2017 г. - государственный кадастр недвижимости) сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.
Согласно абз.5 ч.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Налоговым периодом по земельному налогу в силу ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год.
В соответствии с п.10,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Обязанность соблюдения досудебного порядка путем обращения в Комиссию для физических лиц законом не предусмотрена.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что у административных истцов имеется правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка для исчисления налоговых платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных административными истцами требований путем установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 05 апреля 2016 года, с указанием даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости дату обращения административных истцов в суд - 29 ноября 2017 года, исходя из которой кадастровая стоимость подлежит установлению на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Уляшева Михаила Алексеевича, Уляшевой Светланы Алексеевны, Распутина Виктора Дмитриевича, Распутиной Валентины Дмитриевны удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 216 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - объекты придорожного сервиса, автозаправочные станции, станции технического обслуживания, шиномонтаж, расположенного по адресу: <.......> в размере его рыночной стоимости 56 160 000 ( пятьдесят шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей по состоянию на 05 апреля 2016 года.
Данная кадастровая стоимость установлена на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости указанного земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса РФ.
В остальной части требований Уляшеву М.А., Уляшевой С.А., Распутину В.Д., Распутиной В.Д. отказать.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 29 ноября 2017 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.
Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2018 года.
Судья Тюменского областного суда (подпись) М.В. Подкорытова
Копия верна
Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка