Решение Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 года №3а-1143/2016, 3а-286/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 3а-286/2017
 
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.,
при секретаре Сунцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление < данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
< данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к Администрации Алтайского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресам: < адрес>, с кадастровым номером ***, площадью < данные изъяты>., и < адрес>, с кадастровым номером ***, площадью < данные изъяты> равной их рыночной стоимости.
Исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве аренды земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке, на который получено положительное экспертное заключение. Данное обстоятельство нарушает права арендатора, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащих уплате арендных платежей. Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, < данные изъяты> просило установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости.
Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства Администрации Алтайского края на Правительство Алтайского края.
В судебном заседании представители административного истца < данные изъяты> и < данные изъяты> просили установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной экспертом < данные изъяты> по земельному участку с кадастровым номером *** - < данные изъяты>. и с кадастровым номером *** - < данные изъяты>., полагая, что экспертное заключение эксперта < данные изъяты> является недопустимым доказательством.
Представитель административного ответчика Правительства Алтайского края - < данные изъяты> вопрос об удовлетворении исковых требовании оставила на усмотрение суда, дополнив, что оснований для признания заключения эксперта < данные изъяты> недопустимым доказательством не имеется.
Представители заинтересованного лица администрации < адрес> Алтайского края < данные изъяты> просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, указав, что экспертное заключение эксперта < данные изъяты> является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, показания эксперта, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
На основании абзаца 1статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При рассмотрении административного дела на основании договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 10-29, том 1) судом установлено, что < данные изъяты> является арендатором земельных участков, расположенных по адресам: < адрес>, с кадастровым номером ***, площадью < данные изъяты>., и < адрес>, с кадастровым номером ***, площадью < данные изъяты>.
При этом из раздела 2 договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** следует, что ежемесячная сумма арендных платежей определяется с учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков.
Следовательно, установление в отношении данных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.
Из материалов административного дела следует, что административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю, решением которой от ДД.ММ.ГГ *** заявление < данные изъяты> отклонено.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается на основании федерального закона об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость находящихся в пользовании административного истца земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки земель в размере < данные изъяты>. и в размере < данные изъяты>. соответственно. Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ датой определения кадастровой стоимости данных земельных участков является ДД.ММ.ГГ, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГ (л.д. 30 и 31, том 1).
В подтверждение рыночной стоимости спорных земельных участков административный истец с соблюдением требований абзаца 16 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представил отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком < данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресам: < адрес>, с кадастровым номером ***, площадью < данные изъяты>., и < адрес> с кадастровым номером ***, площадью < данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет < данные изъяты>. и < данные изъяты>. соответственно (л.д. 33 - 121, том 1).
Одновременно < данные изъяты> представлено положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, подготовленное < данные изъяты>
В связи с возражениями представителей заинтересованного лица в отношении результатов рыночной оценки стоимости земельных участков по административному делу по ходатайству представителя административного истца проведена судебная экспертиза, которая поручена эксперту < данные изъяты>
Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГ *** и *** рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кадастровый номер ***, составляет < данные изъяты>., земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты>., кадастровый номер *** - < данные изъяты>
В судебном заседании эксперт < данные изъяты>. подтвердила результаты судебной оценочной экспертизы.
Из-за сомнений в обоснованности представленного судебного заключения эксперта, судом по ходатайству представителя заинтересованного лица была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных земельных участков, проведение которой поручено < данные изъяты>
По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты>., кадастровый номер *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет < данные изъяты>., земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кадастровый номер ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ - < данные изъяты>
В силу статьи 62 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд, проанализировав вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что экспертом < данные изъяты> приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельных участков; содержащиеся в заключении экспертизы сведения дают представление о местоположении объектов - аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанных объектов недвижимости; в заключении приведен анализ всех необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки. Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит указанную в повторной судебной экспертизе величину рыночной стоимости земельных участков достоверной.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт < данные изъяты> подтвердил свое заключение в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения представителей административного истца относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Все проведенные при составлении заключения расчеты являются проверяемыми, выбор метода оценки обоснован, использованная информация об аналогах соответствует рыночным данным, величины корректировок рассчитаны математически верно, все корректировки обоснованы рыночными данными или соответствующими источниками информации, способ взвешивания результатов обоснован, изложенная в заключении информация достаточна для подтверждения стоимости объектов оценки.
Доводы представителей административного истца о неправомерном выборе объектов-аналогов в < адрес>, являются несостоятельными. Как следует из устных и письменных пояснений эксперта < данные изъяты> исследовательской части экспертного заключения, в Алтайском крае рынок купли-продажи производственно-складских земельных участков наиболее развит в < адрес>, где имеется достаточно достоверных и проверяемых данных о сделках купли-продажи земельных участков под производственно-складскую застройку. При этом следует учесть, что при расчете рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков в качестве объектов-аналогов экспертом использованы незастроенные земельные участки производственного назначения, расположенные в < адрес>, с применением обоснованной корректировки на местоположение объектов-аналогов по отношению к оцениваемым объектам, на торг, на время продажи, на площадь и другие ценообразующие факторы.
Утверждение представителей < данные изъяты> о необходимости выбора экспертом иных объектов-аналогов для оцениваемых земельных участков, является несостоятельным, поскольку сама по себе оценка того или иного земельного участка является субъективным мнением эксперта. Относительно обоснованности выбранных объектов-аналогов экспертом дан развернутый ответ, который нашел свое отражение в исследовательской части экспертизы, показания эксперта и в представленных письменных объяснениях.
Ссылка представителей административного истца на то, что на объекте-аналоге *** имеется колодец и железнодорожный тупик, которые не были учтены экспертом как ценообразующие факторы, судом не принимаются во внимание при оценке экспертного заключения как доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент продажи земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, был полностью свободен от построек, железнодорожный тупик полностью снесен, а колодец засыпан и не пригоден для эксплуатации. При этом в судебном заседании эксперт < данные изъяты> объяснил, что обладал данной информацией на момент проведения экспертного исследования, так как собирал информацию об используемых для сравнения объектах-аналогах.
В соответствии со ст. 75 Правил землепользования и застройки городского округа - < адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в целом градостроительный регламент территориальной зоны коммунальных объектов (П.6) допускает производственно-складскую застройку, поэтому довод представителей административного истца об обратном основан на неверном толковании указанного нормативного правового акта.
Также необоснованным является указание представителей < данные изъяты> о том, что объект-аналог *** также не мог быть использован для экспертного исследования, так как он имел иное назначение и предоставлен для целей, не связанных со строительством, так как согласно скриншоту обновленного объявления земельный участок предлагался для строительства склада, а в силу ст. 74 Правил землепользования и застройки городского округа - < адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, градостроительный регламент территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов предполагает в качестве основного вида разрешенного использования, в том числе, размещение производственных предприятий, складов, оптовых баз, производственных баз строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий.
Доводы представителей административного истца о неправильном применении корректировок на торг, на время продажи и на местоположение опровергаются экспертным заключением и показаниями эксперта в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Тот факт, что эксперт при проведении судебной экспертизы собирал сведения об объектах-аналогах, не свидетельствует о нарушении им запрета о самостоятельном сборе материалов для проведения экспертизы, поскольку данные действия не ставят под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а без указанных сведений об объектах-аналогах невозможно проведение экспертного исследования.
Указание представителей < данные изъяты> на недопустимость заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ как доказательства по административному делу в связи с тем, что эксперт < данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отсутствие подписи в подписке эксперта, опровергается определением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, содержащим соответствующее предупреждение, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, поступившим в суд с письменными пояснениями на возражения административного истца, а также показаниями эксперта < данные изъяты> в судебном заседании о том, что он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а отсутствие его подписи в подписке эксперта в первом экземпляре заключения является техническим недочетом.
Иные доводы административного истца, изложенные в возражениях на заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, либо как перечисленные в письменных возражениях недостатки повлияли на рыночную стоимость спорных земельных участков не представлено, в связи с чем основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в заключении судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы и считает, что требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует указать в соответствии с экспертным заключением эксперта < данные изъяты>
Между тем, судом не принимаются в качестве доказательств экспертные заключения от ДД.ММ.ГГ *** и *** эксперта < данные изъяты> в связи с тем, что ею при проведении экспертного исследования были использованы в качестве объектов-аналогов земельные участки, на основании которых определена рыночная стоимость спорных земельных участков при составлении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ *** и который был отклонен комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю в связи с тем, что в отчете об оценке при использовании сравнительного подхода применена неоднородная выборка объектов, что не позволило верно определить величину корректировок на местоположение для объектов-аналогов.
Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.
Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление < данные изъяты> удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью < данные изъяты>., расположенного по адресу: < адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере < данные изъяты>
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью < данные изъяты> расположенного по адресу: < адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере < данные изъяты>
Датой обращения < данные изъяты> с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельных участков считать ДД.ММ.ГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Знаменщиков
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка