Решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года №3а-1140/2019, 3а-163/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 3а-163/2020
город Нижний Новгород 11 февраля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,
при помощнике, осуществляющем ведение протокола судебного заседания, Тюльниковой Е.В.,
с участием представителя административного истца - ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания: магазин "<данные изъяты>", расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением [дата].
В обоснование заявленных требований указала о том, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 2 284 221, 52 рублей, однако с установленной кадастровой стоимостью не согласна, полагает ее не соответствующей рыночной, представив в качестве обоснования отчет об оценке, дополнение к отчету об оценке, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 622 000 рублей.
До начала судебного заседания от главы администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области поступил отзыв, согласно которому для оспаривания рыночной стоимости обозначенного объекта недвижимости оснований не имеется, также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.
ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Правительство Нижегородской области представило в суд позицию относительно административного искового заявления и информацию в отношении спорного нежилого здания. Полагает, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и соблюдением процедуры, установленной законом.
От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Участвующему в судебном заседании представителю административного истца - ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46, 55, 62 КАС РФ.
Иные лица, участвующие в деле, согласно определения о принятии административного дела к производству от [дата], в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания и иных ходатайств не заявляли, что, в соответствии со ст.150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца - ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы и заявленные требования, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае, если они затрагивают права и обязанности заявителей, регулируется главой 22 КАС РФ и Федеральным законом от [дата] N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Согласно ст. 24.18 указанного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде. В случае такого оспаривания рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если этими результатами затронуты их права и обязанности.
Поскольку административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают ее права и законные интересы.
Из представленной в суд информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области судом установлено, что объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет [дата], его кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер] "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области" в размере 2 013 098, 56 рублей.
В ЕГРН на основании Поручения Управления Росреестра по Нижегородской области от [дата] [номер]-МТ/17 внесены изменения в части общей площади вышеуказанного объекта недвижимости: общая площадь изменилась с 201,8 кв.м. на 82,0 кв.м.
На основании Постановления Правительства Нижегородской области [номер] от [дата] "О внесении изменений в Приложение 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от [дата] [номер]", в ЕГРН [дата] внесены изменения в части кадастровой стоимости данного объекта: актуальная кадастровая стоимость составляет 2 284 221, 52 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.Учитывая обращение истца в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, а также заявление о восстановлении срока подачи настоящего иска, суд полагает необходимым восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от [дата] N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Суд усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с [дата], так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от [дата] N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от [дата] N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с [дата] требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, заявитель представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости [номер] (с дополнением к нему), составленный [дата] оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 622 000 рублей.
Исследуя отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует федеральным стандартам оценки ФСО [номер], ФСО [номер], ФСО [номер], ФСО [номер], а также требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку содержит сведения о дате проведения оценки, об используемых стандартах, целях и задачах ее проведения, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта недвижимости, отраженных в отчете.
Отчет не содержит положений, допускающих его неоднозначного толкования. Достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости участвующими в деле лицами не опровергнута, оснований не доверять отчету у суда не имеется.
Оценщик ФИО4 требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, соответствует, в частности, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности, является членом РОО и включена в реестр, гражданская ответственность застрахована.
Каких-либо данных, свидетельствующих, что оценщик является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо об иных обстоятельствах, ограничивающих возможность проведения им оценки, суду не представлено.
Представленные в материалы дела и исследованные судом по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для рассмотрения административного дела по существу и вынесения правосудного решения.
С учетом изложенного выше суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требование административного истца ФИО1 об установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 82 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: магазин "Продукты", расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей по состоянию на [дата].
Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости считать [дата].
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья А.М. Жилкин
В окончательной форме решение суда составлено [дата].
Судья А.М. Жилкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка