Решение Пермского краевого суда от 13 февраля 2020 года №3а-1118/2019, 3а-102/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 3а-102/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Титовца А.А.
при секретаре Никулиной Е.В.
с участием административного истца Торчинского В.Н.
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Коробейниковой О.Ю. (доверенность от 07.11.2019 N **), представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми Фархутдиновой Ю.А. (доверенность от 30.12.2019 N **),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торчинского Владислава Николаевича о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу
установил:
Торчинский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 2 000 000 руб., указав, что 15.09.2013 в его квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, была совершена кража, в результате которой были похищены денежные средства в размере ** руб., ювелирные изделия стоимостью ** руб.
15.09.2013 ОРПОТ Ленинского района СУ МВД РФ по данному факту было возбуждено уголовное дело N **/2013 по п. 6 ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации. Постановлением следователя он был признан потерпевшим. На дату подачи административного искового заявления общая продолжительность расследования составила 6 лет 59 дней, с 07.06.2019 расследование уголовного дела приостановлено.
Анализируя ход расследования истец считает его неэффективным, проведенные следственные действия недостаточными и несвоевременными, в связи с чем считает, что имеет место нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец в суде на иске настаивает.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Коробейникова О.Ю. с иском не согласна.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Белоногова С.А. с иском не согласна. После перерыва участие в рассмотрении дела не принимала.
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми Фархутдинова Ю.А. с иском не согласна.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствие с ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Так из материалов уголовного дела N **/2013 следует, что оно было возбуждено 15.09.2013 по факту кражи из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** денежных средств в размере ** руб., ювелирных изделий стоимостью ** руб., всего на сумму ** руб., совершенной в период с 19:00 14.09.2013 до 14:00 15.09.2013.
Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД г. Перми от 15.09.2013 Торчинский В.Н. признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного ущерба на общую сумму ** руб.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми от 04.06.2019 в части хищения денежных средств в размере ** руб. потерпевшей признана Т1. (мать административного истца).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела ущерб, причиненный кражей, для Торчинского В.Н. составляет ** руб.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми от 07.06.2019 в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации).
Общий календарный срок, в течении которого дело находилось в производстве органов следствия, на момент обращения (15.11.2019) с административным иском в суд составил 6 лет 2 месяца.
Процессуальный срок уголовного досудебного производства по уголовному делу без учета периодов предварительного следствия составил около 1,5 лет.
За весь период предварительного расследования уголовного дела производство по нему приостанавливалось 13 раз по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, а именно 15.11.2013 (срок приостановления 6 мес. 18 дн.), 05.07.2014 (срок приостановления 3 мес. 18 дн.), 01.11.2014 (срок приостановления 11 мес. 15 дн.), 19.10.2015 (срок приостановления 1 мес. 17 дн.), 21.12.2015 (срок приостановления 1 мес. 6 дн.), 28.02.2016 (срок приостановления 16 дн.), 31.03.2016 (срок приостановления 1 мес. 16 дн.), 11.08.2016 (срок приостановления 21 день), 05.12.2016 (срок приостановления 8 мес. 23 дн.), 28.09.2017 (срок приостановления 6 мес. 6 дн.), 04.05.2018 (срок приостановления 19 дн.), 23.06.2018 (срок приостановления 11 мес. 6 дн.), 07.06.2019 (срок приостановления по настоящее время).
Как незаконные (преждевременные) и необоснованные в связи не совершением всех возможных следственных действий и мероприятий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого), а также направленных на изобличение виновного лица, отменены: постановление о приостановлении от 19.10.2015 - заместителем прокурора Ленинского района г. Перми 20.11.2015 (т. 2 уг.д., л.д. не пронумерованы) по жалобе Торчинского В.Н. (гр.д., л.д. 12-15), постановление о приостановлении от 28.02.2016 - отменено и.о. прокурора Ленинского района г. Перми 09.03.2016 (т. 2, л.д. не пронумерованы), постановление о приостановлении от 31.03.2016 - заместителем начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю 17.05.2016 (т. 2, л.д. не пронумерованы) по жалобе Торчинского В.Н. (гр.д., л.д. 21-24), постановление о приостановлении от 11.08.2016 - отменено руководителем СО - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Перми 02.09.2016 (т. 3, л.д. не пронумерованы).
При отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия руководителями надзирающего органа, вышестоящих следственных органов указывался конкретный перечень мероприятий и следственных действий, которые надлежало выполнить в установленные сроки.
Кроме того, факт ненадлежащего расследования уголовного дела признан в письме Врио начальника ГСУ Главного управления МВД России по Пермскому краю по результатам рассмотрения обращения административного истца в ходе личного приема 18.02.2016 и письменного обращения, поступившего 25.02.2016. (гр.д., л.д. 20). 19.02.2016 по результатам рассмотрения обращения им были даны указания Врио начальника отдела по РПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми в порядке ст. 39 УПК Российской Федерации (т. 2, л.д. не пронумерованы).
Указанные постановления надзирающего органа, руководителей следственных органов по Пермскому краю и г. Перми, ответ на обращение потерпевшего показывают, что расследование уголовного дела не было достаточным и эффективным в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
У суда основания для критического отношения к данным распорядительным документам отсутствуют, представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц доказательств их необоснованности не представлено.
Так из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 15.09.2019 по 15.11.2013 были опрошен потерпевший и его супруга, произведены осмотры места происшествия, назначены различные экспертизы, направлены запросы о предоставлении данных со средств видеоконтроля движения транспортных средств, допрошены 4 свидетеля.
При этом 22.10.2013 Т2. в ходе допроса пояснила о визите Л. к ней домой накануне кражи и ее интересе к продаже квартиры. Однако данная информация у следователя профессионального интереса не вызвала, проверка по Л. не была инициирована.
Возобновив предварительное расследование 04.06.2014, в том числе для проверки причастности супругов Л-ых к краже имущества из квартиры Торчинских, активных действий органом следствия совершено не было, поскольку были опрошены супруги Торчинские и мать потерпевшего Т1., направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, получены постановления суда о разрешении контроля и записи телефонных переговоров по трем абонентским номерам с 27.06.2014 сроком на 180 суток, справочная информация в отношении Л-ых и принадлежащим им транспортным средствам. После чего 05.07.2014 предварительное расследование было приостановлено.
Только после возобновления предварительного расследования 23.10.2014 состоялся допрос Л. в качестве свидетеля (27.10.2014 и 01.11.2014), а 01.11.2014 предварительное следствие вновь было приостановлено почти на год.
В период возобновления предварительного следствия с 16.10.2015 по 19.10.2015 следователем было выдано поручение о производстве отдельных следственных действий, в том числе запроса данных специальных средств фотофиксации и видеосъемки для установления транспортных средств, использовавшихся для совершения преступления.
Суд отмечает, что ранее направленные аналогичные запросы не исполнены, исполнение не контролировалось, сведений о получении записей контроля и записи телефонных переговоров, а также их анализа не имеется.
После отмены 20.11.2015 заместителем прокурора Ленинского района г. Перми постановления о приостановлении от 19.10.2015 следователем вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, аналогичное по содержанию с предыдущим. Из чего следует, что прошлое поручение не было исполнено и причины его неисполнения неизвестны. Не совершая более никаких действий, которые могут быть выполнены в отсутствие обвиняемого (подозреваемого), в том числе направленные на изобличение лиц, совершивших преступление, о которых дано указание должностным лицом прокуратуры, 21.12.2015 предварительное расследование приостанавливается на срок свыше 1 месяца.
Только после возобновления производства 28.01.2016 предварительное следствие в течении оставшегося периода 2016 года стало более активно проверять причастность Левиных и других лиц к совершению данного преступления, при сохранившейся тенденции к приостановлению расследования уголовного дела, несмотря на отмены двух таких постановлений как преждевременных и незаконных, о чем указано выше.
После приостановления предварительного расследование 05.12.2016 и до настоящего времени досудебное производство по уголовному делу как правило возобновлялось на короткие сроки, при этом эффективность следственных действий не достигалась в виду прошествии значительного промежутка времени, объективно повлиявшего на сохранность доказательств.
Со стороны административного истца действия (бездействие), повлекшие задержку расследования уголовного дела, судом не установлено, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.
Довод представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии у административного истца права для подачи данного заявления в суд основаны на неправильном толковании закона, который предусматривает календарный срок, в течении которого дело находится в производстве органов следствия, а не процессуальный. В ином случае право потерпевшего на получение компенсации было бы иллюзорным.
Учитывая, что преступным событием является один эпизод кражи чужого имуществ, т.е. деяния, не представляющего сложность в правовой квалификации содеянного, объем уголовного делав 6 томов, значительную часть которого составляют запросы в кредитные учреждения (банки, ломбарды) и ответы на них, стандартные поручения о производстве отдельных следствий, копии уже имеющихся в деле документов, например, заключений экспертиз, не свидетельствует о какой-то исключительной фактической сложности дела.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность и поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Торчинского В.Н., суд считает, что требуемая административным истцом сумма 2 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Торчинского Владислава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Торчинского Владислава Николаевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.
Перечисление взысканной суммы произвести на счет Торчинского В.Н. по следующим реквизитам:
Банк получателя: филиал Центральный ПАО "***":
Корреспондентский счет: **;
Счет получателя **:
ИНН/КПП **, БИК **.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 27 февраля 2020 г.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка