Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года №3а-111/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 3а-111/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-111/2020 по административному исковому заявлению Чечеткиной М.В., действующей на основании доверенности от 28 августа 2019 года в интересах ПАО "Ростелеком", об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
установил:
Чечеткина М.В. в интересах ПАО "Ростелеком" (далее по тексту также Общество) обратилась в суд с административным иском (с учётом уточнений к нему) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственному бюджетному учреждению ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", с привлечением заинтересованных лиц - Администрации МО поселок Пангоды, Администрации Тазовского района, Администрации МО г. Салехард; Администрации г. Лабытнанги, Муниципального учреждения "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги", Администрации МО Надымский район, Администрации г. Ноябрьск, Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, Администрации г. Муравленко, Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко, Администрации г. Губкинский, ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" об установлении кадастровой стоимости:
1. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 047 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка): Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости - 2 699 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 4 172 102,55 рублей);
2. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 558 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание): Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Тазовский, п Тазовский, <адрес>, равной его рыночной стоимости - 2 113 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 3 888 082,48 рублей);
3. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 738 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, <адрес>, равной его рыночной стоимости - 7 602 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 10 288 089,76 рублей);
4. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 426 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, <адрес>, равной его рыночной стоимости - 6 736 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 7 699 177,86 рублей);
5. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, <адрес>, равной его рыночной стоимости - 9 627 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 15 030 080 рублей);
6. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 169 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости - 818 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 1 242 366,44 рублей);
7. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 140 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир мачта): Ямало-Ненецкий автономный округ, г Лабытнанги, <адрес>, равной его рыночной стоимости - 4 859 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 6 819 326,4 рублей);
8. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 098,1 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, слева от автодороги Надым-Салехард, равной его рыночной стоимости - 9 832 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 33 930 498.86 рублей);
9. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 26 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>, равной его рыночной стоимости - 20 062 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 87 597 524 рублей);
10. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 440 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом): Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости - 3 879 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 4 033 832,4 рублей);
11. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 506 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АТС): Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости - 9 049 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 18 518 384,86 рублей);
12. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 367 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости - 3 215 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года (кадастровая стоимость 5 102 305,2 рублей)
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ПАО "Ростелеком" является арендатором указанных земельных участков, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в отношении которых истец является собственником. Кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Данное обстоятельство нарушает право истца на справедливую уплату налога, а также арендных платежей, размеры которых определяются исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
Административным истцом также заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В возражении на административное исковое заявление:
- Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, находит представленный административным истцом отчет недостоверным доказательством, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска;
- Администрация г. Муравленко просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что представленный административным истцом отчёт рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N не соответствует закону об оценочной деятельности, применяя сравнительный метод оценки, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, различающиеся по площади, местонахождению и инфраструктуре. Указанная в отчёте стоимость земельного участка является необоснованно заниженной, между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью имеются существенные расхождения.
- Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соглашаясь с доводами искового заявления, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что представленный истцом отчет об оценке объектов не является допустимым и достоверным доказательством, не отвечает требованиям ст. 61, 69 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), не содержит необходимого экономического обоснования и поэтому не может быть положен в основу решения суда, представитель также обращает внимание на то, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определенная в отчете оценщика, существенно отличается от их кадастровой стоимости более чем в 4 раза;
- Администрация п. Пангоды указывает, что органы местного не наделены полномочиями по утверждению результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также не проводят мероприятия по государственной кадастровой оценке объектов недвижимого имущества;
- Администрация г. Лабытнанги просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что у администрации отсутствуют основания для применения иных показателей для расчёта арендной платы за предоставленный земельный участок;
- Администрация МО Надымский район в лице его Департамента муниципального имущества просит отказать в удовлетворении иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость земельного участка в 3,4 раза ниже кадастровой, что порождает сомнения в обоснованности представленного отчёта.
В отзыве, поименованном как ходатайство, Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского указывает, что изменение кадастровой стоимости приведет к наступлению негативных последствий в виде уменьшения дохода в бюджет МО г. Губкинский.
Администрации Тазовского района в лице Департамента имущественных и земельных отношений в отзыве на иск указывает, что ПАО "Ростелеком" в силу положений закона вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.
В отзыве ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" выражает согласие с позицией стороны административного истца, просит удовлетворить административное исковое заявление.
Иных письменных возражений и отзывов не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), собственник земельного участка признается плательщиком земельного налога в отношении указанного участка. При этом, в силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка может применяться также для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Положениями ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, а также абз. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено право организаций на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно представленным документам, ПАО "Ростелеком" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
N, общей площадью 5 506 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АТС): Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 2 л.д. 178);
N, общей площадью 2 367 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 2 л.д. 180).
Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N находятся у ПАО "Ростелеком" на праве аренды.
Так, согласно договору аренды земельного участка от 06 августа 2018 года N 49/2018, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5 047 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка): Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, был передан в аренду ПАО "Ростелеком" сроком на 49 лет, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 109-114).
Согласно договору аренды земельного участка от 19 ноября 2009 года N 334, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 558 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание): Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, был передан в аренду ООО "Уралсвязьинформ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Уралсвязьинформ" 01 апреля 2011 года прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком"), которая является правопреемником ООО "Уралсвязьинформ") сроком по 31 декабря 2023 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2009 года (т. 2 л.д. 116-120).
Согласно договору аренды земельного участка от 26 декабря 2014 года N 9153, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 738 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, был передан в аренду ПАО "Ростелеком" на период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2024 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 122-124).
Согласно договору аренды земельного участка от 26 декабря 2014 года N 9156, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 426 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> 2, был передан в аренду ПАО "Ростелеком" на период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2024 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 126-128).
Согласно договору аренды земельного участка от 30 января 2015 года N 9229, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, был передан в аренду ПАО "Ростелеком" на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2023 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 130-132).
Согласно договору аренды земельного участка от 27 декабря 2018 года N 270/18, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 169 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, п Пельвож, был передан в аренду ПАО "Ростелеком" на период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2067 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 134-136).
Согласно договору аренды земельного участка от 07 декабря 2016 года N ЯНО-Л-02-8736, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3 140 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир мачта): Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, был передан в аренду ПАО "Ростелеком" на срок 49 лет на период с 07 декабря 2016 года по 06 декабря 2065 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 138-142).
05 марта 2020 года указанный договор аренды от 07 декабря 2016 года N ЯНО-Л-02-8736 расторгнут (т. 4 л.д. 84-87). В этот же день Администрацией г. Лабытнанги заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером N N ЯНО-Л-02-9370 с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3 140 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, был передан в аренду ПАО "Ростелеком" и ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" на срок 49 лет на период с 05 марта 2020 года по 04 марта 2069 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 4 л.д. 46-49).
Согласно договору аренды земельного участка от 01 февраля 2019 года N Н 2018/187 и протоколу разногласий к нему, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 18 098,1 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, слева от автодороги Надым-Салехард, был передан в аренду ПАО "Ростелеком" на срок 49 лет на период с 12 ноября 2017 года по 11 ноября 2066 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 144-160).
Согласно договору аренды земельного участка от 24 апреля 2009 года N 77-09-130, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 26 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>, был передан в аренду ПАО "Ростелеком" на срок до 18 ноября 2057 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 167-171).
Согласно договору аренды земельного участка от 25 февраля 2004 года N 17-04, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 440 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом): Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, был передан в аренду ООО "Уралсвязьинформ" (01 апреля 2011 года прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком"), которая является правопреемником ООО "Уралсвязьинформ") сроком до 25 февраля 2047 года (т. 2 л.д. 173-176).
Согласно ответу, поступившему из Администрации г. Муравленко в лице Управления муниципального имущества, арендная плата по договору аренды земельного участка от 25 февраля 2004 года N 17-04 исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" утверждена кадастровая стоимость указанных административным истцом земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года, которая применяется к отношениям, возникающим с 01 января 2020 года.
Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 172 102,55 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 2 л.д. 115).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 888 082,48 рублей (т. 2 л.д. 121).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 10 288 089,76 рублей (т. 2 л.д. 125).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 7 699 177,86 рублей (т. 2 л.д. 129).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 15 030 080 рублей (т. 2 л.д. 133).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 242 366,44 рублей (т. 2 л.д. 137).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 6 819 326,4 рублей (т. 2 л.д. 143).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 33 930 498,86 рублей (т. 2 л.д. 161).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 87 597 524 рублей (т. 2 л.д. 172).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 033 832,4 рублей (т. 2 л.д. 177).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 18 518 384,86 рублей (т. 2 л.д. 179).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 102 305,2 рублей (т. 2 л.д. 181).
В связи с чем, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков - 01 января 2019 года, следует признать обоснованными.
Административный истец, будучи собственником и арендатором вышеуказанных земельных участков, является соответственно плательщиком земельного налога и арендных платежей, размеры которых зависят от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, в полной мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ст. 65 и 66 Земельного кодекса РФ, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
При этом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, что не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 июля 2016 года N 15.
В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу ст. 62, 70, ч. 5 ст. 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
В этой связи в обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет N 1668-08-2019-Г/89 от 30 августа 2019 года, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки "ЦЕРТА" (оценщик Гринь Т.С.), об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которого по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами составила: N - 2 699 000 рублей; N - 2 113 000 рублей; N -7 602 000 рублей; N - 6 736 000 рублей; N - 9 627 000 рублей; N - 818 000 рублей; N - 4 859 000 рублей; N - 9 832 000 рублей; N - 20 062 000 рублей; N - 3 879 000 рублей; N - 9 049 000 рублей; N - 3 215 000 рублей (т. 3 л.д. 1-187).
В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Так, согласно ФСО N 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).
Как усматривается из материалов дела, в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки. Согласно Методическим рекомендация по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р (далее - Методические рекомендации), применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.
В нарушение приведенных стандартов оценщиком не был проанализирован рынок предложений в сегментах, необходимых для оценки объектов, в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся от объектов оценки по назначению, наличию коммуникаций, при этом допущено значительное различие скорректированных цен аналогов.
В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета, по ходатайству Департамента имущественных отношений ЯНАО по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка (т. 4 л.д. 174-180).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКО-Н" (эксперт Плесовских А.В.) N 3А-111/2020/ЭО/42-0920 от 30 сентября 2020 года, по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость указанных земельных участков с кадастровыми номерами составила: N - 3 836 000 рублей; N - 2 804 000 рублей; N - 7 688 000 рублей; N - 6 885 000 рублей; N - 9 920 000 рублей; N - 1 045 000 рублей; N -5 781 000 рублей; N - 12 723 000 рублей; N - 23 568 000 рублей; N -3 799 000 рублей; N - 9 949 000 рублей; N - 3 233 000 рублей (т. 5 л.д. 1-142, т. 6 л.д. 1-121).
Таким образом, содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает их рыночную стоимость.
Как усматривается из заключения, экспертом был применен сравнительный подход к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки. В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж. В качестве аналогов объекта оценки взяты 3 и более объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки. Основным источником информации, использованными экспертом, явились средства массовой информации, интернет-ресурсы с предложениями о продаже аналогичных объектов недвижимости, расположенных на территории городов (<адрес>) одного субъекта (ЯНАО).
В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов-аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты-аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты-аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов-аналогов и объекта оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Выводы в экспертизе сделаны уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно мотивированы и не содержат каких-либо противоречий.
При таких данных прихожу к выводу, что указанное заключение эксперта ООО "ЭКО-Н" (эксперт Плесовских А.В.) 3А-111/2020/ЭО/42-0920 от 30 сентября 2020 года является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ и ст. 11 Закона об оценочной деятельности.
Ввиду того, что представленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "ЦЕРТА", не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, суд отвергает его и находит недопустимым доказательством.
Заключение эксперта, имеющееся в распоряжении суда, подготовлено лицом, обладающим специальными знаниям и правом на проведение подобного рода исследования, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы экспертом были даны мотивированные ответы, которые согласуются с примененными в заключении федеральными стандартами оценки, а выводы эксперта основаны на результатах анализа материалов дела (приведены выше), рыночной стоимости объектов-аналогов и отвечают требованиям ст. 82 КАС РФ, ст. 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, ФСО N 2, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 298, ФСО N 3 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.09.2014 года N 611, о чем указано в заключении.
В силу предоставленных полномочий эксперт вправе использовать общедоступную информацию по аналогам оцениваемого объекта и необходимую ему в рамках применения сравнительного подхода к оценке, что являются составной частью исследования (п. 8 ч. 2 ст.82 КАС РФ).
Имеющиеся в заключении эксперта описки, в частности в т. 1 на стр. 12 заключения, допущенные при изготовлении заключения, не являются основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, оснований сомневаться в том, что предметом экспертного исследования были именно оспариваемые земельные участки не имеется, поскольку из заключения судебной оценочной экспертизы недвусмысленно усматривается, что экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков.
Мотивированных ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы участвующие по делу лица не заявили.
Оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматриваю.
Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности в РФ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, за основу рыночной стоимости спорных земельных участков суд принимает стоимость, приведенную экспертом в своем заключении.
Поскольку кадастровая стоимость земельных участков, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости следует удовлетворить, при этом кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению равной их рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Учитывая, что сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления и указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, в случае, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Административное исковое заявление подано в суд в электронном виде - 28 февраля 2020 года (квитанция об отправке - т. 2 л.д. 71), поэтому датой подачи следует признать именно эту дату, которая и подлежит указанию в резолютивной части решения.
От ООО "ЭКО-Н" поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 480 000 рублей (12 земельных участков).
Из информационного письма ООО "ЭКО-Н" усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы складываются исходя из количества оцениваемых экспертом земельных участков (1 земельный участок = 40 000 рублей, 12 земельных участков = 480 000 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
При этом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 33 930 498.86 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 12 723 000 рублей составляет 62,5% (или 2,66 раз), то есть более половины, и соответственно, является значительной, что свидетельствует об ошибке в применении методики ее определения.
Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 87 597 524 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 23 568 000 рублей составляет 73% (или 3,7 раз), то есть более половины, и соответственно, является значительной, что свидетельствует об ошибке в применении методики ее определения.
Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 10 288 089,76 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 7 688 000 рублей составляет 25% (или 1,3 раза), то есть менее половины.
Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 7 699 177,86 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 6 885 000 рублей составляет 10,57% (или 1,11 раз), то есть менее половины.
Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 15 030 080 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 9 920 000 рублей составляет 33,99% (или 1,5 раз), то есть менее половины.
Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 4 033 832,4 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 3 799 000 рублей составляет 5,8% (или 1,06 раз), то есть менее половины.
Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 18 518 384,86 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 9 949 000 рублей составляет 46,27% (или 1,86 раз), то есть менее половины.
Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 5 102 305,2 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 3 233 000 рублей составляет 36,6% (или 1,57 раз), то есть менее половины.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие кратности в разнице между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и N превышение государственной кадастровой стоимости над рыночной (исходя из разницы сумм) является существенной и составило соответственно 5 110 080 рублей и 8 569 384,86 рублей, что свидетельствует об ошибке в применении методики ее определения; кроме того, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N,N, N, N, NN, N, указанная в административном иске, явно незначительно отличается от рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой, назначенной по ходатайству Департамента имущественных отношений ЯНАО.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, 89N N:7, N, N, N, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
При таких данных прихожу к выводу, что судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 320 000 рублей (из расчета стоимости работы эксперта за один объект 40 000 рублей) за определение рыночной стоимости восьми земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N, N, N, N, N следует взыскать с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 4 172 102,55 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 3 836 000 рублей составляет 8% (или 1,08 раз), то есть менее половины.
Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 3 888 082,48 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 2 804 000 рублей составляет 27,88% (или 1,39 раз), то есть менее половины.
Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 89NN, установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 1 242 366,44 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 1 045 000 рублей составляет 15,88% (или 1,18 раз), то есть менее половины.
Разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 01 января 2019 года, в размере 6 819 326,4 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 5 781 000 рублей составляет 15% (или 1,17 раз), то есть менее половины.
При таких данных, принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной размеру определенной судом рыночной стоимости указанных земельных участков, а разница сумм между кадастровой и рыночной, установленной судом, не является относительно значительной, прихожу к выводу о том, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости указанных спорных объектов с их рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как арендатора. Приходя к такому выводу, суд также учитывает и то, что разница между рыночной стоимостью указанных земельных участков, которую просил установить административный истец, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта, является существенной.
При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 160 000 рублей за определение рыночной стоимости четырёх земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N следует взыскать с административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 111 КАС РФ.
Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления организация уплачивает государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 28 000 рублей (т. 2 л.д. 108).
Административным истцом (с учётом уменьшения объёмов требований) оспаривается кадастровая стоимость 12 объектов недвижимости, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 24 декабря 2019 года в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ПАО "Ростелеком".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельных участков:
- с кадастровым номером N, общей площадью 5 047 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка): <адрес>, равной его рыночной стоимости - 3 836 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 1 558 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание): <адрес>, равной его рыночной стоимости - 2 804 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 2 738 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости - 7 688 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 2 426 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости - 6 885 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 4 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости - 9 920 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 1 169 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, п Пельвож, равной его рыночной стоимости - 1 045 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 3 140 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир мачта): <адрес>, равной его рыночной стоимости - 5 781 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 18 098,1 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, слева от автодороги Надым-Салехард, равной его рыночной стоимости - 12 723 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 26 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>, равной его рыночной стоимости - 23 568 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 2 440 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом): <адрес>, равной его рыночной стоимости - 3 799 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 5 506 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АТС): <адрес>, равной его рыночной стоимости - 9 949 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;
- с кадастровым номером N, общей площадью 2 367 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>, равной его рыночной стоимости - 3 233 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.
Датой подачи заявления Чечеткиной М.В. в интересах ПАО "Ростелеком" о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков считать 28 февраля 2020 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" расходы по производству судебной экспертизы в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "ЭКО-Н" расходы по производству судебной экспертизы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Возвратить ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка