Решение Владимирского областного суда от 04 февраля 2020 года №3а-111/2019, 3а-1/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 3а-1/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самылова Ю.В.,
при секретаре Кротковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуковского Евгения Дмитриевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2015 года,
установил:
Жуковский Е.Д. через представителя Щербакова А.А. обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****
Кадастровая стоимость данного нежилого здания по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** копеек.
Согласно отчету N **** об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства для оспаривания кадастровой стоимости от 09 августа 2019 года, выполненному оценщиком ООО "ВладИнком - Групп" Гамаюновым А.И., рыночная стоимость данного объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** рублей.
По мнению административного истца, размер кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности по уплате налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости - **** (****) рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.
Административный истец Жуковский Е.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Административные ответчики - администрация Собинского района Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), заинтересованные лица - Управление Росреестра по Владимирской области, администрация МО Куриловское Собинского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили.
В представленном в суд письменном отзыве административный ответчик - администрация Собинского района Владимирской области не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена ООО "МОК - Центр" (****) и утверждена постановлением администрации Собинского района от 06 ноября 2015 года N 994 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, расположенных на территории МО Собинский район". Данная оценка прошла экспертизу на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в т.ч. требованиям Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, о чем свидетельствует экспертное заключение от **** N ****. До настоящего времени вышеуказанная кадастровая стоимость объектов не оспорена в соответствии с действующим законодательством, так и не установлена ошибка в методике ее определения, а также в её применении. В письменном отзыве отмечено, что право истца на установление кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной стоимости администрацией Собинского района не оспаривается. Кроме того, администрация района не осуществляла формирование, применение методики, а утвердила готовый результат работ, который был выполнен ООО "МОК - Центр" в соответствии с муниципальным контрактом N **** от **** года. Таким образом, со стороны администрации Собинского района отсутствуют нарушения действующего законодательства. На основании изложенного, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ****, определенному заключением эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Силиной Т.Л. N **** от 23 декабря 2019 года). Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере - **** рублей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области также не оспаривает.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Правильность заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Силиной Т.Л. N **** от ****, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости в размере - **** рублей Управление под сомнение не ставит.
Заинтересованное лицо - администрация МО Куриловское Собинского района Владимирской области, явка которого не признана судом обязательной, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства какого-либо мнения относительно заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Силиной Т.Л. **** от **** не выразила.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся: представителей административных ответчиков: администрации Собинского района Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, представителей заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуковскому Е.Д. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением администрации Собинского района от 06 ноября 2015 года N 994 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, расположенных на территории МО Собинский район" по состоянию на 01 марта 2015 года и составляет **** копеек.
Объект недвижимости с кадастровым номером **** является учтенным объектом недвижимости, дата постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет - 23 июля 2013 года.
Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право, как собственника, уплачивающего налог на имущество, Жуковский Е.Д., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратился 15 августа 2019 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.1-3).
Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью представлен выполненный оценщиком ООО "ВладИнком - Групп" Гамаюновым А.И. отчет N **** об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства для оспаривания кадастровой стоимости от 09 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** рублей (т. 1, л.д. 13- 94).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года, а также проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д. 144-147).
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Силиной Т.Л. N **** от **** года, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** (****) рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертом выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, указано, что не представляется возможным подтвердить ссылку 25 на странице 50 отчета, и подтвердить источник информации и дату ее подготовки. В связи с тем, что отсутствуют ссылки на источник информации и копии материалов и распечаток на страницах 27-29 Отчета, не представляется проверить и подтвердить источник информации и дату ее подготовки. На страницах 20-22, 24-26 Отчета при анализе социально - экономического развития территории используется информация после даты оценки.
В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на страницах 27-29 Отчета, не представляется возможным подтвердить анализ фактических данных и интервал значений цен, подтвердить выводы относительно рынка в сегменте объекта оценки (страница 30 Отчета), подтвердить исследование рынка в сегменте объекта оценки. В Отчете отсутствует анализ ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость. В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить анализ рынка на страницах 27-29 Отчета, не представляется возможным проверить отбор объектов - аналогов (страницы 35-36, 49-50,55-56 Отчета). Для сравнения объекта оценки с другими объектами, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, не использованы следующие элементы сравнения - условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки. При расчете стоимости объекта оценки не представляется возможным проверить и подтвердить корректировку на местоположение на странице 37 Отчета. Не представляется возможным проверить и подтвердить ссылку 25 на странице 50 Отчета, в связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить корректировку на уторговывание на странице 50 Отчета. Не представляется возможным проверить и подтвердить корректировку на местоположение на странице 51 Отчета. Корректировка на площадь на странице 51-53 Отчета выполнена по исследованию 2005 года, что по состоянию на 01 марта 2015 года считается некорректным. По информации на странице 80,81 Отчета, объекты-аналоги N 1 и N 3 промназначения, при этом корректировка на разрешенное использование не применяется (страница 42 Отчета).
Изложенные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т. 2, л.д.2-145).
Экспертиза проведена экспертом ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта N **** от 23 декабря 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСОN 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСОN 3 "Требования к отчету об оценке" и ФСОN 7 "Оценка недвижимости", а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 33:12:010833:696 по состоянию на 01 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта N **** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Оценив заключение эксперта N **** от **** в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Представленный административным истцом отчет N **** об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства для оспаривания кадастровой стоимости от 09 августа 2019 года, выполненный оценщиком ООО "ВладИнком - Групп" Гамаюновым А.И., вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления Жуковского Евгения Дмитриевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2015 года следует считать 15 августа 2019 года, то есть дату его обращения в суд.
В соответствии с абз.5 и 6 ст. 24.10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Жуковского Евгения Дмитриевича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 01 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.
Считать датой подачи заявления Жуковского Евгения Дмитриевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2015 года - 15 августа 2019 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка