Решение Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года №3а-110/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 3а-110/2020
Именем Российской Федерации
**** ****
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
при секретаре Малыгиной В.И.,
с участием представителя административного истца Публичного акционерного общества "****" по доверенности Куликовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "****" (далее по тексту - ПАО "****") обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ПАО "****" является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 60535+/-98 кв. м., расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, с кадастровой стоимостью 141 967 892 руб. 70 коп., установленной по состоянию на ****.
Согласно отчету об оценке **** от ****, составленного ООО "****", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 67 144 000 руб. 00 коп..
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит (с учетом уточнений) установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 67 144 000 руб. 00 коп. по состоянию на ****.
Представитель административного истца ПАО "****" - Куликова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям.
Административный ответчик администрация ****, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила письменный отзыв, в котором указала, что правильность заключения эксперта ООО "****" и размер определенной им рыночной стоимости земельного участка не оспаривает, не возражает против установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере, установленном экспертом - 70 529 000 рублей.
Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по **** (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по ****), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее Управление Росреестра по ****), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, также указали, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, правильность заключения эксперта ООО "****" и размер определенной им рыночной стоимости земельного участка не оспаривают.
Заинтересованное лицо МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии свое представителя не представило.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации ****, ФГБУ "ФКП Росреестра" по ****, Управления Росреестра по ****, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды **** **** ПАО "****" является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 60535+/-98 кв. м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, с кадастровой стоимостью 141 967 892 руб. 70 коп., установленной по состоянию на **** (т. 1, л.д. 12-15).
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора аренды и приложения **** к нему размер арендной платы, уплачиваемой ПАО "****" за вышеуказанный земельный участок, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (т.2 л.д. 24, 28).
Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет **** (т.1, л.д. 139).
Его оспариваемая кадастровая стоимость утверждена по состоянию на **** постановлением администрации **** от **** **** "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования ****" в размере 141 967 892 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 138, 206-207).
Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости **** (т. 1, л.д. 138).
Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ПАО "****" за вышеуказанный земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате арендных платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
**** ПАО "****", полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика арендной платы, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** N **** во **** при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.
Решением названной Комиссии от **** **** данное заявление отклонено, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 31-34).
Как следует из решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимостью от **** **** в отчете от **** ****-ОН-ТИ/19-6, составленном оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", в нарушение п. 8 ФСО **** анализ рынка недвижимости проведен за 2017 год, что после даты оценки; в нарушение п. 25, пп. "б,в" п. 11 ФСО **** в представленном отчете об оценке отражен диапазон цен объектов из сегмента рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый участок, однако по результатам расчета рыночной стоимости удельный показатель "выпадает" из полученного при анализе рынка диапазона цен нарушает принципы обоснованности, однозначности, а также вызывает сомнение в достоверности представленных в отчете расчетов (стр. 24 Отчета).
**** ПАО "****" обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (и.1, л.д. 2-5). В обоснование своих требований административный истец представил тот же отчет, составленный ООО "****" от **** ****, в котором стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере 67 144 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 48-124).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 130-133).
Согласно заключению эксперта ООО "****" Силиной Т.Л. **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 70 529 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.1-121).
Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в нарушение п.11а ФСО **** в Отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки; в нарушение п.7 ФСО **** в Отчете отсутствует информация об экологическом состоянии объекта оценки; в нарушение п.8 ФСО **** задания на оценку (стр.5 Отчета) не содержит описание частей объекта оценки, хотя по информации на стр. 70 Отчета объект оценки располагает частями; на стр. 19 Отчета объект оценки отнесен к сегменту рынка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатик, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, хотя по информации Выписки из ЕГРН от **** **** (стр. 54-98 Отчета) оцениваемый земельный участок категории - земли населенных пунктов; в нарушение п. 12 ФСО **** на стр. 54-98 Отчета представлена копия документа не подписанная уполномоченным лицом и не заверенная в установленном порядке; в нарушение п.8 ФСО **** на стр. 20-22 Отчета представлена информация за 2017 год, используется информация после даты оценки; в нарушение п. 10 ФСО **** на стр. 19 Отчета объект оценки отнесен к сегменту рынка - земли, при этом на стр. 22-24 Отчета проведен анализ рынка и сделан вывод по объектам производственно-складской недвижимости; в нарушение п.п. 5,11 ФСО **** не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке 11 на стр. 23 Отчета, источник информации по корректировке на удаленность от областного центра на стр.28, 110 Отчета и, в связи с этим, подтвердить отсутствие информации после даты оценки (п. 8 ФСО ****); в нарушение п. 11б ФСО **** на стр. 25-26, 99-101 Отчета приводится анализ фактических данных только по объектам-аналогам; в нарушение п. 11д ФСО **** не представляется возможным проверить и подтвердить выводы относительно рынка недвижимости в сегменте объекта оценки; в сявяз с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить применение корректировки на торг, на изменение цен во времени, на местоположение, корректировку на коммуникации по объекту-аналогу **** (стр. 41 Отчета), не представляется возможным проверить и подтвердить стоимость объектов оценки (п.4 ФСО ****).
С учетом изложенного суд полагает, что содержащиеся в Отчете сведения не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО "****" результатов. В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет **** от ****, составленный ООО "****", суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.
Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО "****" **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение **** **** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью "****" Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности **** от ****, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта ООО "****" **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 60535+/-98 кв. м., расположенного по адресу: ****а, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, на ****, в размере его рыночной стоимости 70 529 000 руб. 00 коп..
В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления ПАО "****" об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной следует считать ****, то есть дату его обращения в Комиссию.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ПАО "****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 60535+/-98 кв. м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под промышленные предприятия на ****, в размере его рыночной стоимости 70 529 000 (семьдесят миллионов пятьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи административного искового заявления ПАО "****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости ****.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка