Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года №3а-110/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 3а-110/2020
Именем Российской Федерации
18 февраля 2020 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Пеледовой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу N..., в котором рассматривалось ее исковое заявление к ИП ФИО о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда. и находившемуся в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, составила 511 дней.
Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.
Административный истец в суд не явилась, о слушании дела извещена, ранее обращалась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Получив объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N..., суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела N... (далее - дело) следует, что 15.02.2018 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО к ИП ФИО. о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В этот же день судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2018.
При этом, определением судьи Октябрьского районного суда от 19.02.2018 данное исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен - до 21.03.2018.
В предварительное судебное заседание 17.04.2018 стороны не явились, предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2018.
Предварительное судебное заседание 29.05.2018 отложено на 25.06.2018 в связи с необходимостью истребования медицинской карты истицы.
В предварительном судебном заседании 25.06.2018 дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и назначено к судебному разбирательству на 09.07.2018.
В судебном заседании 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПБ ГБУЗ <...>", истице предложено представить сведения о месте предыдущего стоматологического лечения, слушание дела отложено на 20.08.2018.
20.08.2018 слушание дела отложено на 17.09.2018 в связи с истребованием дополнительных медицинских документов.
17.09.2018 слушание дела отложено на 24.09.2018 в связи с повторным истребованием дополнительных документов.
Судебное заседание 24.09.2018 отложено на 01.10.2018 в связи с удовлетворением ходатайства представителя третьего лица о предоставлении времени для ознакомления с представленными суду материалами на CD-R-диске.
В судебном заседании 01.10.2018 определением суда назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Экспертное заключение получено 18.12.2018, в этот же день производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 23.01.2019.
Судебное заседание 23.01.2019 отложено на 04.02.2018 в связи с предоставлением сторонам времени для ознакомления с ходатайствами истицы о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, отводе эксперту.
04.02.2019 дело рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части.
Как следует из записи на решении, оно изготовлено в окончательной форме 22.02.2019.
22.03.2019 в суд поступила апелляционная жалоба истца.
Материалы гражданского дела с апелляционной жалобой направлены в Санкт-Петербургский городской суд 14.05.2019.
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.07.2019.
11.07.2019 дело по апелляционной жалобе рассмотрено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Октябрьского районного суда от 04.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.09.10.2019 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО на вышеуказанное решение и апелляционное определение.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 решение Октябрьского районного суда от 04.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 15.02.2018, когда исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2019 года. Указанный срок составляет 1 год 4 месяца 26 дней.
Определением суда кассационной инстанции от 11.11.2019 вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а следовательно данный судебный акт (от 11.11.2019) не является последним судебным актом для целей определения срока судопроизводства, поскольку данным судебным актом дело не рассматривалось и не разрешалось по существу. По этим же основаниям не имеет правового значения, довод истицы о том, что до настоящего времени не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Заявление ответчика о распределении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 27.09.2019, то есть после вступления решения суда в законную силу и окончания срока судопроизводства по делу.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок, без нарушения права истицы на судопроизводство в разумный срок.
Указанное дело имело некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную необходимостью: назначения судебной экспертизы, истребования и исследования дополнительных доказательств после принятия искового заявления к производству суда.
Суд находит, что действия судебных органов, направленные на своевременное рассмотрение дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Слушание дела откладывалось на непродолжительный срок, по уважительным причинам, обусловленным необходимостью соблюдения прав участников процесса, в том числе истца, удовлетворением ходатайств, не только представителя ответчика и третьего лица, но и истца.
Истицей не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явились: приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы; необходимостью истребования дополнительных доказательств и ознакомления с ними участников процесса.
Являются обоснованными доводы административного истца о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального сроков при изготовлении мотивированного решения в окончательной форме, общего срока рассмотрения дела, при направлении дела в суд апелляционной инстанции более чем через три месяца после оглашения резолютивной части решения суда.
Однако, учитывая общий срок производства по делу, не превысивший полутора лет, его сложность, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Довод административного истца о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СПб ГБУЗ "<...>" не является основанием для вывода о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Действительно, в протоколе судебного заседания от 09.07.2018 (в котором было вынесено определение о привлечении <...> к участию в деле в качестве третьего лица) не содержится указаний на основания для привлечения к участию в деле указанного учреждения. Однако в материалах гражданского дела (т.1 л.д.90) имеются письменные возражения ответчика, в которых он указывает, что истица проходила <...> и в указанной поликлинике, обращалась с исковыми требованиями к данной <...>, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для привлечения СПб ГБУЗ "<...>" в качестве третьего лица.
Ссылки административного истца на иные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении ее искового заявления, не влияют на срок рассмотрения дела и правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют.
Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья С.А.Леонтьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка