Определение Пензенского областного суда от 14 февраля 2020 года №3а-110/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 3а-110/2020
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишенковой Н.Е. к департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
29 ноября 2019 г. индивидуальный предприниматель Шишенкова Н.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 150 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 г. N 432-пр.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2019 г. административное дело N 2а-2401/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишенковой Н.Е. об оспаривании указанного выше нормативного правового акта передано на рассмотрение в Пензенский областной суд.
28 января 2020 г. административное дело поступило в Пензенский областной суд.
В предварительном судебном заседании от представителя административного ответчика - департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.) поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Шишенковой Н.Е. об оспаривании нормативного правового акта в части, в связи с тем, что Пензенским областным судом рассмотрено аналогичное административное исковое заявление административного истца.
Индивидуальный предприниматель Шишенкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Шишенкова А.В. (доверенность от 24 сентября 2014 г.), который полагал разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Пензенского областного суда имеется возбужденное ранее административное дело N 3а-33/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишенковой Н.Е. о признании недействующим пункта 150 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 г. N 432-пр. Решением Пензенского областного суда от 27 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Шишенковой Н.Е. о признании недействующим пункта 150 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 г. N 432-пр, отказано. Данное решение не вступило в законную силу.
При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме, поскольку производство по данному делу направлено на защиту прав, свобод и законных интересов не только административного истца, но и неопределенного круга лиц.
С учетом того, что по требованию, предъявленному административным истцом по данному делу, в производстве Пензенского областного суда имеется административное дело, суд приходит к выводу о необходимости оставления административного искового заявления индивидуального предпринимателя Шишенковой Н.Е. без рассмотрения.
Административным истцом государственная пошлина при подаче административного искового заявления не уплачена.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шишенковой Н.Е. о признании недействующим пункта 150 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 г. N 432-пр, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Е.А.Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка