Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года №3а-110/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 3а-110/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
с участием:
представителя БУ УР "ЦКО БТИ" Холмогорова О.Л., представителя Правительства Удмуртской Республики Прозоровой А.А., представителя Управления Росреестра по УР Тихоновой Е.В., представителя Администрации МО "Город Можга" Куракина И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р** об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Р** (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Росреестра по УР об установлении кадастровой стоимости:
объекта недвижимости - помещение N в здании Вещевого рынка, назначение: торговое, этаж 2; номера на поэтажном плане:27, с кадастровым номером N, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 976 СУММА;
объекта недвижимости - помещение N в здании Вещевого рынка, назначение: торговое, этаж 2; номера на поэтажном плане:28, с кадастровым номером N, общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 609 СУММА.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере СУММА, в то время как, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет СУММА. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере СУММА, в то время как, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет СУММА
Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствуют их рыночной стоимости, что приводит к нарушению его прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" (далее - БУ УР "ЦКО БТИ").
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования "Город Можга" (далее - МО "Город Можга").
В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики - Прозорова А.А. не возражала против удовлетворения требований, но в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - Тихонова Е.В., также возражений по заявленному требованию не высказала, но просила удовлетворить в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.
Аналогичную позицию высказала представитель административного соответчика - БУ УР "ЦКО БТИ" Холмогорова О.Л.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО "Город Можга" Куракина И.Ф. возражений по заявленному требованию не высказала.
Административный истец в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:
- помещение N в здании Вещевого рынка, назначение: торговое, этаж 2; номера на поэтажном плане:27, с кадастровым номером N, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
- помещение N в здании Вещевого рынка, назначение: торговое, этаж 2; номера на поэтажном плане:28, с кадастровым номером N, общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года".
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена ДД.ММ.ГГГГ и составляет СУММА.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена ДД.ММ.ГГГГ и составляет СУММА.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
Согласно ст.24.18 Закона, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с абз. 4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Таким образом, датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поименованного в ст.24.19 Закона, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае датой определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости является 1 января 2018 года.
В связи с чем, суд признаёт, что кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно 1 января 2018 года.
Статья 24.18 Закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как его собственника, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Закона).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Общие требования к содержанию отчета приведены в ст.11 Закона.
При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст.15 Закона).
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст.14 Закона).
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст.12 Закона).
Стандарты оценочной деятельности отражены в ст.20 Закона.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 24.20 Закона).
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке объекта оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" (л.д. 17-82).
В соответствии с указанным Отчетом рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером N составляет СУММА, с кадастровым номером N составляет СУММА.
В силу предписаний ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя заинтересованного лица - Администрации МО "Город Можга", назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Б.А.В.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б.А.В., Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс"" не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует заданию на оценку.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года с кадастровым номером N составляет СУММА, с кадастровым номером N составляет СУММА
В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По мнению суда, не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в том числе с визуальным осмотром объекта оценки, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.
Исходя из положений ст.20 Закона об оценочной деятельности, стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии со ст.14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.
При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт применил два подхода (сравнительный и доходный).
В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО N 7, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы (три аналога). В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в г. Можга. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в отчете).
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.
Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного объекта, эксперт правомерно использовал два подхода.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По своему содержанию заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объект исследований и материалы административного дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.
Полномочия, квалификация эксперта Б.А.В. подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ответственность эксперта застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Эксперт Б.А.В., проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка, не имеется.
На основании изложенного, суд считает возможным признать заключение эксперта Б.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного оценщиком ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N в размере СУММА, с кадастровым номером N в размере СУММА, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости рассматриваемых объектов недвижимости их рыночную стоимость в размере, установленном экспертом Б.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N в размере СУММА, с кадастровым номером N в размере СУММА
Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости по отношению к их рыночной стоимости влечет увеличение размеров налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца как собственника объекта, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного земельного участка устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключение эксперта.
В силу положений абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 разъяснено, что датой подачи заявления является дата обращения в суд или в Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.
Административный истец обратился с заявлением в суд о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит установлению на период с 1 января 2019 года.
В силу закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела, оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 01 января 2019 года, а с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.
Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Следует так же отметить, что в силу положений статей 37, 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Соответствующие разъяснения даны также в п.7 Постановления Пленума N28.
Как видно из материалов дела, результаты кадастровой оценки спорных объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года", то есть кадастровая стоимость объектов недвижимости определена БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости". При таких обстоятельствах Управление Росреестра по УР надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. В удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Р** об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта - помещение N в здании Вещевого рынка, назначение: торговое, этаж 2; номера на поэтажном плане:27, с кадастровым номером N, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере СУММА по состоянию на 1 января 2018 года;
объекта недвижимости - помещение N в здании Вещевого рынка, назначение: торговое, этаж 2; номера на поэтажном плане:28, с кадастровым номером N, общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере СУММА по состоянию на 1 января 2018 года.
Административное исковое заявление Р** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.
Председательствующий А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка