Решение Белгородского областного суда от 22 июня 2017 года №3а-108/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 3а-108/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2017 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Давыдовой М.В.
с участием представителя административного истца Гончарова И.И. - Коченова О.В., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П., представителя заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Рогозиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова И.И. к Правительству Белгородской области, Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,
установил:
Гончаров И.И. (далее - административный истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания нежилого здания - офис с гаражом и автомастерскими, расположенного по адресу: < адрес>.
Постановлением Правительства Белгородской области № 448-пп от 12.11.2012г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2011г.
Земельный участок с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет 07.07.2014г. с видом разрешенного использования «для обслуживания нежилого здания - офис с гаражом и автомастерскими».
На основании Акта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области № 31:06:0128003 от 07.07.2014г. рассчитана кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, которая составила < данные изъяты> рублей.
Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости) 07.07.2014г.
Гончаров И.И. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания нежилого здания - офис с гаражом и автосервисом, расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости - < данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, в частности по уплате земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть определена на основании отчета № 08/04/16 от 26.04.2016г., поскольку он содержит более точные сведения, определяющие рыночную стоимость объекта оценки.
Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области и представитель заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, но возражая против размера рыночной стоимости, заявленной в предмете административного иска, полагали единственным допустимым доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость земельного участка - заключение экспертизы, подготовленное экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО2.
Административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области и заинтересованное лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 НК РФ).
В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта оценки.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).
В силу положений статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абз. 2).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость земельного участка.
Административный истец, являясь собственником земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого земельного участка, в размере его действительной рыночной стоимости.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом представлен отчет оценщика ООО «КОМПАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ» ФИО1 № КПО-080/04/16 от 26.04.2016г. о рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, по состоянию на 07.07.2014г. составляет < данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Возражая против требований Гончарова И.И. в части заявленного размера рыночной стоимости земельного участка, Правительство Белгородской области и администрация Старооскольского городского округа Белгородской области указали на несоответствие представленного отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против доказательства размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 24.03.2017г. назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО2.
По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 067.04-0376 от 24.05.2017г., согласно которому по состоянию на 07.07.2014г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет < данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 067.04-0376 от 24.05.2017г., подготовленное экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО2., соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.
Не доверять выводам эксперта ФИО2. у суда оснований не имеется. Его выводы мотивированы и научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра земельного участка, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.
Вывод о сегменте рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, эксперт сделал исходя из фактического использования земельного участка, и отнес его к земельным участкам коммерческого назначения.
Из заключения следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил методологию сравнительного подхода, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке земельного участка экспертом обоснован тем, что достаточной и достоверной информацией, необходимой для применения указанных методов эксперт не располагает; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объектов оценки; все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке земель города Белгорода на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
В рамках сравнительного подхода для расчета эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым объектом. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в газете объявлений «Моя реклама» №53 от 07.07.2014г., №43 от 02.06.2014г., №44 от 05.06.2014г., № 15 от 24.02.2014г.
Характеристики объектов - аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе объектов аналогов учитывались следующие характеристики: наличие построек, объем передаваемых прав, обстоятельства совершения сделки с землёй, условия финансирования при совершения сделки с землёй, условия продажи и условия оплаты, дата предложения, условия совершения сделки, категория земель, разрешенное использование, наличие коммуникаций, транспортная доступность особенности местоположения, расположение относительно красной линии, физические характеристики, площадь.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Обоснованно, на основании Справочника Оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» Лейфера Л.А., экспертом применены корректировки на торг на среднем уровне 14%, поскольку в 2014г. на рынке недвижимости Белгородской области предложение превышало спрос, рынок являлся неактивным; на отличие в местоположении, с учетом следующих факторов: размер населенного пункта в котором расположен объект, удаленность от областного центра, удаленность от центра населенного пункта, удобство подъездных путей; на расположение относительно красной линии, поскольку выбранные аналоги № 2, 4 расположены не на красной линии; на площадь, с учетом того, что как правило большие по размеру земельные участки стоят несколько дешевле в расчете на единицу площади, чем меньшие по размеру участки.
Рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 07.07.2014г. составила < данные изъяты> рублей.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод об имеющихся несоответствиях и нарушениях в отчете № КПО-080/04/16 от 26.04.2016г. требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. В ходе проверки отчета выявлены нарушения пунктов 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, которые повлияли на величину рыночной стоимости земельного участка.
Суд соглашается с таким выводом эксперта ФИО2 поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, подробно мотивирован. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Оснований для назначения в соответствии с положениями статьи 83 КАС РФ дополнительной или повторной экспертиз, не усматривается.
Выводы заключения эксперта № 067.04-0376 от 24.05.2017г. относительно несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности представленного в материалы дела отчета № КПО-080/04/16 от 26.04.2016г., не оспаривались.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015г., содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Доводы представителя административного истца об отсутствии у эксперта ФИО2. специальных знаний для проведения экспертизы отчетов других оценщиков, являются несостоятельными и не могут быть принят судом во внимание.
Действующее законодательство, регламентирующее вопросы судебной экспертизы не содержит указанных ответчиком условий. Закон «Об оценочной деятельности в РФ» не регулирует отношения, связанные с проведением судебных экспертиз.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями. Эксперт ФИО2 имеет стаж оценочной деятельности, составляющий 14 лет, его профессиональные знания подтверждены дипломами и свидетельствами в области оценочной деятельности, оценки коммерческой недвижимости.
При разрешении судом вопроса о назначении экспертизы, у сторон спора возражений по поводу квалификации кандидатуры эксперта, наличия специальных знаний у данного лица, не поступало.
Более того, согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности экспертизу отчета вправе проводить только члены той саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, составивший отчет. При назначении по делу судебной экспертизы, эксперту ФИО2. на разрешение был поставлен вопрос не о проведении экспертизы отчета, а о его проверке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Ссылка представителя административного истца на применение экспертом значительных корректировок, в связи с тем, что им не был проанализирован рынок г. Старый Оскол по причине его неактивности, объективность позиции эксперта вызывает сомнение, не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта ФИО2. требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, основана на предположении и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.
Применение метода корректировок, когда каждый объект - аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения) регламентировано п. 22 ФСО № 7. При этом, точность определения стоимости оцениваемого объекта не ставится в зависимость от количества примененных корректировок.
Вопреки утверждениям представителя административного истца, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, личным мнением эксперта. В заключении эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащими количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; экспертом подробно проанализирован рынок недвижимости, что позволило с высокой точностью использовать для расчета рыночной стоимости; в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Настаивая на своей позиции, представитель административного истца обоснованных пояснений не представил.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО2. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.
Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 05.04.2001г. эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителей сторон не имеется.
Доводы представителя административного истца основаны на несогласии с выводами эксперта и не свидетельствуют о неполноте, неточности и необоснованности представленного экспертного заключения.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 067.04-0376 от 24.05.2017г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке № 080/04/16 от 26.04.2016г., подготовленного оценщиком ООО «КОМПАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ» ФИО1, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 07.07.2014г. в размере < данные изъяты> рублей и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной судебной экспертизы.
Отчет № 080/04/16 от 26.04.2016г. оценщика ООО «КОМПАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ» суд признает ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, так как он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Кроме того, выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости принадлежащего Гончарову И.И. земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 067.04-0376 от 24.05.2017г.
В соответствии с абзацами 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Доказательств обращения административного истца в Комиссию не представлено. В суд с настоящим административным иском Гончарова И.И. обратился 10.01.2017г.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом реализовывалось право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный им отчет об оценке не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения данного недостатка по ходатайству заинтересованного лица назначалась судебная экспертиза, расходы по экспертизе необходимо отнести на административного истца.
Несения администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области судебных расходов по оплате экспертизы подтверждено платежным поручением № 68997 от 18.05.2017г., определением суда от 26.05.2017г. о перечислении с лицевого счета суда на расчетный счет эксперта денежных средств.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска относятся на административного истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Гончарова И.И. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания нежилого здания - офис с гаражом и автомастерскими, расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме < данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 07.07.2014г.
Датой подачи заявления Гончаровым И.И. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости является 10.01.2017г.
Взыскать с Гончарова И.И. в пользу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2017г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка