Решение Тюменского областного суда от 27 июня 2018 года №3а-108/2017, 3а-13/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 3а-13/2018
Именем Российской Федерации



г. Тюмень


27 июня 2018 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой М.В.
при секретаре Крашевской Н.А.,
с участием представителя административного истца ООО "Трастснаб" Магера О.А., представителя административных ответчиков Правительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастснаб" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Трастснаб" обратилось с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Правительству Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое (административное) здание с прилегающей территорией, площадью 2 484 кв.м, адрес 9местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <.......> в размере его рыночной стоимости 13 421 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года (т.1 л.д.3-7).
Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.11.2016 N 0111/16 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 24 525 326,88 рублей. Полагая, что указанная кадастровая стоимость чрезмерно завышена, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Югра экспресс оценка". Согласно отчету ООО "Югра экспресс оценка" N 013/2017 от 05.05.2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 13 421 000 рублей. Превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью на дату утверждения кадастровой стоимости нарушает права и имущественные интересы административного истца, поскольку приводит к уплате земельного налога в завышенном размере. В качестве соблюдения досудебного порядка административный истец обратился с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, однако решением Комиссии заявление ООО "Трастснаб" отклонено. Для защиты своих прав административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Трастснаб" Магера О.А., административное исковое заявление поддержала, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 13 241 000 руб. С результатами проведенной повторной судебной экспертизы ИП Саблукова Е.И. согласилась. С судебным экспертным заключением ООО "КА Спектр" Набоковой И.В. не согласна считает, что заключение эксперта составлено с множественными нарушениями N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФСО N 1, 2, 3, 7. Содержание экспертного заключения вводит в заблуждение заказчика, иных заинтересованных лиц (пользователей экспертного заключения), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов - что является нарушением и п.5 ФСО N 3, ст. 11 N 135-ФЗ. Полагает, что в случае устранения вышеуказанных нарушений полученная рыночная стоимость объекта экспертизы, будет иной. Используемые экспертом методы расчета рыночной стоимости объекта экспертизы не ориентируются на рыночные данные и некорректно учитывают особенности объекта оценки, его расположения и иных ценообразующих характеристик. Несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов) могут являться следствием судебных ошибок, связанных с оценкой результат судебной экспертизы. Расчеты в экспертном заключении выполнены с нарушением научно обоснованных методик, что нарушает требования ст. 8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не могут являться надлежащим доказательством по делу.
От административного истца ООО "Трастснаб" поступило заявление о взыскании с административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов в размере 149 500 рублей, из которых 4 500 руб. - оплата государственной пошлины, 60 000 руб. - оплата услуг ООО "Югра экспресс оценка", 25 000 руб. - оплата судебной экспертизы, 35 000 руб. - оплата повторной судебной экспертизы, 25 000 руб. - оплата услуг ООО "Юридическая компания "Стратегия".
В судебном заседании представитель административных ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Правительства Тюменской области Огай Ю.А. не возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила принять во внимание судебную экспертизу ООО "КА Спектр", к повторной судебной экспертизе имеет замечания, считает указанную в ней цену необоснованной. В ранее направленных в суд письменных возражениях на административное исковое заявление директор Департамента Киселев А.В., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, ссылался на замечания к отчету ООО "Югра экспресс оценка" 3 013/2016 от 5.05.2017 года, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.157-159).
В возражениях на заявление административного истца о взыскании судебных расходов представитель ответчиков указывает, что Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, у Департамента имелись замечания к отчету, в связи с которыми определить действительную рыночную стоимость земельного участка не представлялось возможным. Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону. Указанный довод подтверждается судебной практикой. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибка, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Поскольку предметом настоящего административного дела является установление кадастровой стоимости земельного участка, представленный договор на оказание юридических услуг не может служить доказательством понесенных административным истцом расходов по настоящему делу. Договора на оказание услуг представителя составлен на иной земельный участок. На основании вышеизложенного просит отказать во взыскании судебных расходов.
В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В отзыве на административное исковое заявление заместитель директора филиала Оконечников Е.А. просил решение по заявленным требованиям ООО "Трастснаб" принять на усмотрение суда, государственную пошлину с Учреждения не взыскивать. (т.1 л.д.162-164).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Киселева Н.Н. просила судебные заседания провести без участия представителя, решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда (т.1 л.д.175-179).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 при надлежащем извещении не явился, направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть судебное дело по административному исковому заявлению ООО "Трастснаб" в отсутствие Инспекции (т.1 л.д.187=189).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации города Тюмени при надлежащем извещении не явился. В возражениях на административное исковое заявление представитель Трофимова Н.С. просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации, в заявленных требованиях ООО "Трастснаб" отказать, в том числе по мотиву того, что снижение кадастровой стоимости земельных участков может повлиять на доходную часть бюджета города Тюмени (т. 3 л.д.4-5).
В силу ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие названных административных истцов, представителей.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившего в силу с 01 января 2017 г., положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям об оспаривании результатов кадастровой стоимости подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).
Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены также ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 марта 2016 года ООО "Трастснаб" является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 2 484 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое (административное) здание с прилегающей территорией, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.......> (т.1 л.д.153).
Согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02 ноября 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 24 525 326,88 рублей, дата утверждения кадастровой стоимости 08 ноября 2016 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН 13 ноября 2016 года, дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость 01 января 2016 года (т.1 л.д.152).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В обоснование административных исковых требований административный истец ссылался на отчет об оценке N 013/2017 от 05.05.2017 года, выполненный оценщиком ООО "Югра экспресс оценка" (т.1 л.д.36-146).
Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2 484 кв.м, расположенного по адресу: <.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 13 421 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в связи с замечаниями административных ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Правительства Тюменской области к отчету об оценке ООО "Югра экспресс оценка" определением суда от 16 января 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.2 л.д.30-33).
По заключению судебной экспертизы от 07 марта 2018 года, проведенной экспертом Набоковой И.В. ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на дату оценки 01 января 2016 года, составляет 19 844 676 рублей (т.2 л.д.38-147).
В связи с возражением представителя административного истца ООО "Трастснаб" на заключение эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" (т.3 л.д.11-154) определением суда от 11 апреля 2018 года назначена повторная судебная экспертиза по определение рыночной стоимости земельного участка административного истца, проведение которой поручено эксперту ИП Саблукову Е.И. (т.3 л.д.168-171).
По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31 мая 2018 года N 07-18, выполненное экспертом Саблуковым Е.И., согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 15 778 000 рублей (т.4 л.д.3-66).
В судебном заседании представитель ответчика Огай Ю.А. по заключению эксперта ООО "КА Спектр" Набоковой И.В. указала, что нарушений оценочного законодательства не выявлено, принятие решения считает возможным с учетом данного заключения (т.3 л.д.155-156).
В возражениях на заключение эксперта ИП Саблукова Е.И., ссылается на нарушения требований оценочного законодательства, влияющие на итоговую рыночную стоимость. На искажение результатов оценки прежде всего повлияло, использование экспертом объектов-аналогов, по которым отсутствует полная информация по всем характеристикам, соответственно, оценка проводится не на достоверных данных согласно источникам информации, а строится на предположениях эксперта, что может привести к погрешности результата оценки. При определении стоимости спорного участка использованы несходные объект-аналоги. Учитывая наличие вышеперечисленных нарушений требований оценочного законодательства заключение эксперта Саблукова Е.И., как документ доказательственного значения, не может являться достоверным.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд, проанализировав заключение эксперта ФИО10 ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.
Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения экспертов Набоковой И.В., Саблукова Е.И., оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение эксперта Набоковой И.В. мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами. Заключение от 07 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 19 844 676 рублей, соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Объекты аналоги подобраны сопоставимые с объектом оценки, рассчитаны и применены все необходимые корректировки.
Экспертом Набоковой И.В. в судебном заседании даны развернутые пояснения по выбору аналогов, их характеристиках и корректировок на отличия от исследуемого объекта.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж.
Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых по основным ценообразующим характеристикам с объектом оценки.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.
Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, приведена особенность корректировки, подробный расчет рыночной стоимости объектов недвижимости с использованием сравнительного, затратного, доходного подходов, осуществлен сбор и анализ информации, основанной на ценах предложения, ценах спроса.
Определены основные факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость аналогичных объектов.
Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.
Эксперт Набокова И.В. объяснила выбор корректировок на местоположение исходя их сложившегося в г.Тюмени развития города и его районов. Все имеющиеся неясности в заключении были устранены при допросе эксперта.
Допрошенная в судебном заседании оценщик Набокова И.В. показала, что поскольку дата оценки (дата, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость объекта оценки) является ретроспективной, эксперт обращается к сервису Яндекс.Панорамы. Согласно информации, имеющейся в материалах дела, а также иной доступной информации, по состоянию на 01 января 2016 года на земельном участке расположено административное здание, экспертиза была проведена с допущением о том, что по состоянию на 01 января 2016 года земельный участок использовался по назначению. К факторам и характеристикам, существенно влияющим на рыночную стоимость объекта оценки, относится местоположение объекта оценки, иных факторов и характеристик объекта оценки, влияющих на стоимость, не выявлено. Эксперт определилрайон местоположения объекта оценки как район Центр на основании принятого деления города Тюмени на районы, представленного на общедоступных информационных источниках. Согласно карте градостроительного зонирования городского округа город Тюмень (Приложение N 1 к решению Тюменской городской Думы N 398 от 26.11.2015), в редакции, действующей на дату оценки, объект оценки расположен в зоне ОД-2 - зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. Согласно классификации земельный участок площадью 2 484 кв.м (0,2484 га) по размерам относится к мелким земельным участкам. По назначению объект оценки относится к классу земли под офисно-торговую застройку. Объект оценки принадлежит к сегменту рынка земельных участков под офисно-торговую застройку. В качестве объектов-аналогов были использованы предложения по продаже земельных участков под офисно-торговую застройку, сопоставимые по назначению с объектом оценки, площадью до 1 га, расположенных в г. Тюмени, имеющихся на рынке в период, предшествующий дате оценки, которые были отобраны среды выявленных на рынке. Выявленные объекты-аналоги являются предложениями по продаже земельных участков (необходима корректировка на торг), отличаются от объекта оценки по передаваемым имущественным правам, местоположению, расположению относительно дорог, обеспеченности коммуникациями, площади. Используя доступные средства и методы, проведя анализ достоверности информации, используемая в расчетах информация, найденная в независимых открытых источниках, позволила сделать правильные выводы о характеристиках, исследуемого экспертом при проведении судебной экспертизы и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, и приняты обоснованные выводы.
Необходимые сведения об основании проведения судебной экспертизы, о юридическом лице, его месте нахождения, об эксперте и месте проведения исследования в заключении имеются.
В тексте приложения к заключения эксперта присутствуют ссылки на источники информации, используемой в Приложении к заключению эксперта, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, в связи с тем, что в качестве источников информации по объектам-аналогам были использованы ресурсы интернета, к Приложению были приложены копии соответствующих материалов. Для определения итоговой рыночной стоимости объекта оценки были применены методы оценки, наиболее пригодные для данного конкретного случая с учетом максимального приближения к реальным условиям. Эксперт отказался от использования затратного и доходного подходов. Ввиду обоснованного применения одного (сравнительного) подхода к оценке, рыночная стоимость, полученная в результате применения сравнительного подхода, признается экспертом итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки. Не состоятельным является и довод о ненадлежащем оформлении заключения.
Доказательств несоответствия вышеназванного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о недостоверном размере итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом Набоковой И.В., суду не представлено.
Возражения представителя истца строятся на несогласии с выбором аналогов для исследования и применения коэффициентов, корректировок. Однако, данных о том, что эти показатели выбраны в нарушение установленного порядка, не имеется.
Судом не может быть принято заключение судебной экспертизы Саблукова Е.И. от 31 мая 2018 г. поскольку в отношении объекта аналога N 3 при проведении исследования использована информация о размещении на первой линии, однако в источнике такая информация отсутствует, не подтверждается она и по средствам иных открытых источников (публичной кадастровой картой). Корректировки в заключении по данному аналогу нет.
В отчете ООО "Югра экспресс оценка" N 013/2017 от 24 марта 2017 года от 24.10.2017 года по аналогам N 3,4,5, 7 без приведения оснований применена понижающая корректировка на разрешенное использование.
Не достоверны сведения об исследуемом объекте - частичное обеспечение коммуникациями. В то время как у объекта имеются все городские коммуникации. Данные несоответствия не устранены.
Оценив заключение судебного эксперта Набоковой И.В. от 07 марта 2018 года в совокупности с другими представленными доказательствами и отсутствием возражений ответчиков и заинтересованных лиц, суд признает указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Суд учитывает, что в настоящее время кадастровая стоимость земельных участков, входящих в состав населенных пунктов по состоянию на 01 января 2016 года установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0111/16 от 08.11.2016 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов".
Ранее кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов была утверждена Постановлением правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области".
Результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области, утвержденные Постановлением N 530-П, Распоряжением N 0111/16, до настоящего времени никем не оспорены.
В соответствии с приложениями N 1-26 к Распоряжению N 0111/16 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Тюменской области, земельный участок с кадастровым номером <.......> включен в приложение N 25 к данному распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Следовательно, установление кадастровой стоимости судом в ином размере имеет правовое значение для целей налогообложения.
В силу ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с абз.1, 2 ч.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости (до 1 января 2017 г. - государственный кадастр недвижимости) сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.
Согласно абз.5 ч.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Налоговым периодом по земельному налогу в силу ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год.
В соответствии с п.10,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Обязанность соблюдения досудебного порядка путем обращения в Комиссию для физических лиц законом не предусмотрена.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что у административного истца имеется правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка для исчисления налоговых платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных административным истцом требований путем установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, с указанием даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости дату обращения административных истцов в Комиссию -03 апреля 2017 года, исходя из которой кадастровая стоимость подлежит установлению на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся (в числе прочего) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено ст.ст.103,106,111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вопрос о возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит разрешению с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года,
"- ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.
- возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков."
По рассматриваемому делу расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, определенной на ту же дату, (24525326 рубля 88 копейки и 19 844 676 руб. соответственно) нельзя признать находящимся в приемлемом диапазоне, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных позиций в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 судебные расходы административного истца по делу подлежат взысканию пропорционально с Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Размер понесенных административным истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб. оплата услуг оценки ООО "Югра экспресс оценка" в размере 60 000 руб., оплата судебной экспертизы ООО "Консалтинговое агентство "Спектр" в размере 25 000 руб., ИП Саблукова Е.И. в размере 35 000 руб., подтверждены платежными поручениями.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 размер госпошлины при подаче данного административного иска составляет для юридических лиц 2000 рублей.
Сопоставляя размер заявленных требований пропорционально удовлетворенным, размер сумм подлежащих возмещению административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области, исходя из стоимости устанавливаемой судом равной коэффициенту соответственно 1,47.
Принимая во внимание произведённый выше расчет в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 82 993 рубля.
При этом суд отказывает административному истцу ООО "Трастснаб" о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "Юридическая компания "Стратеги", с которым заключен договор N 33/ЮУ/17 от 23.10.2017 года в размере 25 000 рублей. Согласно представленному в материалы дела договору N 33/ЮУ/17 от 23.10.2017 года, исполнитель принимает на себя обязательство по составлению административного искового заявления и подготовке документов для предоставления в суд, а также представление интересов в суде по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, тогда как предметом настоящего административного дела является установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>. Платежные поручения представлены по оплате по договору N 33/ЮУ/17 от 23.10.2017 года. Таким образом, административным истцом не представлено суду фактического подтверждения данных расходов.
Руководствуясь ст.245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трастснаб" удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2 484 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое строение ( административное здание) с прилегающей территорией, расположенного по адресу: <.......> по состоянию на 01 января 2016 года в размере 19 844 676 (девятнадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть ) рублей.
Данная кадастровая стоимость установлена на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости указанного земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 03 апреля 2017 года.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО "Трастснаб" судебные расходы в размере 82 993 рубля.
В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Трастснаб" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.
Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2018 года.
Судья Тюменского областного суда (подпись) М.В. Подкорытова
Копия верна
Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка